ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-33701/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геотек» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геотек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению должником в пользу ООО «Геотек» транспортных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «Капиталстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Агроторг» (ООО «Геотек») транспортных средств (Mersedes-Benz GL 63 FVG, 2014 г.в.; TC 4744P4\MAN TGS 33/430 6X6 BBSWW, 2014 г.в. и ТС TSR 3.VOU-18-36.00 AMG, 2014 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, были признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: 

<

***>) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>): - договор займа № 01/03-2017 от 07.03.2017; - договор займа № 02/03-2017 от 09.03.2017; - договор займа № 03/03-2017 от 24.03.2017; - договор займа № 04/03-2017 от 27.03.2017; - договор займа № 05/04-2017 от 10.04.2017; - договор займа № 06/04-2017 от 12.04.2017; - договор займа № 07/04-2017 от 18.04.2017; - договор № 2105/18 купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018; - соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО «Капитал-строй» и ООО «Агроторг» от 22.05.2018, сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: 

<

***>) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00 VIN 

<

***> и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN 

<

***>: - договор займа от 05.12.2016 № 2/12-2016 - договор займа от 22.12.2016 № 3/12-2016 - договор займа от 03.04.2017 № 02/04-2017 - договор займа от 18.04.2017 № 04/04-2017 - договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/1 от 25.05.2018 - договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/3 от 25.05.2018 - договор уступки права требования между ООО «МИРАТОРГ» и ООО «АГРОТОРГ» от 26.05.2018 - соглашение о порядке взаиморасчетов ООО «Капитал-Строй» и ООО «АГРОТОРГ» от 26.05.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), взыскания с ООО «Геотек» 7 500 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), 1 250 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделок.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 3 500 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 953 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геотек» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Повторно рассматривая вопрос о применении последствий недействительности  сделок по выводу из конкурсной массы должника ликвидного актива - транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности спорных сделок является возврат в конкурсную массу транспортного средства MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в., находящегося в собственности ответчика согласно ответу ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве на запрос суда, а также  взыскание с ООО «Геотек» стоимости спорного имущества, по которой оно было реализовано в результате заключения договоров от 25.05.2018 между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Геотек», то есть в отношении транспортного средства 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>) 3 500 000 рублей, а в отношении транспортного средства TSR3.VOU18-36.00 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>) 953 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика  о необходимости назначения экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент отчуждения 25.05.2018 действительная стоимость транспортных средств отличается от стоимости, по которой они были реализованы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.10.2023, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из собственности ответчика, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ООО «Геотек» в конкурсную массу должника денежные средства в размере определенной сторонами в признанных недействительными договорах  стоимости данных транспортных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру стоимости транспортных средств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-33701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина