ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-819/2018

20 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.18; 

от ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, доверенность от 15.03.18;  ФИО4, доверенность от 21.06.18;  ФИО5, доверенность от 26.11.15,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Новика И.И.

к АО «Русская Телефонная Компания»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 12.01.2015 по 27.12.2017 в размере 399 492 руб., неустойки в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 199 746 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

10 августа 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от АО «Русская Телефонная Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика И.И.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении АО «Русская Телефонная Компания» копии письменных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (приложения 3-7 к отзыву), поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Русская Телефонная Компания» копии письменных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (приложения 3-7 к отзыву)

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2014 ФИО6 приобрел в магазине «МТС» планшетный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb IMEI 358845059873816 стоимостью 36 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара была обнаружено, что планшетный компьютер является неисправным и не включается в рабочее состояние.

31.12.2014 ФИО6 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ФИО7 обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017 по делу № 2-2834/2017 с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО6 были взысканы: стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017.

24.10.2017 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме.

03.11.2017 ИП ФИО1 направил в АО «Русская Телефонная Компания» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), в ответ на которую продавец сообщил об отказе в выплате.

Истцом начислена неустойка за период с 12.01.2015 по 27.12.2017 в размере 399 492 руб., на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 199 746 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, установив отсутствие в договоре уступки права требования от 24.10.2017 указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, является верным.

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между ФИО6 и ИП Новиком И.И. договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО6 и АО «РТК», был расторгнут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-819/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин