ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8937/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13913/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-8937/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АСГ-Омск» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 сроком на 1 год);

от ООО «Магнит» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2021 сроком до 28.02.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «АСГ-Омск» (далее – ООО «АСГ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о признании договора № РГ0016603/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.06.2020 незаключенным и о взыскании  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСГ-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того истец просит изложить абзац 11 страницы 7 решения в следующей редакции: «Также судом установлено, что деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, - осуществлялась именно ООО «Омсквинпром».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии предмета спорного договора – об отсутствии твердых коммунальных отходов и права собственности на ТКО у истца, ввиду чего спорный договор не мог быть заключен. Деятельность по указанному региональным оператором адресу истец не осуществляет, фактически деятельность по нему ведет ООО «Омсквинпром», имеющее договор с ООО «Магнит», истец ТКО по данному адресу не образует, не является собственником образующихся там ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился;  на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «САШИ» (далее - ООО «САШИ», арендодатель) и ООО «АСГ-Омск» заключен договор № 000422 аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, д. 46, - на первом этаже под номерами 9-12, на втором этаже под номерами 1-13, общей площадью 307,8 кв.м, сроком на  5 лет.

16.04.2019 в адрес истца направлено обращение ООО «САШИ» (исх. № 179) с предложением заключить прямые договоры на вывоз мусора с региональным оператором - ООО «Магнит».

Проект договора в редакции регионального оператора получен ООО «АСГ-Омск» 07.07.2020, однако мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора ООО «АСГ-Омск» ответчику не направило, вследствие чего региональный оператор счел договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора.

ООО «Магнит» оказывало услуги по вывозу ТКО по указанному адресу, ООО «АСГ-Омск» данные услуги не оплачивались, в связи с чем 14.03.2020 истцу ответчиком направлена претензия с требованием оплаты со ссылкой на договор об оказании услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.04.2019.

ООО «АСГ-Омск» полагает, что обязанность по заключению договора по адресу аренды у него отсутствует, поскольку фактически в складском помещении всю деятельность осуществляет логистический оператор - ООО «Омсквинпром» - на основании договора № АСГО010719 от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Омсквинпром» оказывает логистические услуги по приемке, отправке грузов (готовой алкогольной продукции), документальному и программному сопровождению указанных операций, по уборке помещений ООО «АСГ-Омск» и поддержанию их в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 1.2 договора № АСГО010719). Деятельность по оказанию услуг ООО «Омсквинпром» фактически начало оказывать с 04.07.2019. Все возникающие отходы производства в арендованных истцом помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Омсквинпром», а часть отходов, образуемых логистическим оператором при осуществлении складских операций, не относится к ТКО.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о признании договора № РГ0016603/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2020 незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 438 ГК РФ содержит положения о том, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных положений усматривается, что договор между сторонами считается незаключенным в случае, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), помимо частных случаев (например, при наличии обязательств по передаче имущества – пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, права и обязанности сторон в отношении заключения договора регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений статьи 429.4 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правил № 1156, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 следует, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Указанными положениями фактически предусмотрено вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ -   фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов (пункты 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156).

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам № А70-19349/2019, № А81-6829/2020, № А46-9969/2020, № А27-21933/2020 и т.д.).

Иными словами, в отсутствие двустороннего договора как единого документа, правоотношения сторон (регионального оператора и потребителя) в любом случае регулируются условиями типового договора, который считается заключенным по истечении 15 рабочих дней после размещения соответствующих сведений региональным оператором в сети «Интернет».

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

В то же время, по смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае ввиду наличия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 000422 ООО «АСГ-Омск» выступает арендатором объекта по адресу: 

<

...>, в связи с чем предполагается продуцирование ТКО именно истцом (а не арендодателем).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос № 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В то же время, потребителем в спорных правоотношениях выступает собственник ТКО (пункт 2 Правил № 1156), которым арендодатель, исходя из условий договора аренды, не является.

На основании приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 432 ГК РФ и в силу приведенных положений Закона№ 89-ФЗ, Правил № 1156 договор между региональным потребителем и лицом, осуществляющим деятельность считается заключенным в любом случае, поскольку возникает из публичного характера договора и презумпции продуцирования ТКО, в связи с чем исковые требования ООО «АСГ-Омск» удовлетворению не подлежат.

ООО «АСГ-Омск» указывает, что фактически деятельность на спорном объекте осуществляет иное лицо - ООО «Омсквинпром». Однако, данное юридическое лицо осуществляет деятельность по адресу 

<

...>, на основании заключенного с истцом договора об оказании логистических услуг по приемке, отправке грузов (готовой алкогольной продукции), документальному и программному сопровождению указанных операций, по уборке помещений ООО «АСГ-Омск» и поддержанию их в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Договор аренды нежилых помещений обществом «Омсквинпром» не заключен.

То есть ООО «Омсквинпром» не является владельцем помещений, целью договора с истцом является не использование помещений, а оказание услуг обществу «АСГ-Омск». Владельцем помещений, пользователем и выгодоприобретателем услуг является истец - ООО «АСГ-Омск».

Само по себе наличие заключенного между ООО «Магнит»и ООО «Омсквинпром» отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении того же объекта приведенные обстоятельства не изменяют, не отменяют нормы действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаключенным договора об оказании услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и истцом, в том числе, вследствие отсутствия предмета договора.

Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях сторон (арендодателя, арендатора, фактического пользователя объекта) может быть разрешен (при наличии спора) в рамках конкретного дела о взыскании задолженности, как и вопрос об установлении лица, выступающего собственником ТКО – то есть надлежащего ответчика и потребителя конкретной услуги регионального оператора (по объему, времени оказания, стоимости).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Относительно требования истца о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по существу спора и с мотивировкой суда в обоснование данного вывода, в том числе, с выводом о том, что ООО «АСГ-Омск» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором ведется деятельность в его интересах.

О несогласии с буквальной формулировкой, изложенной в решении, может быть заявлено в рамках процедур, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-8937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая