СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1408/2019-ГК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело №А71-8188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Кротова В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика – Трефилов А.А., паспорт, доверенность от 22.04.2019;

третьего лица Кротовой В.А., паспорт, (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                       общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2018 года

по делу № А71-8188/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771)

к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1141841005294, ИНН 1841043759), Лыссов Тарих Пеэтерович, Кротова Вера Александровна, Бекмансуров Артур Рафагатович,

о взыскании долга по договору цессии,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж"

о расторжении договора цессии, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж" (далее – ООО "СК "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципального автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (далее – МАУ "СКК "Прогресс", ответчик) о взыскании              1 000 000 руб. задолженности по договору цессии №01 283/03-17 от 20.02.2017.

Определением суда от 22.08.2018 к производству принят встречный иск МАУ "СКК "Прогресс" к ООО "СК "Спецэнергомонтаж" о расторжении договора цессии №01 283/03-17 от 20.02.2017, взыскании 263 394,56 руб. убытков в виде неполученного дохода (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", Лыссов Тарих Пеэтерович, Кротова Вера Александровна, Бекмансуров Артур Рафагатович (далее – ООО "Спецэлектромонтаж", Лыссов Т.П., Кротова В.А., Бекмансуров А.Р., третьи лица).

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – спорный договор цессии расторгнут, во взыскании убытков отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки по уступке права; передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Ответчик воспользовался своим правом, полученным по договору цессии, и заявлял о зачете требований к ООО "Спецэлектромонтаж" по делу         №А71-4907/2017. До подачи настоящего искового заявления истцом не предпринимались попытки истребовать документы по спорному договору цессии. Обращаясь со встречным иском, ответчик не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (уведомление от 20.02.2017, накладная курьерской службы, акт сверки расчетов, письма от 10.10.2018, от 05.12.2018, от 20.12.2018, от 25.03.2019, от 20.02.2017, от 16.04.2019,договор цессии от 20.02.2017,  акты освидетельствования скрытых работ, гидростатического испытания). В связи с поступлением документов в электронном виде их фактический возврат истцу не производится.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. В пояснениях истец отмечает, что в решении не отражен момент перехода уступленного права к ответчику, не установлено, явился ли факт непередачи документов по цессии основанием для невозможности получения ответчиком удовлетворения своих требований от должника. Полагает, что возможность получения от должника оплаты является реальной, сохраняется, препятствия в реализации ответчиком приобретенного права не имеется. Указывает на то, что у ответчика имелась возможность самостоятельно уведомить должника о переходе права, однако данные действия им не предприняты, уведомление в адрес должника не направлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между МАУ "СКК "Прогресс" (цессионарий) и ООО "СК "Спецэнергомонтаж" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №01 (283/03-17). В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда №25/10/16 от 25.10.2016, заключенному между цедентом и ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 1841043759).

Сумма уступаемого права требования составляет 1 263 394,56 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. В п.3.2 договора установлено, что оплата указанной суммы производится путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 30.06.2017.

Согласно п.2.1 заключенного сторонами договора цессии, цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 договора цессии, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями  и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В п.4.1 договора цессии установлено, что в срок до 28.02.2017 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда №25/10/16 от 25.10.2016, а именно: договор субподряда №25/10/16 от 25.10.2016 (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к нему (в случае, если они имеются); заверенные печатью цедента копии актов, подтверждающие факт выполненных работ, оказанных услуг цедента должнику по договору субподряда №25/10/16 от 25.10.2016; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора субподряда №25/10/16 от 25.10.2016 между цедентом и должником.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора (п.4.2 договора цессии).

Ссылаясь на наличие на стороне цессионария задолженности по оплате уступленного права, цедент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, цессионарий, подал встречный иск о расторжении договора цессии и взыскании убытков, указав на неисполнение цедентом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленное право, а также на неисполнение цедентом обязанности по направлению должнику уведомления о состоявшейся уступке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части расторжения спорного договора цессии, суд первой инстанции счел доказанным то, что документы, удостоверяющие уступленное право, истец ответчику не передавал, что явилось существенным нарушением договора цессии со стороны цедента. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ни наличие ущерба, ни его размер ответчиком не доказаны, более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и предъявленными убытками в виде неполученного дохода (разница между суммой уступленного права и его стоимостью по договору цессии) Суд указал на то, что получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы  исполнение по уступленным обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности расторжения договора цессии судом первой инстанции и отказа во взыскании задолженности по оплате уступленного права.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1 ст.390 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). При этом в силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истолковав в порядке ст.431 ГК РФ условий п.2.1, 4.1 спорного договора цессии, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение цедентом условия договора о передаче документации, удостоверяющей уступленное право, имело существенное значение для цессионария, при этом  истцом не доказано, что соответствующие документы ответчику вручались, более того, должник о состоявшемся переходе права истцом не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документации новому кредитору не повлияло на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, поскольку заявляя встречный иск, ответчик указывал на нарушение цедентом обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие уступленного  права, момент возникновения права у цессионария в данном случае значения не имеет.

Из положений п.2 ст. 389.1 ГК РФ действительно следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Между тем из обстоятельств конкретного дела следует, что в результате неисполнения цедентом обязанности по передаче документации цессионарий в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора цессии (п.2 ст.450 ГК РФ). Так, уступленное право вытекает из договора субподряда, в рамках которого должник являлся генподрядчиком, а цедент как субподрядчик выполнял для него работы по монтажу системы отопления. В отсутствие первичной документации, касающейся факта выполнения работ и сдачи работ генподрядчику, новый кредитор генподрядчика фактически лишен возможности взыскания полученного по договору цессии права требования, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в силу ст. 711, 753 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений ст.328 ГК РФ, предполагающей невозможность требования по суду исполнения стороной, на которой лежит встречное исполнение и не предоставившей причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к представленной истцом в обоснование факта направления должнику уведомления о переходе права почтовой квитанции от 17.02.2017 (идентификатор 42762708002859). С учетом даты заключения договора цессии (20.02.2017) данный документ не может являться достоверным доказательством исполнения истцом обязанности по уведомлению должника о переходе права, опись вложения в письмо отсутствует, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Более того, в деле имеются претензии истца к должнику, датированные 17.02.2017 (т.1 л.д. 111), 20.04.2017 (т.2 л.д.36), в которых истец просить должника оплатить задолженность по договору субподряда ему (истцу).

Таким образом, истцом допущено существенное нарушение условий договора цессии, в связи с чем, данный договор правомерно расторгнут в судебном порядке, во взыскании задолженности по нему отказано. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в рамках встречного иска, поскольку в деле имеются ответ ответчика от 13.02.2018 на претензию истца, в котором МАУ "СКК "Прогресс" предложило расторгнуть договор цессии (т.1 л.д.159).  Также в материалы дела представлено  письмо от 28.06.2018, которым ответчиком  истцу направлено требование о расторжении договора цессии.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Из вышеназванных писем с очевидностью следует намерение ответчика прекратить правоотношения из спорного договора цессии и предъявить встречные исковые требования о его расторжении в судебном порядке. Само по себе то, что документы не обозначены как претензии, об ином волеизъявлении ответчика не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в рамках встречного иска во внесудебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года по делу № А71-8188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина