Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11926/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

апелляционное производство № 05АП-6967/2022,

на решение от 03.10.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11926/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по контракту от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020 в размере 33 886 рублей 42 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение, фонд, Приморское региональное отделение ФСС РФ) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик, общество, ООО «Созвездие») штрафа в сумме 33 886 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме, с ООО «Созвездие» в пользу ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф за недопоставку товара по контракту от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020 в сумме 33 886 рублей 42 копейки. Указанным решением с ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

03.10.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Созвездие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований фонда в полном объеме или в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму взыскиваемого штрафа до размера половины стоимости одной единицы товара, указанной в спецификации к контракту.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соисполнителя по контракту - ИП ФИО1. В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление обществом был представлен договор поручения №01/21, заключенный между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1, в соответствии с которым предприниматель несет полную ответственность за утрату и недостачу товара, подлежащего раздаче. Таким образом, в случае привлечения ООО «Созвездие» к ответственности за неисполнение условий государственного контракта, ИП ФИО1 обязан будет возместить убытки ООО «Созвездие» в виде взысканных штрафных санкций. Следовательно, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ООО «Созвездие» штрафа за недопоставку товаров, напрямую влияет на права и обязанности ИП ФИО1, поскольку не позволило ему предоставить свои доказательства в обоснование неправомерности начисления штрафных санкций.

Также арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Созвездие» о применении статьи 333 ГК РФ. Так, общество в полном объёме исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно закупило и произвело поставку товара до соисполнителя по месту раздачи (г. Владивосток) в точном количестве и качестве, как предусмотрено государственным контрактом. Ответчик, несмотря на удаленность ведения своей деятельности (Республика Татарстан) от места раздачи товаров по государственному контракту (г. Владивосток), нашел возможность осуществить передачу товаров до конечных получателей (инвалидов) путем заключения договора поручения №01/21 с ИП ФИО1 ООО «Созвездие» силами соисполнителя (ИП ФИО1) частично исполнило государственный контракт путем передачи конечным получателям телевизоров в количестве 29 штук из 40 штук, предусмотренных государственным контрактом. При этом общество получило оплату по государственному контракту только за те товары, которые были фактически поставлены до конечных получателей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба бюджету РФ. Недопоставка товара по государственному контракту произошла по причине действия третьих неустановленных лиц, которые совершили кражу товаров со склада соисполнителя, по факту которого было возбуждено уголовное дело №1210150050001872 (КУСП №24389 от 22.09.2021). Помимо этого, взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) в 4 раза превышает стоимость одного товара, который ответчик обязался поставить по контракту, что свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика. 

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Так, по мнению общества, с учетом введения указанного моратория, распространяющегося в том числе и на ООО «Созвездие» при исполнении им государственного контракта, в рамках которого истец просит взыскать сумму штрафа за недопоставку товаров, финансовые санкции не подлежат начислению.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2020 между Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Созвездие» (поставщик) был заключен контракт № 0220100003920000249-15-2020 на поставку инвалидам телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. 

В соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам, или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Приморский край в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 №439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение №4 к контракту) до 30.08.2021. 

В силу пункта 6.2 контракта цена контракта составляет 338 864 рубля 20 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контакту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик обязан выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Техническим заданием и спецификацией стороны предусмотрели поставку в рамках контракта 40 телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 55 см по цене 8 471 рубль 60 копеек каждый. 

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара. 

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 33 886 рублей 42 копейки.

Во исполнение указанного контракта ООО «Созвездие» поставило указанным заказчиком получателям товара 29 телевизоров, оставшиеся 11 телевизоров ответчиком поставлены не были. 

В связи с чем, поскольку обязательства в рамках контракта были исполнены ответчиком не в полном объеме, фонд начислил обществу штраф в сумме 33 886 рублей 42 копейки и направил в адрес ответчика требование от 07.02.2022 № 02-05/2515-455 о его уплате.

16.06.2022 фондом в адрес общества было направлено повторное письмо № 02-05/2506-2311 с требованием оплатить указанную сумму штрафа. 

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 886 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, технического задания и спецификации ответчик обязался поставить определяемым заказчиком получателям  товара телевизоры в количестве 40 штук  в срок до 30.08.2021.

Между тем, согласно представленным отчетам о поставке товара получателям от 02.03.2021 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 18.05.2021 № 3, от 24.05.2021 № 4, от 30.08.2021, а также актам приемки поставленного товара от 14.04.2021 №357-ТСР, от 04.05.2021 №510-ТСРо, от 24.05.2021 №660-ТСР, от 07.10.2021 №2565-ТСР, от 12.11.2021 №2792-ТСР фактически спорный товар был поставлен получателям только в количестве 29 штук, телевизоры в количестве 11 штук получателям не переданы, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 33 886 рублей 42 копейки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с недопоставкой предусмотренного контрактом товара, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у истца права на начисление штрафа  в указанной сумме.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения указанной суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, в чем арбитражным судом, по мнению апеллянта, было необоснованно отказано.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ООО «Созвездие» по тексту апелляционной жалобы указывает, что оно в полном объёме исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно закупило и произвело поставку товара до соисполнителя по месту раздачи (г. Владивосток) в точном количестве и качестве, как предусмотрено государственным контрактом, для чего обществом  был заключен договор поручения №01/21 с ИП ФИО1 При этом недопоставка товара по государственному контракту произошла по причине действий третьих неустановленных лиц, которые совершили кражу товаров со склада соисполнителя, по факту которого было возбуждено уголовное дело №1210150050001872 (КУСП №24389 от 22.09.2021). 

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Действительно, согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. 

Из материалов дела следует, что обществом представлен договор поручения №01/21 от 08.02.2021, заключенный с ИП ФИО1 (соисполнитель), в связи с подписанием исполнителем в том числе государственного контракта №249 от 28.12.2020 (телевизоры) с Государственным учреждением – Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на поставку в 2021 году технических средств реабилитации, по которому исполнитель обязан поставить товар лицам, имеющим направление от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на получение средств реабилитации, что следует из пункта 1.1 указанного договора. 

Согласно пункту 2.1 договора соисполнитель обязан производить учет полученного от исполнителя и выданного получателям товара; производить выдачу товара получателям в срок, указанный в подписанном между ООО «Созвездие» и Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования государственном контракте; осуществлять хранение товара в условиях, соответствующих требованиям документации на товар; оформлять документы, необходимые для передачи в Фонд социального страхования – акты приема-передачи товара получателю, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит доставка товара соисполнителю в течение 2021 года.

При этом из пункта 4.1 договора следует, что соисполнитель принимает от исполнителя товар на ответственное хранение по товарной накладной, в которой указывается ассортимент, количество товара и его цена. Один экземпляр, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю, второй остается у соисполнителя.

Между тем, доказательств того, что спорный товар фактически был приобретен ООО «Созвездие», в последующем передан ИП ФИО1 и помещен им на хранение, в материалах дела не имеется. Предусмотренные указанным пунктом договора товарные накладные ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из анализа условий контракта (пункты 1.1, 1.2 , 3.1.3, 3.3.4) следует, что на поставщика возлагается обязанность поставки товара непосредственно в адрес его получателей.

При этом пунктом 3.4.1 контракта помимо указания на право поставщика привлекать соисполнителей предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством. Невыполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения условий контракта.

С учетом изложенного сами по себе обстоятельства закупки обществом спорных телевизоров и доставки их до склада соисполнителя, на которые ссылается ответчик, которые также документально не подтверждены, не могут быть признаны надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Факт возбуждения уголовного дела в связи с кражей товара со склада соисполнителя ИП ФИО1 также не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Сведений о том, какой именно товар похищен и его количество, обществом в материалы не представлено, в связи с чем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не представляется возможным сделать вывод о том, что неустановленными лицами были похищены именно 11 телевизоров, предназначенных для поставки в адрес указанных фондом получателей.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии какого-либо ущерба бюджету РФ, с учетом того, что общество получило оплату по государственному контракту только за те товары, которые были фактически поставлены до конечных получателей.

Фонд, заключая государственный контракт, рассчитывал на получение определенного количества телевизоров (40 штук), при этом общество, также подписывая данный контракт, добровольно взяло на себя обязательства по их поставке.

Таким образом, недопоставка спорного товара обществом является нарушением условий заключенного им государственного контракта, которое влечет наложение определенных мер ответственности в виде штрафа (пункт 10.4 контракта).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) в 4 раза превышает стоимость одного товара, который ответчик обязался поставить по контракту, что свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, не принимается апелляционной судом, поскольку в пункте 10.4 контракта предусмотрен конкретный порядок расчета штрафа, размер которого зависит от цены контракта, а не от цены одного непоставленного телевизора.

Из пункта 10.1 контракта следует, что размер указанного штрафа определен на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», подпунктом «а» пункта 3 которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Рассматриваемый государственный контракт заключен сторонами на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, заявка на участие в котором была подана ООО «Созвездие» добровольно.

Апелляционным судом установлено, что вся информация о проводимой закупке, как и проект договора, были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki/gov.ru).

Следовательно, ООО «Созвездие» не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе предложенного проекта договора, и ознакомления с его условиями, касающимися в частности ответственности за его нарушение. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупки истец должен был принять положительное либо отрицательное решение о подаче заявки на участие в указанной закупке.

При этом, сумма штрафа 33 886 рублей 42 копейки не превышает стоимость недопоставленного товара (11 телевизоров по цене 8 471 рубль 60 копеек за штуку).

Таким образом, несогласие апеллянта с суммой начисленной заказчиком неустойки само по себе также не может быть признано апелляционным судом основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем финансовые санкции не подлежат начислению, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

При этом финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются только в период его действия, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Такое освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Между тем апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае штраф начислен истцом за недопоставку товара в рамках контракта, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. Спорное требование об уплате штрафа выставлено фондом в адрес общества 07.02.2022, то есть еще до даты введения указанного моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем его последующее введение не повлияло на обязанность ООО «Созвездие» произвести оплату начисленного штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «Созвездие» последствий введения указанного моратория.

При таких обстоятельствах, требования Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ООО «Созвездие» суммы штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта от 28.12.2020 № 0220100003920000249-15-2020 в размере 33 886 рублей 42 копейки обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соисполнителя по контракту - ИП ФИО1, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП ФИО1 по отношению к сторонам спора.

При этом ООО «Созвездие» по тексту апелляционной жалобы не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий  государственного контракта от 28.12.2020 №0220100003920000249-15-2020, заключенного между Приморским региональным отделением ФСС РФ и ООО «Созвездие». При этом ИП ФИО1 не является стороной данных гражданско-правовых отношений. Указанный штраф начислен фондом в отношении общества как исполнителя по контракту в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта. 

Ссылка апеллянта на представленный им в материалы дела договор поручения №01/21, заключенный между ООО «Созвездие» и ИП ФИО1, в целях хранения и выдачи предусмотренного контрактом товара получателям, в соответствии с которым предприниматель несет полную ответственность за утрату и недостачу товара, подлежащего раздаче, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку как указано выше доказательств передачи спорного товара ИП ФИО1 обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями контракта (пункт 3.4.1) предусмотрено, что именно поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным отказ арбитражным судом  в удовлетворении ходатайства ООО «Созвездие» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 (резолютивная часть решения от 01.09.2022) по делу №А51-11926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова