ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-17300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 15.04.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-25238/2018 по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по оплате ФИО2 за приобретенную у него долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флот" (далее – ООО "Флот").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-25238/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является конкурсным кредитором, а заключенный им договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" с должником является мнимой сделкой, прикрывающей передачу доли в указанном обществе от открытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (далее – ОАО "Усть-Донецкий порт") к должнику в целях дальнейшей реорганизации. Суд первой инстанции также указал, что ОАО "Усть-Донецкий порт" и должник являются между собой аффилированными лицами, а ФИО2 не была произведена первоначальная оплата доли в уставном капитале в сумме 5247000 рублей. Суд также усомнился в цене сделки - 25000000 рублей, учитывая, что балансовая стоимость активов ООО "Флот" составляет 5247000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не дал надлежащую оценку всей цепочке сделок, в результате которых доля ООО "Флот" перешла от ОАО "Усть-Донецкий порт" к должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что у каждой из сторон сделок имелся свой экономический интерес, что опровергает вывод суда о мнимости сделок. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что ФИО2 не являлся участником, руководителем или бенефициаром должника, кроме того его заинтересованность по отношению к должнику материалами дела не установлена. ФИО2 также указывает, что выводы суда об отсутствии оплаты доли не соответствуют обстоятельствам дела, а действительная стоимость его доли соответствует рыночной стоимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-25238/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии от 12.12.2019 в связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 16.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела ООО "Флот".

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил свою правовую позицию относительно спора, с учетом представленных дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 79 от 08.05.2019. 

Заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2019, то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из названного заявления следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 25 000 000 рублей, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" от 02.09.2013.

01.08.2013 ФИО2, являющимся участником ООО "Флот" с долей в уставном капитале 99,9% в адрес ООО "Флот", и его участника ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" направлена оферта в отношении купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" по продажной цене 25 000 000 рублей. 

05.08.2013 ФИО2 от ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" получен акцепт. 

02.09.2013 между ФИО2 (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Флот", номинальной стоимостью 5 145 903,92 рублей, что соответствует 99,9% доли в уставном капитале ООО "Флот". 

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 02.09.2013 цена продаваемой доли составляет 25 000 000 рублей. Оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2013. 

В срок, установленный договором, оплата не произведена, 25.09.2013 между ФИО2 и должником подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", условиями которого, стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 2.2 договора от 02.09.2013 следующие изменения: "оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2017, наличными денежными, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации. Стороны договорились о том, что в случае просрочки оплаты доля в залог к продавцу не переходит".

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что характер взаимоотношений ФИО2 и должника является корпоративным, притворным, направлен на увеличение задолженности должника, отсутствует экономическое обоснование предоставленной отсрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Делая выводы об отсутствии оплаты, о недействительности сделки и недоказанности действительной стоимости доли ФИО2 суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции в своем определении на то, что заявитель не представил доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не учел, что все необходимые и достоверные сведения могут содержатся в регистрационном деле юридического лица.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании по своей инициативе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии регистрационного дела из МИФНС России № 12 по Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и регистрационное дело ООО "Флот" в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2012 ОАО "Усть-Донецкий порт" было учреждено ООО "Флот", юридический адрес: 

<

...>.

На основании решения единственного учредителя от 10.02.2012 уставный капитал названного общества был определен в размере 6 149 914 рублей, и сформирован за счет имущества (т. 2 л.д. 33):

- здания, площадью 685,2 кв.м., расположенное по ул. Ленина, д. 1;

- т/х РТ-455;

- т/х РТ "Ю. Ямщиков";

- т/х БТ-251;

- т/х РТ-433;

- т/х БТ-250;

- баржа ВД-617;

- баржа ВД-618;

- баржа ВД-601;

- баржа ВД-1252;

- баржа ВД-619 П;

- баржа ВД-611;

- п/кран ПК-2016;

- п/кран ПК-2061;

- п/кран ПК-296;

- п/кран ПК-638;

- две радиостанции;

- грейфер.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными пояснениями и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО5 12.12.2019, заявителю о продаже компании ООО "Флот" стало известно из объявления, размещенного в сети – Интернет на официальном сайте ОАО "Усть-Донецкий порт" (http://udport.ru/category/news/page/12/).

03.08.2012 ФИО6 и ФИО2 подано заявление об увеличении уставного капитала ООО "Флот" путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества по 6 149 рублей, что составляло 0,01 % от уставного капитала ООО "Флот".

Решением № 2 от 07.08.2012 единственного участника ООО "Флот" ФИО2 и ФИО6 введены в состав участников ООО "Флот". При этом, указанным решением установлен тридцатидневный срок для увеличения уставного капитала.

Протоколом № 1 от 08.08.2012 общего собрания ООО "Флот" подведены итоги об увеличении его уставного капитала и об утверждении состава участников, распределении долей по итогам увеличения уставного капитала и утверждении Устава общества. Изменения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

17.08.2012 ОАО "Усть-Донецкий порт" участникам ФИО2 и ФИО6 направлено извещение о продаже доли в уставном капитале ООО "Флот".

18.08.2012 ФИО2 и ФИО6 использовали свое преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО "Флот". При этом, ФИО6 выразил готовность приобрести долю в размере 16,42 % номинальной стоимостью 1010160 рублей, а ФИО2 в свою очередь, приобрел долю в уставном капитале ООО "Флот" в размере 83,41%, номинальной стоимостью 5 139 754 рублей.

19.08.2012 между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", в соответствии с которым, ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО "Флот" в размере 83,41%, номинальной стоимостью 5 139 754 рублей. ФИО2 оплатил за долю 5 139 754 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в Кипрском отделении банка "Промсвязьбанк" на расчетный счет № 

<

***> ОАО "Усть-Донецкий порт", открытый в Филиале № 1 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Аксай, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2012 № 1 (т. 2, л.д. 7).

В результате совершения указанных сделок бенефициарами ООО "Флот" стали ФИО2 и ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 83,57%, и 16,43% соответственно. 

14.09.2012 ФИО6 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Флот". 

24.09.2012 на основании заявления ФИО6 участниками общества было принято решение о выводе ФИО6 из состава участников. 

В счет оплаты действительной стоимости доли ФИО6 в размере 16,43%, номинальной стоимостью 1 016 309 рублей, ФИО6 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением № 3 от 04.12.2012 уставный капитал в связи с выходом из состава участников ФИО7 был уменьшен до 5 145 903 рублей, доля ФИО2 составила 100%.

31.05.2013 должником было подано заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Флот" в размере 0,1%, номинальной стоимостью 5 151 рубль. 

После внесения платежным поручением от 31.05.2013 № 814 указанного дополнительного вклада должник приобрел долю в размере 0,1% уставного капитала ООО "Флот".

01.08.2013 ФИО2 в адрес ООО "Флот", и его участника ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" была направлена оферта в отношении купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" по продажной цене 25 000 000 рублей.

05.08.2013 ФИО2 от ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" получен акцепт.

02.09.2013 между ФИО2 (продавец) и должником в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот".

02.09.2013 ФИО2 направляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений по форме 1400. Заявление заверено атташе консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Кипр.

Согласно расписке заявление и соответствующие документы о внесении изменений поступили в регистрирующий орган 10.09.2013.

Письмом от 11.09.2013 должник уведомил о невозможности проведения расчетов в установленный договором срок в связи с тем, что суда, находящиеся на балансе ООО "Флот" нуждаются в дорогостоящем ремонте, и освидетельствовании в Доно-Кубанском филиале Российского речного регистра, что влечет за собой значительные материальные затраты. В связи с чем, попросил отсрочку для внесения платы по договору купли-продажи.

В срок, установленный договором, оплата не произведена, 25.09.2013 между ФИО2 и должником подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 2.2 договора от 02.09.2013 следующих изменений: "оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2017, наличными денежными, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации. Стороны договорились о том, что в случае просрочки оплаты доля в залог к продавцу не переходит". 

12.03.2018 ФИО2 в адрес должника была направлена претензия, которая была оставлена должником без ответа.

В августе 2018 ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является промежуточным звеном, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является достаточно состоятельным человеком, в основном проживает за пределами Российской Федерации. Он продал свою долю в уставном капитале ООО "Флот", поскольку устроила цена сделки - исходя из стоимости активов и дохода предприятия. Кроме того, проживая за пределами Российской Федерации, ему сложно было контролировать за бизнесом, при этом необходимо было вкладывать денежные средства для поддержания судов в надлежащем состоянии.

Сомнения суда первой инстанции о действительной стоимости доли заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что балансовая стоимость активов значительно ниже, чем цена сделки, между тем, для устранения этих сомнений, при наличии представленных в материалы дела сведений, не опроверг их документально, не исследовал данный вопрос и не учел, что между рыночной стоимостью и остаточной балансовой стоимостью возможны различия.

Как было указано выше и следует из регистрационного дела ООО "Флот", цена договора была изначально письменно согласовано сторонами и закреплена в договоре.

На балансе общества значится значительное количество имущество. Между тем, достаточно очевидно, балансовая стоимость данного имущества в десятки раз ниже рыночной: 

- здания, площадью 685,2 кв.м., расположенное по ул. Ленина, д. 1: 1010159,74 руб.;

- т/х РТ-455: 533721,60 руб.;

- т/х РТ "Ю. Ямщиков": 203872,50 руб.;

- т/х БТ-251: 6322,72 руб.;

- т/х РТ-433: 249075 руб.;

- т/х БТ-250: 85150 руб.;

- баржа ВД-617: 89667 руб.;

- баржа ВД-618: 98769 руб.;

- баржа ВД-601: 215250 руб.;

- баржа ВД-1252: 79429 руб.;

- баржа ВД-619 П: 40815 руб.;

- баржа ВД-611: 215250 руб.;

- п/кран ПК-2016: 49304,23 руб.;

- п/кран ПК-2061: 692596 руб.;

- п/кран ПК-296: 1479961,34 руб.;

- п/кран ПК-638: 638306,67 коп. и т.д.  

В материалы дела в качестве доказательства соразмерности заявленного требования и переданного должнику имущества представлено заключение специалиста № 11768 от 10.12.2019 о результатах оценочного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН", согласно которого рыночная стоимость 99,9% доли уставного капитала ООО "Флот" по состоянию на 01.07.2013 составляет 25 199 524,25 рублей. Из содержания заключения следует, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Выбор методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке обоснован, выполненный в отчете расчет стоимости объектов оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.

Исследовав материалы дела, представленное заключение, перечень имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Флот" в соответствии с решением единственного учредителя ОАО "Усть-Донецкий порт" от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных требований. 

Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере взаимоотношений между заявителем и должником судом не признается по следующим основаниям.

Из содержания правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, однако судам при рассмотрении обособленного спора между участником общества и должником следует детально исследовать волю сторон при заключении соответствующих сделок, являющихся основанием для включения в реестр  требований кредиторов.

 В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности ФИО2 ни с ОАО "Усть-Донецкий порт", ни с ООО "Усть-Донецкий ССРЗ". Кроме того, заявитель имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, не является участником, руководителем, или бенефициаром группы лиц, входящих в одну структуру с должником. Его юридическая и фактическая заинтересованность по отношению к должнику материалами дела не установлена. У заявителя отсутствует возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ОАО "Усть-Донецкий порт" с ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", при этом отсутствуют выводы об аффилированности заявителя с должником. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции лишь сослался на то, что ФИО2 является "промежуточным звеном" между ОАО "Усть-Донецкий порт" с ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о государственной регистрации перехода прав от кредитора к должнику, и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заверено ФИО2 в консульстве Республики Кипр, что подтверждается регистрационным делом ООО "Флот".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Анализ действий сторон свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на фактическое совершение тех сделок, которые были совершены. Представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что на момент заключения купли-продажи доли воля должника была направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, с его активами: суда и оборудование, а ФИО2 в свою очередь, преследовал цель, продать находящееся на балансе общества по приемлемой для него рыночной цене с учетом привлекательности и доходности его бизнеса в связи с тем, что на постоянной основе проживал за пределами Российской Федерации. Доказательств иной воли сторон материалы дела не содержат, ссылка на такие доказательства в обжалуемом определении отсутствует

Более того, суд первой инстанции не учел, что дело о банкротстве возбуждено 05.10.2018 на основании заявления уполномоченного органа в связи с задолженностью по налогам и сборам за период с 2016-2018, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" заключен 02.09.2013, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалы дела также не содержат доказательства того, что в момент заключения данной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделка носит корпоративный характер и была направлена на обеспечение контроля над процедурой банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятии нового судебного акта, которым заявление ФИО2 надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-25238/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, требование ФИО2 в сумме 25 000 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

 Д.В. Николаев