ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8905/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-8905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 363 135 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Комплектация» (далее – ООО «ЕС-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 363 135 рублей.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке. 

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8905/2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в ООО «ЕС-Комплектация» взыскано 361 122 рубля 19 копеек  задолженности, 2 012 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 14.10.2020, а также 10 263 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  после перечисления третьему лицу  денежных средств в сумме 361 122 рубля 19 копеек за ответчика, истцу предоставлено встречное исполнение  в виде поставки товара  на сумму 531 578 рублей 45 копеек. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся  в   ненадлежащем  уведомлении    ответчика. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

К апелляционной жалобе ИП ФИО4 приложены дополнительные доказательства по делу: товарные накладные от 04.06.2018 № 24, от 03.08.2018 № 32, от 03.05.2018 № 12, от 05.03.2018 № 7, акт от 20.11.2020 № 201120-01.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А81-8905/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

Представитель ООО «ЕС-Комплектация», в судебное заседание, открытое 29.04.2021,  не явился, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу № А81-6615/2019 о банкротстве ООО «ЕС-Комплектация».  Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО «ЕС-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим выявлено совершение банковской операции по перечислению должником денежных средств в сумме 361 122,19 руб. на расчетный счет третьего лица – ООО «ГК Русойл» с назначением платежа - «Оплата за ИП ФИО6».

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «ЕС-Комплектация»    от 12.12.2019 № 83, ООО «ГК Русойл» представлены, в том числе: сопроводительное письмо от 25.12.2019 № 73, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 31.12.2018 между ООО «ГК Русойл» и ИП ФИО6, указывающие на наличие  у ответчика обязательств перед третьим лицом по  оплате товара. ООО «ГК Русойл» в ответе на претензию управляющего сообщило, что денежные средства получены в счет погашения задолженности ИП ФИО6.

 По дополнительному требованию конкурсного управляющего  от 18.05.2020 ООО «ГК Русойл» представлены универсальные передаточные документы   от 21.07.2017  № 24817 на сумму 19 290,00 руб.; от 31.07.2017  № 26014  на сумму 16 116,79 руб.;  от 11.08.2017  № 27401  на сумму 19 860,00 руб.;  от 11.08.2017 № 27404  на сумму 6 847,28 руб.; от 01.09.2017  № 30067  на сумму 151 128,83 руб.; от 08.09.2017 г. № 30989  на сумму 5 840,00 руб.; от 08.09.2017  № 30987  на сумму 52 800,00 руб.; от 08.09.2017  № 30986  на сумму 5 790,00 руб.; от 15.09.2017  № 31970  на сумму 42 267,86 руб.;  от 15.09.2017  № 31982  на сумму 204 750,00 руб. 

Конкурсным управляющим  ответчику направлено  требование от 08.06.2020 о возврате денежных средств в сумме  361  122, 19 руб., уплаченных должником третьему лицу.    

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло на стороне ответчика в связи с исполнением  его обязательств перед третьим лицом -  перед ООО «ГК Русойл», а именно, оплату задолженности   за поставленный товар в размере 361 122 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт оплаты истцом третьему лицу  в счет погашения задолженности ответчика  и принятие данной оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ  лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на предоставление истцу  встречного исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение поставки товара истцу ответчиком представлены товарные накладные от 05.03.2018 № 7,  03.05.2018 № 12, от 04.06.2018 № 24, от 03.08.2018 № 32.   

Достоверность данных документов не оспорена. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

Применительно к настоящему делу   конкурсному управляющему достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  ответчику  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, убедительных сомнений  в реальности взаимоотношении общества с  предпринимателем   конкурсный управляющий  не приводит.  Сведения об обстоятельствах, при которых суду  следует поставить под сомнение  реальность поставки  товара, истцом суду не раскрыты. Само по себе указание истца на то, что к представленным документам следует отнестись критически,   недостаточно для признания судом факта поставки товара  недоказанным. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом представленных документов в настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом  денежных средств, обществом не доказаны.

При этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку перечисленная ООО «ЕС-Комплектация» оплата  третьему лицу за ответчика представляет собой плату последнему за поставленный товар,  и  не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Поэтому в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает. 

Так как судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8905/2020  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8905/2020  отменить. 

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ес-комплектация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева