ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74899/2019

Дело № А40-299203/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-299203/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 280 500 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка», находящемся в государственной собственности города Москвы, от 11.12.2017 № НТО-02-06-004734.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 456 985 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела, из которых 150 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 6 985 руб. – стоимость справки о погоде, представленной в качестве доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 № 1/2019, задание от 30.01.2019 № 1, акты от 27.08.2019 № 1, от 08.10.2019 № 2, платежные поручения от 27.08.2019 № 3229 и от 08.10.2019 № 3379, по которым ответчик оплатил услуги представителя в размере 391 500 руб., по 150 000 руб. за каждую судебную инстанцию, платежные поручения от 27.08.2019 № 3232, от 08.10.20119 № 3380 о перечислении подоходного налога с выплаченного представителю дохода в сумме 58 500 руб., счет от 12.02.2019 № 4/ГП на оплату справки о погоде, оплаченный платежным поручением от 12.02.2019 № 23.

Кроме того, истец понес расходы на получение справки о погоде в АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» в размере 6 985 руб.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые понес истец.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу в судах всех инстанций, продолжительность судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 6 985 руб. стоимости справки о погоде, представленной ответчиком в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-299203/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                               Н.В. Юркова