АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14856/2025

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14856/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за неуплату выполненных работ/оказанных услуг по ремонту оборудования, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 (в судебном заседании 16.07.2025), ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 (в судебном заседании 18.07.2025),

от ответчика: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.03.2025 в Арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за неуплату выпиленных работ/оказанных услуг по ремонту оборудования к акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 25.03.2025 назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2025. 

11.04.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

15.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления в части суммы 287 201,89 руб. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. 

Определением суда от 02.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2025. 

09.06.2025 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

09.06.2025 в суд от истца поступили возражения, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.06.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 16.06.2025 судебное заседание отложено, истцу предложено ознакомиться с представленными ответчиком документами, представить пояснения по доводам отзыва (дополнения к отзыву) ответчика. Ответчику предложено ознакомиться с уточнением требований истца, представить отзыв по уточненным требованиям.

Также в судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 18.07.2025 10:20 для предоставления возможности ответчику направить дополнительные документы, проверить расчеты истца.

Истец, ознакомившись с материалами дела, ходатайств не заявил.

От ответчика на дату судебного заседания дополнений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Исполнитель, Истец) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № 018/16-04 от 21.06.2016 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам заказчика, заказчик в свою очередь обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора (п. 1.1. Договора).

Под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в сервисных локомотивных депо исполнителя (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. договора исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) истца (Приложение № 1 к Договору). Заказчиком по Договору являются локомотиворемонтные заводы Ответчика (Приложение № 7 к Договору).

Истцом и ответчиком в договоре согласован следующий порядок расчетов:

- Цена договора складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей локомотивам и/или локомотивному оборудованию и затраченных Исполнителем или привлеченным третьим лицом оборудования, материалов, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7% (п. 3.1. договора);

- Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после подписания документов на оплату (п. 3.2. договора);

- Исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (сканированные документы), с последующей передачей оригиналов документов, почтовым отправлением с уведомлением (п. 3.3. договора).

- Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. Договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ Исполнителя по устранению неисправностей локомотивов и/или локомотивного оборудования и при необходимости представить письменный мотивированный отказ от подписания представленных Исполнителем документов.

Если в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. Договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате (п. 3.4. Договора).

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что за 2023 год истцом в рамках договора выполнены работы / оказаны услуги по обслуживанию локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», на сумму 4 658 491 руб. 63 коп.

Перечни финансовых актов выполненных работ приложены к исковому заявлению, а также указаны в расчетах задолженности и неустойки за 2023 год, приложенных к исковому заявлению.

Возражений относительно приемки работ / оказания услуг, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, Ответчиком в период выполнения работ / оказания услуг (2023 г.) не заявлено.

Финансовые акты выполненных работ направлены ответчику в соответствии с п. 3.3. Договора, письменных мотивированных отказов, в сроки, предусмотренные п. 3.4. Договора от ответчика не поступало, таким образом, финансовые акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оригиналы документов не были направлены, финансовые акты отклонены. Доводы ответчика судом признаны несостоятельными.

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как указывалось выше, согласно п. 3.4 договора если в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. Договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

Факт направления документов в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Также с ходатайством от 22.04.2025 истцом представлена корректировочная ведомость к финансовому акту с подтверждением отправки документов в адрес ответчика.

Истец согласился с доводами ответчика (отзыв от 09.06.2025) о допущенной ошибке в расчете задолженности и двойного указания строки по локомотиву ВЛ 11 №286А-291Б-395Б, уменьшил сумму требований.

Также основанием для уменьшения истцом требований послужила частичная оплата задолженности ответчиком, на что было указано ответчиком в дополнительных пояснениях 09.06.2025.

Таким образом, сумма основного долга была уменьшена истцом до 2 935 233‬ руб. 81 коп. 

Из материалов дела следует, что акты-рекламации для выполнения работ по договору представлены, ответчиком мотивированные отказы от подписания документов не представлены. 

Формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД». Поскольку в ходе рекламационной работы была установлена вина ответчика, последний должен устранить выявленные неисправности в рамках своих гарантийных обязательств перед ОАО "РЖД". Положения ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности локомотива. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Само по себе несогласие с актом-рекламацией не является достаточным основанием для признания возражений ответчика обоснованными. В приложенных к иску Актах - рекламациях установлена вина ответчика.

До момента подачи настоящего искового заявления, выполненные работ / оказанные услуги Ответчиком не оплачены, либо оплачены с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в том числе оплата производилась в период судебного разбирательства по настоящему делу, на дату принятия настоящего решения задолженность ответчика перед истцом составляет 2 935 233 руб. 81 коп. (в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены).

С учетом изложенного, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 935 233 руб. 81 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.05.2023 по 07.03.2025, в сумме 267 481 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитана верно, неустойка в сумме 267 481 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответственность должника в виде неустойки установлена договором.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки – 0,02% от неуплаченной суммы не является чрезмерным. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Примененный сторонами размер неустойки не превышает обычно применимый размер ответственности в аналогичных правоотношениях. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны согласовали условие об ограничении размера неустойки – 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 287 201 руб. 89 коп. ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия, содержащая требование об уплате как суммы основного долга, так и неустойки, была направлена в адрес ответчика 03.12.2024, вручена 06.12.2024. Кроме того, при нахождении спора на рассмотрении суда с 19.03.2025 стороны не выражали намерение на возможное урегулирование спора мирным путем, заключение мирового соглашения. В процессе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 51 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 202 714 руб. 92 коп., из которых: 2 935 233‬ руб. 81 коп. – долг, 267 481 руб. 11 коп. – неустойка за период с 13.05.2023 по 07.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02%, начиная с 08.03.2025, от суммы долга в размере 1 440 400 руб. 83 коп., за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 081 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 51 815 руб., уплаченную по платежному поручению №6453 от 14.03.2025 (в составе суммы 172 896 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Курченко