ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10074/2024

г. Самара

07 февраля 2025 года

11АП-18626/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргосити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу № А65-10074/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргосити" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн»,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргосити" о взыскании долга в размере  

540 000 руб. и неустойки в размере 166 320 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу № А65-10074/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность злоупотребления им правом; на отсутствие акта о непредоставлении груза к перевозке, составление которого предусмотрено подп. "г" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом; на несогласие с выводами суда относительно доводов ответчика о зачете взаимных требований и, как следствие, на неверный расчет неустойки, поскольку долг ответчика в результате зачета составляет 428 000 руб. Ответчик также выразил несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая недоказанным факт их несения истцом, а их размер - неразумным.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу № А65-10074/2024. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «КаргоСити» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» (перевозчик) был заключен договор- заявка № 7601 от 18.10.2023, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку мрамора молотого в биг-бегах общим весом 45 тн по маршруту: Свердловская обл., г. Полевской, мраморный карьер - Сахалинская обл.; стоимость перевозки согласована сторонами в размере 1 800 000 руб.; оплата 50% по факту загрузки в течение 3-5 банковских дней, остаток 50% - по оригиналам ТТН, договора-заявки, с/ф, УПД в течение 10-15 банковских дней.  

Платежным поручением № 1553 от 30.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Каргосити» произвело оплату в размере 900 000 руб.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с транспортной накладной 

 № 8406 от 23.10.2023 услуги по перевозке груза им оказаны, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в получении груза.  

В адрес ответчика истцом 06.12.2023 были направлены документы для оплаты услуг, 12.12.2023 документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовое отправление РПО № 42002988020861. Однако окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность составляет 900 000 руб.  

Письмом № 7601/18 от 12.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Каргосити» подтвердило факт оказания перевозки, однако указало, что задолженность на его стороне составляет меньшую сумму, поскольку фактически перевозчик перевез 36 тн  

груза, а не 45 тн, как предусмотрено заявкой, что подтверждается транспортной накладной.  

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что его вина передаче грузоотправителем груза в меньшем объеме отсутствует, транспортная накладная, которую подготовил заказчик, имеет информацию об измененном объеме груза. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Каргосити», передавая груз и транспортную накладную с меньшим объемом груза, чем изначально предусмотрено договором, предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» изменить условия заявки в части объема вывозимого груза. Исполнитель согласился вывезти груз в меньшем объеме, что подтверждается конклюдентными действиями. Перевозка была осуществлена, что подтверждается самим заказчиком.  

Как указал истец, провозная плата в размере 1 800 000 руб. установлена за рейс и в зависимость от массы груза не поставлена. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, указав, что пользуется правом на уменьшение цены иска в целях скорейшего разрешения спора и взыскания дебиторской задолженности с ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика 540 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 18.10.2023 подтверждается материалами дела, в частности транспортной накладной № 8406 от 23.10.2023 с отметкой грузополучателя в получении груза.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец выполнил принятые на себя обязательства частично, что привело к срыву перевозки груза массой 9 тн., данная часть груза, предоставленного грузоотправителем к перевозке, осталась не вывезенной, в адрес ответчика от истца информация о причинах не вывоза груза не поступала; ответчик узнал о том, что груз вывезен не полностью от своего заказчика, после чего связался с водителем истца, который пояснил, что груз "не влез". При указанных обстоятельствах ответчик считает, что перевозчик в одностороннем порядке принял решение об отказе в перевозке части груза.  

Ответчик также указал, что вышеуказанный договор был заключен ответчиком в рамках исполнения обязательств по перевозке перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» по договору-заявке № 7695 от 19.10.2023. Стоимость перевозки за перевозку 45 тонн мрамора молотого в биг-бегах составляла 2 250 000 руб. В связи с тем, что истец вывез груз не в полном объеме, ответчик получил от своего  

заказчика (ООО «ТраснЛайн») требование о снижении стоимости перевозки в связи с частичным не вывозом согласованного объема груза до 1 850 000 руб.  

Таким образом, у ответчика по вине истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб. из расчета: 2 250 000 руб. – 1 850 000 руб. = 400 000 руб. – сумма, на которую уменьшилась стоимость перевозки с заказчиком ответчика; 400 000 руб. – 360 000 руб. (сумма на которую уменьшается ставка по перевозке с истцом) = 40000 руб.  

Ответчик также ссылался на необходимость возмещения истцом штрафа в сумме 72 000 руб., рассчитанного на основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, рассчитав его следующим образом: (360 000 руб. х 20%), где 360 000 руб. – стоимость перевозки невывезенного груза.  

На основании изложенного ответчиком был произведен зачет встречных требований и в этой связи в адрес истца были направлены следующие документы: дополнительное соглашение № 1 к договору № 7601 от 18.10.2023; акт взаимозачета от 13.03.2024; акт взаимозачета № 2 от 13.03.2024; заявление о зачете встречных однородных требований от 18.03.2024. Ответчик зачел в одностороннем порядке 472 000 руб. По мнению ответчика, в связи с произведенным зачетом, сумма задолженности на момент рассмотрения иска составляет 428 000 руб., а не как заявлено истцом 540 000 руб.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, сочтя из необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Согласно ст. 12 Устава автомобильного транспорта При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.  

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (ч. 1, ч. 7 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).  

Согласно ч. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.  

Пунктами 53, 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) установлено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а  

также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.  

Как указано выше, в материалы дела представлена транспортная накладная, составленная грузоотправителем (Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»), в которой отражена масса (количество) предъявленного к перевозке груза (36 мест). Транспортная накладная не содержит отметок о разногласиях, возникших при погрузке груза, в частности в ней отсутствуют отметки об отказе перевозчика к принятию части груза либо о несоответствии поданного под погрузку транспортного средства массе предъявленного к перевозке груза.  

При получении груза грузополучателем в транспортной накладной учинена отметка в принятии 36 тн груза без указания на недостачу груза, а также без учинения иных отметок, касающихся массы груза.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о срыве перевозки истцом и о том, что в транспортное средство был погружен груз меньшей массы ввиду того, что груз "не влез", являются несостоятельными и документально не доказанными.  

Ссылки ответчика на необходимость составления перевозчиком в соответствии с подп. "г" п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акта о непредъявлении груза к перевозке также не могут быть приняты.  

Согласно ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:  

1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;  

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;  

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.  

В рассматриваемом случае предъявление грузоотправителем груза к перевозке состоялось в том объеме, который грузоотправитель счел необходимым.  

Доказательства предъявления грузоотправителем к перевозке груза массой 45 тн и отказа перевозчика в его погрузке в материалы дела на представлены, тогда как согласно подп. "а" а. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в случае невывоза предусмотренного договором перевозки груза по вине перевозчика, должен быть составлен соответствующий акт.  

На основании изложенного начисление ответчиком штрафа за невывоз груза в размере 72 000 руб. не может быть признано правомерным. Кроме того, штраф за невывоз груза в силу п. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта может быть предъявлен грузоотправителем, тогда как ответчик грузоотправителем не являлся, а условиями договора-заявки начисление штрафа за невывоз груза перевозчиком не предусмотрено.  

Доводы ответчика, касающиеся возникновения у него по вине истца убытков в виде упущенной выгоды, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком, во-первых, не доказана вина истца в невывозе части груза, а, во- вторых, не доказана причинно-следственная связь между невывозом части груза ответчиком и возникшими у ответчика убытками. Так, ответчик не доказал невозможность по вине истца доставки оставшейся части груза своему заказчику и  

получения тем самым провозной платы от своего заказчика в согласованном между ними размере.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).  

На основании изложенного, штраф и возникшие у ответчика убытки не могли быть зачтены ответчиком в счет провозной платы.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по день вынесения решения суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 24 договора-заявки в редакции протокола разногласий заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты перевозки в виде уплаты неустойки размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Как указано выше, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком по оригиналам ТТН, договора-заявки, с/ф, УПД в течение 10-15 банковских дней. Оригиналы документов, в том числе транспортная накладная были направлены в адрес ответчика и получены им 12.12.2023.  

Поскольку услуги в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец правомерно на основании п.24 договора-заявки начислил неустойку с 11.01.2024 (15-ый банковский день для оплаты - 10.01.2024).  

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по 21.11.2024 (дата вынесения решения), размер неустойки составил 170 640 руб.  

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной  

инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неразумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, и о недоказанности факта их несения истцом суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В обоснование требования о возмещении расходов в размере 45 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № б/н от 27.03.2024, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб. и счет на оплату от 28.03.2024 № 38. В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение № 372 от 28.03.2024 на сумму 45 000 руб.  

Ссылки ответчика на отсутствие в платежном поручении указания на то, какие именно виды услуг оказаны, не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа указан счет на оплату от 28.03.2024 № 38 и договор от 27.03.2024, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов истца  

в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности по договору-заявке от 18.10.2023 № 7601.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив объем оказанных представителем услуг (составлениею претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях (22.07.2024. 02.10.2024, 13.11.2024), составление возражений на отзыв ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 45 000 руб. завышенными и чрезмерными не являются, такая стоимость услуг соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу № А65-10074/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 по делу № А6510074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева