АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 

по делу № А43-44427/2019

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» 

о переходе к рассмотрению дела о банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Птицекомплекс, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – общество «Выксунская птица»)                   с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Выксунская птица» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленным в материалы дела доказательствам, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы; выручка от производства данного вида продукции на момент признания Птицекомплекса банкротом и введения конкурсного производства составляла более 50 процентов. Данные условия подтверждают статус должника как сельскохозяйственной организации и позволяют применить в отношении него специальные положения Закона о банкротстве. 

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание наличие ветеринарных свидетельств, выданных должнику в 2020 году, а также бухгалтерскую документацию в отношении совершенных Птицекомплексом выплат по сделкам и заработной плате.

С точки зрения кредитора, сдача в аренду имущественного комплекса должника не является фактом, свидетельствующим о прекращении осуществления им хозяйственной деятельности.

Общество «Выксунская птица» считает, что ссылка судов на фактические обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции от 27.09.2023, является неправомерной, поскольку при рассмотрении обособленного спора факт осуществления должником сельскохозяйственной деятельности не подлежал установлению. Кроме того, вывод об ином характере деятельности Птицекомплекса не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель утверждает, что факт реализации имущественного комплекса должника не препятствует переходу к рассмотрению дела о банкротстве по специальным правилам. 

Как указывает кассатор, общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское» (далее – Предприятие) допущено судами к участию в настоящем деле в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная организация не является стороной по обособленному спору и не привлечено к участию в нем на основании судебного акта. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов общества «Выксунская птица», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Предметом спора является заявление о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Птицекомплекса по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В главе IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. 

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки. 

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве. 

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур. 

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве Птицекомплекса по специальным основаниям. 

Судебными инстанциями установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Выксунская птица» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1, проведенных конкурсным управляющим 20.03.2023. Указанное заявление было мотивировано нарушением конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, которые должны проводиться с применением специальных положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций». 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанций от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении названного обособленно спора суд установил, что на дату  введения упрощенной процедуры банкротства (04.12.2020) должник не осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Все имущество Птицекомплекса на дату введения конкурного производства находилось в аренде у общества «Выксунская птица» на основании договора аренды от 01.10.2020, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А43-35135/2022; поголовье сельскохозяйственной птицы было продано тому же лицу по договору купли-продажи      от 19.10.2020. 

Судом также было установлено, что имущественный комплекс должника находился в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Банк Зенит»; в целях сохранения функционального назначения имущества должника при проведении торгов был соблюден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации, предусмотренный статьей 179 Закона о банкротстве. Так, имущество Птицекомплекса выставлено на торги единым лотом; сообщение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «КоммерсантЪ» и в местном печатном издании газете «Нижегородские Новости»; конкурсным управляющим получены сведения о лицах, являющихся землепользователями смежных земельных участков; указанным лицам, в том числе обществу «Выксунская птица» направлено уведомление о продаже имущества должника и о наличии у них права преимущественной покупки в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве. 

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки Предприятия, которое признано победителем торгов.                С Предприятием 20.03.2023 заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме 13.04.2023; за счет поступивших денежных средств погашены требования залоговых кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Банк Зенит», и акционерного общества МСП Банк», проводятся расчеты с кредиторами по текущим платежам. 

В рамках обособленного спора о признании торгов недействительными суд также установил, что общество «Выксунская птица» приняло решение не участвовать в торгах по продаже имущества должника, а воспользоваться правом преимущественной покупки. Однако его заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, также как и заявление другого смежного землепользователя ФИО2 поступило в адрес конкурсного управляющего после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что переход к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций» не приведет к предусмотренной указанными положениями закона цели на момент рассмотрения заявления. При этом фактически цель сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации в конкретном деле достигнута путем соблюдения правил продажи имущества должника, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования общества «Выксунская птица» о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не были приняты во внимание документы, подтверждающие ведение должником сельскохозяйственной деятельности (ветеринарные свидетельства, сведения о расчетах должника с работниками и контрагентами), судом округа отклонен. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд установил, что перечисленные доказательства не подтверждает осуществление Птицекоплексом деятельности сельскохозяйственного характера на дату введения процедуры банкротства.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева