﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9557/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А47-11785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» (далее – общество «ТПГ «Армада») и общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» (далее – общество  «ТАТУ-нефть») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по делу № А47-11785/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее – общество   «ИЛЬ ДЕ БОТЭ») - Солонин М.С. (доверенность от 01.01.2020 № 10/20), Проценко Т.И. (доверенность от 15.01.2020 № 10/20В),

общества  «Тату-Нефть» - Старикова Т.С. (доверенность от 29.12.2018 № 1).

Общество «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ТАТУ-нефть», обществу «ТПГ «Армада», обществу «Тату-Газ» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 040 550 руб. 00 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аромалюкс» (далее – общество «Аромалюкс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПГ «Армада» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Заявитель считает, что основания для привлечения общества «ТПГ «Армада» к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку денежные средства в виде арендной платы истцом ему не перечислялись и получателем денежных средств он не являлся, а помещение, пользование которым осуществлял истец, не является общей долевой собственностью товарищей. По его мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов суды должны были руководствоваться исключительно нормой статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчиков по настоящему делу. 

В кассационной жалобе общество «ТАТУ-нефть» также просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, основания привлечения общества «ТАТУ-нефть» к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1047 ГК РФ отсутствуют, поскольку помещение, пользование которым осуществлял истец, не является общей долевой собственностью товарищей, а полученные обществом «ТАТУ-Нефть» с февраля 2014 года денежные средства принимались обществом как единоличным собственником имущества в качестве платы за фактическое пользование и не являются прибылью товарищей от совместной деятельности. Также считает, что общество «ТАТУ-Нефть» не может быть признано стороной договора краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13 и не несет обязательств, предусмотренных пунктами 2.11 и 17.4 данного договора, поскольку соглашение о переводе прав и обязанности по названному договору с обществом «ТПГ «Армада» на общество «ТАТУ-Нефть» либо новый договор аренды между истцом и ответчиком не заключались, а платежи принимались обществом как собственником имущества за фактическое пользование имуществом.  Полагает, что оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения добровольно оплаченных истцом при отсутствии оформленных с обществом «ТАТУ-Нефть» договорных отношений арендных платежей и, зная об отсутствии обязательств по оплате арендной плате, не имеется на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (статей 46, 159, 184, 186 АПК РФ) в силу разрешения вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков при отсутствии доказательств направления соответствующего ходатайства истца в адрес иных лиц и без учета мнения лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТПГ «Армада» (арендодатель) и обществом «Единая Европа - С.Б.» (после переименования – общество «ИЛЬ ДЕ БОТЭ») (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещения А 20/1, А 21 общей площадью 264 квадратных метров. Помещение расположено на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, шоссе Шарлыкское, 1/2.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из базовой части, которая рассчитывается исходя из ставки 700 (семьсот) долларов в год за один кв. м включая НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей и не более 36 рублей за 1 доллар США, и переменной части в сумме равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемом помещении коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации, кондиционирования).

Арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую часть арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1.1 договора, ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 2.11 и 17.6 договора арендодатель гарантирует, что с момента начала коммерческой деятельности в здании МТК «Армада1», площадью 134 783 кв. м, других предприятий торговли (за исключением существующего магазина Л'ЕТУАЛЬ), предлагающих к реализации продукцию парфюмерии и косметики брендов, указанных в Ассортиментном перечне арендатора (приложение № 6 к договору аренды), арендная плата арендатора подлежит уменьшению на 70% (семьдесят процентов). Уменьшение арендной платы вступает в действие с даты начала коммерческой деятельности в здании указанных предприятий и действует до момента прекращения ими торговой деятельности. Пункт не применяется в отношении предприятий: осуществляющих розничную продажу товаров для душа (банной группы товаров); осуществляющих розничную торговлю косметическими средствами по уходу за волосами; осуществляющими розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами под одной торговой маркой («монобрендовыми» товарами); а также в отношении супермаркета/гипермаркета, осуществляющем деятельность по продаже полного ассортимента продуктов питания и напитков, а также изделий для домашнего хозяйства, бытовой химии, предметов санитарии и гигиены, продуктов для домашних животных, автомобильных товаров, игрушек, поздравительных открыток, косметики, посуды, лекарств (продающихся без рецепта), бытовой техники, детских товаров, магазинов бытовой химии.

Платежными поручениями от 23.09.2016 № 428, от 25.10.2016 № 1510, от 25.11.2016 № 4174, от 23.12.2016 № 7113, от 25.01.2017 № 1652, от 22.02.2017 № 3907 обществом «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» внесена арендная плата за период с октября 2016 по март 2017 год.

На основании соглашения от 08.04.2018 и акта возврата имущества от 08.02.2018 договор краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13 прекращен сторонами, имущество возвращено арендатором обществу «ТАТУ-Нефть»

В период действия договора аренды общество «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», руководствуясь пунктом 17.6 договора, 18.10.2016 уведомило общество «ТАТУ-Нефть» о последующей оплате арендных платежей в размере 30% ввиду предстоящего открытия в МТК «Армада1» магазина «РИВ ГОШ», реализующего парфюмерную и косметическую продукцию.

Письмом от 27.10.2016 № 423 общество «ТАТУ-Нефть» сообщило, что открытие магазина «РИВ ГОШ» в здании не планируется, в связи с чем снижение арендных платежей необоснованно и незаконно.

Арендатор, с приложением чеков, подтверждающих покупку в магазине «РИВ ГОШ», 24.05.2017 направил арендодателю требование о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 2 040 550 руб.

Отказ арендодателя в возврате денежных средств, выраженный в письме от 26.06.2017 № 214, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт обогащения ответчиков за счет истца; отсутствие правового основания для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Судами также установлено, что на момент заключения договора краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13 общество «ТПГ «Армада», поименованное в договоре в качестве арендодателя, не являлось собственником имущества - здания многофункционального торгового комплекса «Армада1» либо отдельных помещений в нем в силу наличия вещных прав на арендуемое имущество у общества «ТАТУ-Нефть».

Ответчики (с учетом приобретения обществом «ТАТУ-Нефть» у общества с ограниченной ответственностью «Астарта» недвижимого имущества в МТК «Армада1» по дополнительному соглашению от 15.02.2008 к договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 02.05.2007 помещений) являются участниками (товарищами) указанного договора о совместной деятельности от 02.05.2007, предметом которого является объединение вкладов (помещений, поименованных в пункте 1.2, 1.3 договора) для достижения целей, указанных в пункте 1.5 договора, среди которых указано последующее использование строения в качестве торгово-развлекательного центра после его реконструкции.

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 02.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007) предусмотрено, что ведение общих дел товарищества, в том числе заключение договоров аренды, а также действий по получению арендных платежей, необходимых для совместного использования (эксплуатации) в качестве многофункционального торгового комплекса «Армада» в отношении помещений, объединенных вкладами участников по договору, а также ведение бухгалтерского учета имущества, объединяемого по договору, возложено на общество «ТПГ «Армада».

На основании дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору о совместной деятельности от 02.05.2007 обязанности по ведению общих дел, связанных с осуществлением необходимых юридических и фактических действий, направленных на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию строения, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества, объединяемого по договору, возложены на общество «ТАТУ-Нефть».

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется, в том числе, договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13, и установив, что факт начала коммерческой деятельности в здании МТК «Армада1» иных арендаторов, предлагающих к реализации продукцию, аналогичную продукции, реализуемой истцом, подтвержден материалами дела (ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК «АРМАДА» по состоянию на 24.10.2016, представленный обществом «АромаЛюкс», ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК «АРМАДА» по состоянию на 08.14.2018, кассовым чеком общества «АромаЛюкс» от 24.10.2016, кассовым чеком общества «АромаЛюкс» от 11.11.2017 № 22345, товарным чеком общества «АромаЛюкс» от 11.11.2017 № 22345, распечаткой из общедоступного ресурса сети Интернет - с сайта http://www.rivegauche.ru (http://www.rivegauche.ru/shops/cities/orenburg), и по существу сторонами не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и факт внесения истцом арендной платы за период с октября 2016 по март 2017 год в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения арендной платы на основании пунктов 2.11 и 17.6 названного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13 прекратил свое действие, истцом произведена оплата арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом  условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, суды правомерно возложили обязанность по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно на ответчиков, учитывая порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, заключенном между обществом «ТПГ «Армада», обществом «ТАТУ-Нефть» (с учетом правопреемства по договору) и обществом «ТАТУ-Газ», а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно указано на то, что именно поведение ответчиков во взаимоотношениях с истцом, обусловленных заключением договора краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13, имеют правовое значение для оценки объема обязательств ответчиков как сторон договора о совместной деятельности от 02.05.2007, поскольку на истца как лица, не являющегося участником договора о совместной деятельности от 02.05.2007, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть возложены риски изменения вещных и обязательственных отношений товарищей.

То обстоятельство, что замена арендодателя по договору краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13 после оформления передачи полномочий на ведение общих дел (12.02.2014) не была произведена путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, вопреки мнению заявителей, и с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что замена арендодателя не состоялась как юридически, так и фактически.

По тем же мотивам суд правомерно не принял во внимание и доводы о недобросовестном поведении истца, вносившем арендную плату обществу «ТАТУ-Нефть» в отсутствие оформленных договорных отношений, тем более, что после заключения дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору о совместной деятельности от 02.05.2007, счета на оплату арендной платы выставлялись истцу обществом «ТАТУ-Нефть» и им же без возражений принимались соответствующие платежи.

Доводы общества «ТАТУ-Нефть» о том, что счета выставлялись за фактическое пользование помещением, а ставка арендной платы, соответствующая условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2013 № 6/13, соответствовала рыночной, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств последнего из заявленных обстоятельств, и наличия в материалах дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о систематических действиях общества «ТАТУ-Нефть» (кроме принятия арендной платы от истца), подтверждающих свой статус как арендодателя по договору аренды, в том числе действиях по его прекращению.

Доводы заявителей о необоснованном возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения на основании нормы статьи 1047 ГК РФ, регулирующей порядок ответственности товарищей по общим обязательствам при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы, в пункте 2 которой предусмотрена общая ответственность товарищей по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. 

По тем же мотивам суд правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что они, не являясь получателями денежных средств, оплаченных истцом, и не являясь собственниками общего имущества, не могут выступать солидарными ответчиками по заявленному иску, а также о том, что денежные средства, поступавшие от истца, не являются прибылью товарищей от совместной деятельности, поскольку указанные платежи получены обществом в порядке исполнения полномочий по ведению общих дел товарищей.

Доводы общества «ТАТУ-Нефть» о том, что в отсутствие договорных отношений оснований для возврата внесенных истцом арендной платежей не имеется на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае платежи вносились истцом при наличии не только действующего договора аренды, но и при фактическом пользовании имуществом, в силу чего не могут считаться внесенными в счет исполнения несуществующего обязательства.

Доводы общества «ТАТУ-Нефть» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по делу № А47-11785/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» и общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова