АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18431/2015

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя учредителей ООО «Висма Люкс» ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ООО «Висма Люкс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-18431/2015, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» (далее – должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности                                           в размере 1 813 819 738 рублей 47 копеек, в том числе 129 818 016 рублей 10 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк и ООО «Дельта» (далее – общество) обратились с ходатайствами о процессуальной замене банка на общество в части требований                                                                в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, в том                                                      числе 22 243 354 рублей 38 копеек, как  обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, произведена замена банка на общество в части требований о включении в реестр 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из них 22 243 354 рубля 38 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; включены в реестр требования общества в размере 848 275 365 рублей 52 копейки основного долга, из                                                           них 22 243 354 рубля 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; включены в реестр требования банка в размере 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом,                                        18 071 877 рублей 50 копеек неустойки, из них 25 285 180 рублей 62 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 18 071 877 рублей 57 копеек пеней учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что банк нарушил условия кредитных договоров об изменении в одностороннем порядке процентных ставок и необоснованно начислил проценты; суды неверно установили размер требований, обеспеченных залогом имущества должника; договор уступки прав (требований) противоречит статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права по цене, ниже размера неисполненных обязательств должника, ведет к ущемлению прав должника, поскольку должнику не предлагалось снизить размер задолженности до суммы, которая предусмотрена в договоре цессии в качестве платы за уступаемое право; также имеются основания для применения к договору цессии  статьи 10 Кодекса.

В отзывах банк и общество просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 17.03.2017 должник признан банкротом.

31 марта 2016 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В обоснование заявленных требований банк сослался на кредитный договор от 31.03.2014 № 001400049, заключенный банком и должником, по условиям которого банк предоставил должнику 129 770 тыс. рублей на срок до 25.09.2015, задолженность по данному договору составила 129 555 016 рублей 10 копеек, сумма третейского сбора –   263 тыс. рублей. 

Также банк представил заключенные банком (кредитор) и ЗАО «Висма» (заемщик) кредитные договоры: от 20.12.2012 № 001200208 на сумму 1 125 800 тыс. рублей, задолженность составляет 1 106 270 774 рубля 40 копеек, третейский сбор –                      480 тыс. рублей; от 20.03.2012 № 001200015  на сумму 39 млн рублей, задолженность составляет 40 100 089 рублей 36 копеек, третейский сбор – 285 тыс. рублей; от 22.07.2013 № 001300156 на сумму 150 млн рублей, задолженность составляет                                       153 324 325 рублей 62 копейки, третейский сбор – 285 400 рублей; от 29.11.2013 № 001300286 на сумму 150 млн рублей, задолженность составляет                                       157 425 684 рубля 77 копеек, третейский сбор – 327 008 рублей; от 02.12.2013 № 001300287 на сумму 150 млн рублей, задолженность составляет                                       156 202 362 рубля 80 копеек, третейский сбор – 316 926 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Висма» по указанным договорам банк и должник заключили договоры поручительства: от 20.12.2012 № 001200208-3, от 20.12.2012 № 00120015-3, от 22.07.2013 № 001300156-3, от 29.11.2013 № 001300286-3, от 02.12.2013№ 001300287-3, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Висма» за исполнение всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Банк представил кредитный договор от 31.03.2014 № 001400050, заключенный банком (кредитор) и ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"» (заемщик) на                                  сумму 68 771 тыс. рублей; задолженность составляет 68 720 349 рублей 42 копейки, третейский сбор – 263 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанным кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.03.2014 № 001400050-1, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"» всех обязательств по договору.

Также банк и должник заключили договор залога от 20.12.2012 № 001200208-т1            (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2013, 22.07.2013, 09.12.2013, 31.03.2014, 30.09.2014), согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ЗАО «Висма» по договорам от 20.12.2012, от 27.05.2011, 20.03.2012, 22.07.2013, 29.11.2013, 02.12.2013; всех обязательств ООО «Торговый Дом                       "Висма-Центр"» по договорам 20.12.2012, 31.03.2014; всех обязательств должника по договорам от 20.12.2012, 31.03.2014. Предметом залога являются товары на сумму 18 851 250 рублей. 

Кроме того, банк представил решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по указанным кредитным договорам.

Банк (цедент) и общество (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 06.10.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Висма» по договору от 20.03.2012 № 001200015 в                                     сумме 40 385 489 рублей 36 копеек, по договору от 20.12.2012 № 001200208 в                      сумме 1 106 751 174 рубля 40 копеек, по договору от 29.11.2013 № 001300286 в                         сумме 157 752 692 рубля 77 копеек, от 02.12.2013 № 001300287 в                                              сумме 156 519 290 рублей 80 копеек, по договору от 22.07.2013 № 001300156 в                       сумме 30 млн рублей; права (требования) к должнику по договору от 31.03.2014 в                         сумме 129 818 016 рублей 10 копеек; права (требования) к ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"» по договору от 31.03.2014 № 001400050 в сумме 68 983 349  рублей 42 копейки. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам по состоянию на 12.09.2016 составляет 1 690 210 012 рублей 85 копеек, которые цедент уступает цессионарию за 968 млн рублей. В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить цеденту 968 млн рублей в два этапа:  500 млн рублей в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, 468 млн рублей – не позднее 22.12.2017. Платежным поручением от 07.10.2016 общество перечислило банку 500 млн рублей. В соответствии с пунктами 1.7 и 2.1.1 договора с учетом оплаты по первому этапу к обществу перешли права по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору, на общую сумму 848 801 365 рублей 52 копейки,  из которых требования к должнику по договору поручительства от 20.12.2012 № 001200208-3, обеспечивающему исполнение обязательств кредитному договору от 20.12.2012 № 001200208 в размере 650 млн рублей; по договору  поручительства от 31.03.2014 № 001400050-1, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 № 001400050 в                                                               размере 69 983 349 рублей  42 копейки; по кредитному договору от 31.03.2014 № 001400049 в размере 129 818 016 рублей 10 копеек. Как следует из приложения № 2 к договору к обществу перешли и права по договору залога от 20.12.2012 № 001200208-т1.

Банк и общество заявили о замене банка на общество в указанной части требований, всего в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из которых 22 243 354 рублей 38 копеек, как  обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии банк и общество отказались от включения в реестр требований кредиторов должника сумм третейских сборов, в этой части суд прекратил производство по заявлению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. 

В данном случае суды оценили представленные в материалы дела как решения третейского суда, так и иные доказательств, представленные в обоснование заявленного требования,  и пришли к выводу о том, что банк подтвердил факт наличия задолженности и ее размер. Факт перечисления денежных средств по кредитным договорам и размер полученных сумм займов участвующими в деле лицами не оспаривается, заявления о неполучении денежных средств не поступали. Доказательства погашения задолженности не представлены. Иные расчеты сумм основного долга и процентов должник и податель жалобы в материалы дела не представляли.

Таким образом, суды путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств определили размер задолженности, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов должника. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Висма» рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма» требований по договору от 20.03.2012 № 001200015 в размере 40 100 089 рублей 36 копеек, по договору от 20.12.2012 № 001200208 в размере 1 106 270 774 рубля 40 копеек, по договору от 22.07.2013 № 001300156 в размере 153 324 325 рублей 62 копейки; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу                               № А25-831/2015 произведена замена банка на общество  в части требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма» в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества  в размере 848 275 365 рублей 52 копейки основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в                                               размере 963 323 238 рублей 95 копеек, в том числе 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копейки процентов, 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки, требования в части неустойки учтены в реестре отдельно.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"» рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"», в том числе, и  требований по кредитному договору от 31.03.2014 № 001400050 в размере 68 720 349 рублей 42 копеек; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу № А25-396/2016 признаны обоснованными требования банка в размере 1 217 622 250 рублей 07 копеек, из которых 68 720 349 рублей 42 копеек по договору от 31.03.2014 № 001400050.

Суды дали оценку заключенному банком и обществом договору цессии и пришли к выводу о его соответствии положениям глав 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 120), при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Как следует из раздела 3 договора уступки права (требования) от 06.10.2016, стороны на основании статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о совместном осуществлении прав и обязанностей залогодержателя. В договоре стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. 

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания договора цессии недействительным, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении банком и обществом правом при подписании и исполнении данной сделки, не представлены, их действия не свидетельствуют о намерении причинить вред должнику и кредиторам. Ссылка подателя жалобы на занижение встречного предоставления по договору уступки прав подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 10 письма № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Тот факт, что банк не предложил должнику уменьшить размер задолженности, подлежащей уплате по кредитному договору и договорам поручительства, а уступил права по указанным договорам обществу по цене, ниже размера неисполненных обязательств должника, не свидетельствует об ущемлении прав должника, который обязан исполнять надлежащим образом договорные обязательства. Кроме того, в договоре уступки стороны указали, что размер платы за уступаемое право равноценен реальной рыночной стоимости права в текущей ситуации, в том числе и с учетом степени платежеспособности должника, находящегося в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о замене банка на общество, определив размер требований каждого из кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Как следует из договора залога от 20.12.2012, обязательства должника, ЗАО «Висма» и  ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"» обеспечены в полном объеме.

Суды исследовали довод о необоснованном повышении банком процентной ставки по кредитным договорам и отклонили его, установив предусмотренное в кредитных договорах право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в том числе, и в связи с нарушением заемщиками условий по поддержанию оборотов. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного условия заемщиками в опровержение расчетов банка по процентам за пользование кредитными средствами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставляет кредитным организациям право изменения процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком; при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Доказательства направления заемщиками возражений против одностороннего изменения ставки отсутствуют. Податель жалобы не обосновал, что повышение ставки по кредиту на 1, 2 процента нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Также суды установили, что в договорах поручительства и залога указано на право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                             № А53-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева

     И.М. Денека