АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1458/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи  Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной  жалобе по делу № А81-1458/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой».  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (личность удостоверена  паспортом) и ее представитель – ФИО3 по письменному ходатайству.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (далее – должник,  ООО «Ямалтехноспецстрой») исполняющий обязанности конкурсного управляющего  имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче  должником в собственность общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –  ООО «Орион») объектов недвижимого имущества, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.11.2020 сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу должника  15 151 808,64 рублей.  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой  на определение суда от 17.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята  к производству с указанием о назначении ее рассмотрения совместно с разрешением  

вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

 Определением апелляционного суда от 29.01.2024 производство по жалобе  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении  пропущенного срока.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу для рассмотрения  по существу.  

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ФИО2  не привлекалась к участию в обособленном споре и о наличии состоявшегося определения  суда от 17.11.2020 узнала только в ноябре 2023 года.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали изложенные  в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 17.11.2020,  исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 01.12.2020.  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции  07.12.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил  из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем  процессуального срока.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,  что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса  и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные  с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности  совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного  обжалования).  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому  восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных  причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности  и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

В настоящем деле судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре, однако была  осведомлена о состоявшемся судебном акте еще в 2022 году.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 узнала об обжалуемом  судебном акте после предъявления конкурсным управляющим имуществом ООО «Орион»  в рамках дела № А81-3391/2022 требования о признании недействительными договора  купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного между ООО «Орион»  и ФИО2, и договора дарения от 18.03.2022, заключенного между ФИО2  и ФИО5  

Утверждение в кассационной жалобе о том, что заявителю о состоявшемся  определении суда от 17.11.2020 стало известно только в ноябре 2023 года, судом округа  отклоняется.  

Как следует из материалов дела № А81-3391/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Орион», размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании  договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного между  ООО «Орион» и ФИО2, и договора дарения от 18.03.2022, заключенного между  ФИО2 и ФИО5, подано конкурсным управляющим имуществом  ООО «Орион» 15.11.2022.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим имуществом ООО «Орион»  указано, в том числе на определение суда от 17.11.2020, копия которого приложена  к заявлению об оспаривании договоров.  

После ознакомления с материалами дела № А81-3391/2022 ФИО2 27.02.2023  представлен отзыв, в котором она ссылается на определение суда от 17.11.2020 по делу   № А81-1458/2019.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом  ООО «Орион» вынесено определение суда от 21.04.2023, в котором изложены  обстоятельства признания сделки недействительной с учетом определения суда  от 17.11.2020 по делу № А81-1458/2019.  

Таким образом, ФИО2 не позднее 27.02.2023 стало известно о судебном  акте, с апелляционным обжалованием которого она обратилась 07.12.2023.  

Учитывая пропуск ФИО2 шестимесячного срока на подачу апелляционной  жалобы со дня, когда она узнала о состоявшемся судебном акте, а также неуказание  уважительных причин, препятствовавших своевременно в разумный срок обратиться  с апелляционной жалобой на определение суда от 17.11.2020, апелляционный суд  правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2  срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия ее апелляционной  жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную  жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте  существенных нарушений норм процессуального права, не приведены, в связи с чем  оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А81-1458/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1