СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А02-2072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д. 

                                                                                 Фроловой Н.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-3938/2023 (2)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2072/2022 (судья Окунева И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н. Улаганский, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении единовременно погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром в полном объеме, а также заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.04.2023 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (далее – СПК «Челушманский», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 14.08.2023 СПК «Челушманский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

31.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника. Определением от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению. 

20.02.2024 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 063 717 руб. 47 коп., в котором он просит суд: принять его заявление к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме; в случае погашения ФИО2 требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме установить конкурсному управляющему СПК «Челушманский» ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 063 717,47 руб., подлежащие оплате ФИО2 одновременно с перечислением денежных средств для удовлетворения требований по обязательным платежам. 

Определением от 22.02.2024 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-2072/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Челушманский» заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность должника и конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 063 717 руб. 47 коп.

Определением от 17.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения; удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Установил срок для погашения ФИО2 требований в размере 3 410 332 руб. 67 коп., включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 г. по делу № А02-2072/2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения; установить конкурсному управляющему СПК «Челушманский» ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 023 099,90 рублей, подлежащие оплате ФИО2 одновременно с перечислением денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов обусловлены исключительно действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок и привлечению бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменной позиции ФИО2 указывает, что обращение о намерении погасить задолженность СПК «Челушманский» направлено исключительно на сохранение предприятия. СПК «Челушманский» предоставляло в аренду земельные участки местным жителям для ведения ими скотоводства. В настоящее время, как указывает сам конкурсный управляющий, часть земельных участков возвращена в собственность СПК в связи с чем в случае прекращения производства по делу жители с. Балыкча смогут беспрепятственно продолжать заниматься скотоводством на землях, которые будет арендовать у СПК. В то время как в случае реализации данных земельных участков в ходе процедуры банкротства земельные участки с большой долей вероятности могут быть приобретены лицом, не заинтересованным в предоставлении их в аренду местным жителям для ведения скотоводства либо могут быть предоставлены в аренду по завышенным ценам. Ввиду того, что законодательство о банкротстве не предусматривает погашения задолженности должника коллективом граждан, жителями с. Балыкча на сходе граждан было принято решение поручить ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность СПК «Челушманский». Доказательств того, что бывший руководитель должника оказал влияние на принятие решения на сходе граждан, в материалы дела не представлено. 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим в период проведения конкурсного производства было установлено, что хозяйственную деятельность СПК «Челушманский» не ведет. Кроме того, в отношении СПК «Челушманский» введена процедура банкротства как в отношении обычно организации, а не как сельскохозяйственного производителя в виду того, что выручки от своей деятельности как сельскохозяйственного предприятия не имеет.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой частии по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов СПК «Челушманский», включенных в реестр, отвечает требованиям статьи 113 Закона о банкротстве (ФИО2 конкурсным кредитором должника не является, не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, поданных в суд ранее настоящего заявления, не имеется).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обращением с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствиис реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средстваот исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 53, следует, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства -полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 27.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 587 111 руб. 73 коп. Определением от 27.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

31.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника.

Между тем, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия побудили ФИО2 удовлетворить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на сходе граждан 25.112023 в с. Балыкча в результате действий субсидиарного ответчика было принято решение о погашении ФИО2 требований кредиторов. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 были подробно раскрыты причины и обстоятельства обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, которые не связаны с деятельностью конкурсного управляющего, в том числе с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В частности, ФИО2 указано, что обращение о намерении погасить задолженность СПК «Челушманский» направлено исключительно на сохранение предприятия. 25.11.2023 состоялся сход граждан Челушманского сельского поселения, на котором было принято решение о погашении задолженности СПК «Челушманский» за счет добровольных пожертвований жителей Челушманского сельского поселения в целях сохранения СПК «Челушманский».

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию ФИО2, конкурсным управляющим в возражениях не представлено. Доказательств того, что бывший руководитель должника оказал влияние на принятие решения на сходе граждан, в материалы дела не представлено

Довод конкурсного управляющего о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи, основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Обоснованность заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Само по себе направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что намерение ФИО2 погасить требования кредиторов в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ФИО2 в суд с заявлением о намерении погасить требования включенных в реестр кредиторов в полном объеме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ФИО2 заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так4им образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2072/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                       К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова