СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6168/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-8777/2020(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-6168/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские Дорожные Конструкции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк», г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Максмет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс СИБДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН1115476118262), Новосибирская область, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Новосибирск. 

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские Дорожные Конструкции» (далее также – ООО ТЭК «СДК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС-БАНК», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб. в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максмет» (далее - ООО «Максмет»). 

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 12.05.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от постановлением 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества на общую сумму 780 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, публичное акционерное общество «МТС Банк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что проведенные исследования, расходы на которые заявлены Банком для взыскания с истца, не были положены в основу судебных актов, принятых по делу, указанные документы были составлены  по  инициативе  Банка  и  являются  лишь  доказательствами  по  делу, соответственно оснований для возложения расходов на другую сторону не имеется. ПАО «МТС-БАНК» полагает, что все имеющиеся в материалах дела заключения, рецензии, хотя и не являются заключениями эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако обладают доказательственной силой как иной документ. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, издержек, связанных с подготовкой внесудебного экспертного исследования, необходимого для реализации права на обоснование своих возражений, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если их несение обусловлено реализацией права на доказывание обстоятельств, на которых Банк основывал свои возражения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в том числе не произведено подключение и после телефонного звонка суда по номеру, указанному при подаче ходатайства. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Банк указывает, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на общую сумму 780 400 рублей 00 копеек, в том числе: 

- на оплату проведения независимого исследования (постановление о назначении экспертизы № 77/111-н/77-2021-2-1498 от 08.10.2021) в размере 140 400 рублей на основании Договора № 152.10-21 от 08.10.2021, оплата произведена платежным поручением № 383257 от 20.12.2021 (в рамках настоящего спора Банк заявляет требования в рамках указанного Договора в размере 50 % от общей стоимости услуг по Договору, поскольку данное исследование проводилось в рамках споров по делам № А45-6168/2020 и А45-15197/2020). 

- на оплату проведения независимого исследования (научно-методический анализ Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021, подготовленного экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 о назначении повторной судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов и составления сценария допроса эксперта, которому было поручено производство первичной экспертизы по делу А45-6168/2020) в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей на основании договора оказания услуг № 125.08-21 ТэД Д Рец от 27.08.2021 и Заявки № 125.08-21 ТэД Д Рец к Договору от 27.08.2021, оплата произведена платежным поручением № 336321 от 09.11.2021. 

- на оплату независимого исследования (технологическое исследование в целях установления соответствуют ли компетенции ООО ТЭК «СДК» на монтаж и эксплуатацию промышленного оборудования, задействованного ей но договору №10-01 от 10.01.2020, а также оценка компетенции обслуживающего персонала согласно требованиям в РФ, предъявленным к монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию промышленного оборудования по назначению) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от 30.04.2021, оплата произведена платежным поручением № 109267 от 04.06.2021.

- на оплату независимого исследования (научно-методический анализ Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021, подготовленного экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 о назначении повторной судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов и составления сценария допроса эксперта, которому было поручено производство первичной экспертизы по делу № А45-6168/2020 и методический анализ Заключения эксперта № 1212С/22 от 01.02.2022, подготовленное экспертом ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО3. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 по делу № А45-6168/2020 о назначении судебной оценочной экспертизы о взыскании убытков по арбитражному делу № А45-6168/2020) в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг № 029.02-22 О Рец от 21.04.2022 и Заявки № 1 и № 2 к договору от 21.04.2022, оплата произведена платежными поручениями № 551296 от 04.05.2022 и № 551303 от 04.05.2022.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручения № 383257 от 20.12.2021 на оплату 280 800 рублей, однако в назначении платежа указано следующее: «Оплата по счету № 152.10-21 от 12.10.21 за услуги по выезду специалиста для участия в судебном процессе согласно Дог. № 152.10.-21 от 25.08.21», в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении несения заявленных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о назначении платежа может быть исследован на основании всех представленных материалов, при сопоставлении их друг с другом, в связи с чем техническая ошибка в назначении платежа может быть устранена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты независимого исследования на основании договора № 152.10-21 О НОТ от 08.10.2021 не были положены в основу какого-либо из состоявшихся судебных актов по настоящему делу и не имеет доказательственного значения, сделано по инициативе стороны, при этом такой документ не являлся необходимым для рассмотрения дела, не признавался таковым судом.  Как указывает заявитель, указанное исследование проведено по постановлению нотариуса от 08.10.2021, необходимость проведения такого исследования в рамках сбора доказательств по настоящему делу должным образом не обоснована.

В остальной части требований Банка отказано судом первой инстанции, поскольку указанные материалы (научно-методический анализ Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021, независимого исследования (научно-методический анализ Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021), также не были положены в основу судебных актов, принятых по делу, указанные документы были составлены по инициативе Банка и являются лишь доказательствами по делу, соответственно оснований для возложения расходов на другую сторону не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В целях рассмотрения данного заявления судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов. В отношении результатов указанной экспертизы ответчиком заявлялись доводы о том, что заключение выполнено не в полном объеме.

В конечном итоге судом была дана оценка заключению экспертизы, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторной экспертизе давности изготовления документов и отказано в исключении спорных доказательств. Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано ,судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной при разрешении заявления о фальсификации, были отнесены на ответчика.

По делу проводилась иная судебная экспертиза (по другому вопросу), но повторных экспертиз при рассмотрении дела не назначалось.

В этой связи не имеется также и оснований для взыскания расходов на оплату таких услуг как научно-методический анализ Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021, подготовленного экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО2, методический анализ Заключения эксперта № 1212С/22 от 01.02.2022, подготовленное экспертом ООО «Новосибирская оценочная компания» ФИО3 Ходатайство о повторной экспертизы являлось необоснованным, как и в целом заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем все касающиеся этого расходы подлежат отнесению на ответчика. В отношении же исследованию по заключению эксперта № 1212С/22 от 01.02.2022 ответчик не обосновал необходимость и разумность осуществления таких действий, не подтвердил также, что указанное заключение имело значение для разрешения спора.

Кроме того, в пункте 2 ответчик просит взыскать оплату за те же самые услуги: проведение научно-методического анализа Заключения эксперта № 193/21 от 16.08.2021, подготовленного экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО2, по вопросу установления давности изготовления документов и составления сценария допроса эксперта, но в размере 190 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, которым в удовлетворении заявления было верно по существу отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45- 6168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева