Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-44199/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «06» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК "Рассвет" к АО "Мособлэнерго" о демонтаже электрических проводов, третьи лица: ФИО2,  Коробейник А.В., ПАО «МОЭСК», ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 27.05.2018 г., ФИО4 председатель правления, выписка из протокола от 26.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО5 по дов. № 202-2017 от 03.10.2017 г.,

от третьих лиц:

от ФИО2

Коробейник А.В. – лично, паспорт, ФИО6 по заявлению представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от ПАО «МОЭСК»

от ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 

 

установил:

СПК "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к филиалу Щелковский АО "Мособлэнерго" об обязании демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опор № ОП11/7 (П31),  № ОП11/8 (П31),  № ОП11/9 (П31),  № ОП11/10 (П31),  № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК "Рассвет" (Московская область, Щелковский район, вблизи дер.Медвежьи Озера) напротив участка № 89 до участка № 101, от опоры  № ОП 16 (П31) до опоры № ОП11/7 (П31).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его  расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб.  00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере  20000 руб.  00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения истца в части указания надлежащего ответчика по делу и надлежащим ответчиком признано АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу           № А41-44199/17 АО "Мособлэнерго" обязано демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опор  № ОП11/7 (П31),  № ОП11/8 (П31),  № ОП11/9 (П31),  № ОП11/10 (П31),  № ОП 14 (П31),  № ОП 15 (П31),  № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер.Медвежьи Озера) напротив участка  № 89 до участка  № 101, от опоры  № ОП 16 (П31) до опоры  № ОП11/7 (П31); с АО "Мособлэнерго" в пользу СПК "Рассвет" взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 500 руб.  00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине в размере  6000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-44199/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А41-44199/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда о замене судьи от 27.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Быковских И. В.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейник А.В., а определениями суда от 22.05.2018 и 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК» и ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», соответственно.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части обязания АО "Мособлэнерго" демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опоры  № ОП11/7 (П31) и просил обязать ответчика демонтировать от опоры СПК "Рассвет"  № ОП 16 (П31) до опоры СПК "Рассвет" № ОП11/8 (П31) ВЛИ-0,4кВ, принадлежащую  АО "Мособлэнерго", с опор  № ОП11/8 (П31),  № ОП11/9 (П31),  № ОП11/10 (П31),  № ОП 14 (П31),  № ОП 15 (П31),  № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера).

Также истец просил не рассматривать его требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате услуг представителя, при этом, указав, что ранее взысканная судом при первом рассмотрении настоящего дела государственная пошлина была уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Третьим лицом – Коробейником А.В. заявлено о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя с СПК «Рассвет».

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.  12, 209, 304 ГК РФ.

В обоснование исковых требований СПК "Рассвет" (кооператив) указало, что на территории кооператива в отсутствие его согласия  были размещены электрические провода МП ЩР «Щелковские электросети» и электрощиток ФИО2 При этом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-34601/2016 был удовлетворен иск СПК "Рассвет" к ФИО2, третье лицо – МП ЩР «Щелковские электросети», о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК "Рассвет" напротив участка № 101 вблизи д. Медвежьи Озера, Щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения. 19.04.2017г. ящик со счетчиком были демонтированы силами СПК "Рассвет". Вместе с тем, провода, ВЛИ-0,4кВ, размещенные на опорах № ОП11/7 (П31),  № ОП11/8 (П31),  № ОП11/9 (П31),  № ОП11/10 (П31),  № ОП 14 (П31),  № ОП 15 (П31),  № ОП 16 (П31), ранее подключенные к демонтированному оборудованию по-прежнему находятся на территории кооператива, демонтаж проводов не произведен. Требование истца о демонтаже ВЛИ-0,4кВ адресованное МП ЩР «Щелковские электросети», правопреемником которого в настоящее время является АО «Мособлэнерго», было отклонено. Аналогичное требование, в последующем направленное АО «Мособлэнерго», также было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства ведут к нарушению прав и законных интересов кооператива и его членов, необоснованно несущих дополнительные расходы по содержанию имущества. Кроме того, сложившаяся ситуация ведет к нарушению положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)»), поскольку размещение двух разных источников питания на одних и тех же опорах не допускается. Истец также отмечает, что на момент подачи ФИО2 заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств МП ЩР «Щелковские электросети» не истребовала у ФИО2 договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК "Рассвет".

В письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву ответчик указал, что МП ЩР «Щелковские электросети» в процессе исполнения технических условий № 550 от 27.08.2014 (ТУ), являющихся приложением к заключенному с ФИО2 договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 550ОТП от 17.09.2014, неоднократно обращалось за получением разрешения на установку счетчиков и подвеску ВЛИ-0,4кВ по принадлежащим СПК "Рассвет" опорам, однако, в данных обращениях было отказано. Также ответчик отмечает, что не является правопреемником МП ЩР «Щелковские электросети» и не может нести ответственность за действия и решения МП ЩР «Щелковские электросети» и его должностных лиц и последствия этих действий. При этом, ответчик указывает на то, что в случае демонтажа ВЛИ-0,4кВ станет невозможным исполнение публичного договора, заключенного с ФИО2 и осуществление энергоснабжения указанного потребителя. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что нахождение спорных ВЛИ-0,4кВ на принадлежащих истцу опорах нарушает права и законные интересы СПК "Рассвет".

В отзыве на иск третье лицо – ПАО «МОЭСК» указало, что истец имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, при этом ПАО «МОЭСК» не располагает сведениями об иных балансодержателях электросетевых объектов, расположенных на территории СПК «Рассвет», поскольку граница балансовой и эксплуатационной ответственности между СПК Рассвет» и ПАО «МОЭСК» в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон определена в местах присоединения проводов ответвления ВЛ 6 кВ на КТП-3778 к подвижным контактам ЛР-1 на опоре № 53-1 ВЛ 6 кВ РП-100-ПП-2 с ПС № 705.Ж

Третье лицо – ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что ввиду отсутствия необходимых документов не имеет возможности выразить свою правовую позицию по иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления  с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и заявленного им частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика, Коробейник А.В. и его представитель возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

ФИО2, ПАО «МОЭСК», ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, отзывах на иск, выслушав доводы истца, ответчика и Коробейника А.В., арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований об обязании АО "Мособлэнерго" демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опоры  № ОП11/7 (П31) подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.03.2014 года между ПАО «МОЭСК» и СПК «Рассвет» заключен договор об осуществлении технологического присоединения                  № В8-147-302-890(9000061), в соответствии с которым сетевая организация осуществила присоединение к электрическим сетям садовых домов (130 участков), расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Медвежьи Озера территория бывшего аэродрома), СПК «Рассвет».

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия № В8-14-202-1070 (900061/102).

04.03.2015 между ПАО «МОЭСК» и СПК «Рассвет» подписан акт о выполнении технических условий, а 12.08.2015 подписан акт № 900061 об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, СПК «Рассвет» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

При этом,  на территории СПК «Рассвет» были размещены электрические провода МП ЩР «Щелковские электросети» и электрощиток ФИО2 – собственника земельного участка № 101 на территории СПК «Рассвет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-34601/2016 удовлетворен иск СПК «Рассвет» к ФИО2 о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК «Рассвет» напротив участка № 101 вблизи д. Медвежьи Озера, Щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения.

Как указывал истец, 19.04.2017 ящик со счетчиком были демонтированы силами СПК «Рассвет». Вместе с тем, провода, ВЛИ-0,4 кВ, размещенные на опорах № ОП11/7 (П. 31), № ОП11/8 (П. 31), № ОП11/9 (П. 31), № ОП11/10 (П. 31), № ОП 14 (П. 31), № ОП 15 (П. 31), № ОП 16 (П. 31), ранее подключенные к демонтированному оборудованию, по прежнему находятся на территории кооператива, демонтаж проводов не произведен.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2017 № 1708179/ЩЛ и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.06.2017, согласно которым участок № 114, принадлежащий Коробейнику А.В. на праве собственности, подключен к ВЛ-0,4 кВ от КТП302.

Требование истца о демонтаже ВЛИ-0,4кВ адресованное МП ЩР «Щелковские электросети», правопреемником которого в настоящее время является АО «Мособлэнерго», было отклонено. Аналогичное требование, в последующем направленное АО «Мособлэнерго», также было оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, указанные обстоятельства ведут к нарушению прав и законных интересов кооператива и его членов, необоснованно несущих дополнительные расходы по содержанию имущества. Кроме того, сложившаяся ситуация ведет к нарушению положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)»), поскольку размещение двух разных источников питания на одних и тех же опорах не допускается. Истец также отмечает, что на момент подачи ФИО2 заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств МП ЩР «Щелковские электросети» не истребовала у ФИО2 договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК "Рассвет".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-34601/2016 по иску СПК "Рассвет" к ФИО2, третье лицо – МП ЩР «Щелковские электросети» были удовлетворены исковые требования СПК "Рассвет" о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК "Рассвет" напротив участка № 101 вблизи д. Медвежьи Озера, щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения.

Согласно ч. 3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 33-34601/2016 и подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-34601/2016, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как установлено вышеуказанным судебным актом и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, на землях общего пользования СПК «Рассвет» осуществило строительство линии электропередач ВЛИ-0,4 КВт и трансформаторной подстанции для обеспечения электроэнергией своих членов.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №101 на территории СПК «Рассвет» на основании договора купли-продажи от 20.03.2014.

На основании заключенного 17.09.2014 между ФИО2 и МП ЩР «Щелковские Электросети» договора №550ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданных 27.08.2014 технических условий, сетевой организацией принято решение о проведении от КТП-302 и размещении ВЛИ - 0,4 кВ по нескольким существующим опорам СПК «Рассвет» без использования их мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, а последний в рамках принятых на себя обязательств на ближайшей к дому опоре, принадлежащей истцу, установил ящик с энергопринимающими приборами (автомат и электросчетчик) и проложил от опоры до дома кабель.

Указанным действиям предшествовали обращения МП ЩР «Щелковские Электросети» в СПК «Рассвет» с просьбой о разрешении установки счетчика и подвески СИП ВЛИ-0,4 кВ от КТП-302 по существующим опорам, принадлежащим СПК, о согласовании, схемы установки опор.

В ответ на обращение председатель правления СПК «Рассвет» сообщил о рассмотрении вопроса об использовании опор на общем собрании СПК, также было предложено разработать проект использования столбов, не занятых сетью СПК.

15.04.2015 между ФИО2 и МП ЩР «Щелковские Электросети» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым во владении и эксплуатации сетевой организации находится КТП 302 и воздушная линия ВЛ-0,4 кВ до опоры, во владении ФИО2 - автомат, электросчетчик на опоре, провод СИП-4х16 2 м и кабель ВВГ 4x10 (в гофре 30м) от опоры до РУ- 0,4 кВ дома.

Согласно абз. 3 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вышеуказанным судебным актом Московского областного суда действия ФИО2 по самовольной установке на принадлежащей кооперативу опоре ящика с электрооборудованием, а также действия по прокладке кабеля, в отсутствие заключенного между ФИО2 и СПК «Рассвет» договора об использовании общего имущества кооператива, расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Как указал истец, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-34601/2016 было исполнено, электрощиток ФИО2 со счетчиком рядом с участком № 101 на территории СПК «Рассвет» демонтирован.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, смонтированные МП ЩР «Щелковские Электросети» ВЛИ-0,4кВ в целях подключения электрощитка ФИО2 до настоящего времени не демонтированы и продолжают находиться на принадлежащих СПК «Рассвет» опорах № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31).

Между тем, судом установлено, что энергопринимающее устройство Коробейника А.В.  как члена кооператива в 2015 г. - 2017 г. было подключено к электросети СПК «Рассвет» и он пользовался электричеством в установленном порядке, а затем Коробейник А.В. реализовал свое право на подключение электроэнергии путем заключения индивидуального прямого договора с ПАО «Мосэнергосбыт» через сети АО «Мособлэнерго».

При этом, истец также подтверждает факт того, что Коробейник А.В. на территории СПК «Рассвет» имеет два участка, расположенных совместно без забора (участки №№ 114, 115), и ранее Коробейник А.В. принимал участие в расходах по строительству сети из расчета на один участок № 114, и оплачивал расходы СПК «Рассвет» из расчета на подключение к сети кооператива принимающего устройства на одном участке № 114. Впоследствии, как указывает истец, Коробейник А.В. отключил принимающее устройство на участке № 114 и с участием ответчика самовольно без согласия кооператива вторично подключил принимающее устройство на участке № 114 с самовольным использованием опор СПК «Рассвет».

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила ТП), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Аналогичная норма права, установлена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ №861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно сведениям, представленным ПАО  «МОЭСК», иные балансодержатели электросетевых объектов, расположенные на территории СПК «Рассвет» отсутствуют, поскольку граница   балансовой и эксплуатационной ответственности между СПК «Рассвет» и ПАО «МОЭСК» в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ВЭС-Б-705/1029-Б от 05.12.2014 определена в местах присоединения проводов ответвления ВЛ 6 кВ на КТП-3778 к подвижным контактам ЛР-1 на опоре №53-1 ВЛ 6кВ РП-1ОО-ПП-2 с ПС №705.

Судом установлено, что разрешения на прокладку и монтаж спорных ВЛИ-0,4кВ истцом предоставлено не было, какие-либо договорные отношения между истцом и МП ЩР «Щелковские Электросети», касающиеся пользования вышеуказанными опорами в целях прокладки ВЛИ-0,4кВ отсутствуют.

Поскольку СПК «Рассвет» не согласовано использование опор, на которых были самовольно размещены ВЛИ-0,4кВ для энергоснабжения участка ФИО2, у МП ЩР «Щелковские Электросети» отсутствовали законные основания для их размещения.

Соответствующие действия по размещению на опорах № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), являющихся имуществом общего пользования кооператива, ВЛИ-0,4кВ нарушают права и законные интересы СПК «Рассвет» и его членов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на опорах истца.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку Коробейник А.В. являлся и является членом СПК «Рассвет», вынесение по настоящему делу решения о демонтаже спорных ВЛИ-0,4кВ с опор СПК «Рассвет» не нарушит его прав и законных интересов на пользование электроэнергией посредством подключения в установленном порядке к ВЛИ-0,4кВ на опорах СПК «Рассвет» как члену данного кооператива наравне с другими членами.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление третьего лица Коробейника А.В. о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения Коробейника А.В. процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу, не может служить основанием для отказа в компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта в его пользу.

Таким образом, поскольку по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая удовлетворение исковые требований, оснований для взыскания с СПК «Рассвет» в пользу  Коробейника А.В. судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, суду при новом рассмотрении не представлено доказательств того, что ранее взысканная судом при первом рассмотрении настоящего спора сумма государственной пошлины была добровольно оплачена ответчиком истцу  (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ СПК "Рассвет" от иска в части требований об обязании АО "Мособлэнерго" демонтировать ВЛИ-0,4кВ с опоры  № ОП11/7 (П31), производство по делу в данной части прекратить.

Обязать АО "Мособлэнерго" демонтировать от опоры СПК "Рассвет"  № ОП 16 (П31) до опоры СПК "Рассвет" № ОП11/8 (П31) ВЛИ-0,4кВ, принадлежащую  АО "Мособлэнерго", с опор  № ОП11/8 (П31),  № ОП11/9 (П31),  № ОП11/10 (П31),  № ОП 14 (П31),  № ОП 15 (П31),  № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера).

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу СПК "Рассвет" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских