ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22111/2023

Дело № А41-29315/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-29315/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании, по встречному заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭККО-РОС» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

от ОСФР по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭККО-РОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области № 087S19220342280 от 12.12.2022 в части размера штрафа в размере 917 500 руб. и о снижении суммы штрафа до 500 руб. 

ОСФР по г. Москве и Московской области предъявило встречное заявление о взыскании с ООО «ЭККО-РОС» штрафа в сумме 917 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-29315/23 в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.11.2022 Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт № 087S18220318409 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО «ЭККО-РОС», согласно которому выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 835 застрахованных лиц, форма СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2022 года представлена по телекоммуникационным каналам связи 11.11.2022, то есть с нарушением сроков предоставления указанной отчетности. 

12.12.2022 принято решение № 087S19220342280 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившимся в нарушении срока предоставления отчетности, в размере 917 500 руб. 

Вышеуказанные документы в адрес ООО «ЭККО-РОС» были направлены по телекоммуникационным каналам связи, так согласно представленного заинтересованным лицом скриншота (т. 1 л.д. 25, 33) оспариваемое решение от 12.12.2022 направлено по ТКС 16.12.2022. 

Согласно сведениям, размещенным по состоянию на 01.01.2023 на официальном сайте ФНС России, – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 01.01.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОСФР по г. Москве и Московской области.

ООО «ЭККО-РОС» обратился в арбитражный суд 06.04.2023, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 02.03.2023 подал жалобу в Социальный фонд России в электронном виде (т. 1 л.д. 30-31), однако ответа до настоящего времени не получено. 

ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании 05.09.2023 предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО «ЭККО-РОС» штрафа в сумме 917 500 руб. по решению № 087S19220342280 от 12.12.2022. 

Также ОСФР по г. Москве и Московской области просит восстановить срок для обращение с заявлением о взыскании штрафа, указывая в качестве причины пропуска срока обращение факт обращения ООО «ЭККО-РОС» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 087S19220342280 от 12.12.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного заявлений, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд, как ООО «ЭККО-РОС», так и ОСФР по г. Москве и Московской области.

Как было указано выше, отказ в удовлетворении первоначального заявления лицами, участвующими в деле, не отпаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон N 27-ФЗ) органы фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. 

Абзацами пятнадцатым-семнадцатым статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения такого требования финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в требовании об уплате финансовых санкций.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167- ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 30.12.2022 № 087S01220351471, установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 17.01.2023.

Таким образом, соответствующий срок истек 17.07.2023 (17.01.2023+6 мес.).

Вместе с тем, встречное заявление подано заинтересованным лицом в судебном заседании от 05.09.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Факт пропуска срока на обращение в суд заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, но ссылается на причины, являющиеся, по мнению фонда, уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права. 

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение страхователя с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности само по себе не приостанавливает срок для обращения с заявлением о взыскании, обеспечительные меры, которыми бы были приостановлены действия решения № 087S19220342280 от 12.12.2022 и требования от 30.12.2022 № 087S01220351471, арбитражным судом не принимались.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока произошел по вине самого фонда, который не обеспечил своевременную подачу заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-29315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова