ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2361/2023

20АП-3991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-2361/2023 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фокино Дятьковского р-на Брянской обл., зарегистрирована: 242611, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 19 сентября 2023 год.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства.

Не согласившись с принятым судебным актом  ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части введения процедуры реализации имущества гражданина. Просит принять новый судебный акт, в котором ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что введенная судом процедура реализации имущества гражданина напрямую затрагивает интересы несовершеннолетних детей должника, так как ипотечное жилье было приобретено с помощью материнского капитала. В случае реализации данной квартиры, дети могут лишиться единственного пригодного для проживания жилья.

 До судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой, по состоянию на 01.03.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя. 

ФИО2 работает в ОАО «Брянский молочный комбинат» в должности старшего диспетчера службы продаж, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 57-58).

В материалы дела представлены справки о доходах должника по месту работы в ОАО «Брянский молочный комбинат» за 2019-2022 годы, ежемесячный размер заработной платы в 2022 году, как указал должник, составил 25 472 руб. 04 коп. 

По сведениям должника, у него имеется счет, открытый в кредитной организации (л.д. 13).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленной информации, должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (имеющиеся обременения – залог) и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из заявления должника следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 17.11.2012), имеет несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруг должника работает в ООО «Баутранс», ежемесячный размер заработной платы в 2023 году составил 28 145 руб. 64 коп. (справка о доходах за 3 месяца 2023 года). 

Представлена информация об объекте недвижимости и транспортном средстве, зарегистрированными за супругом должника. 

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь ст. 213.13 Закона о банкротстве, исследовав ежемесячный средний доход ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

          Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В настоящем случае сумма задолженности ФИО2 перед заявителем превышает пятьсот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Так п. 1. ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Системный анализ приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. 

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями ст. 2, 213.14 указанного закона, следует сделать вывод, что под отсутствием у гражданина источника дохода необходимо также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов. 

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявляла ходатайство о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство о ведении процедуры реализации имущества должником не заявлялось. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными. 

Ссылка суда области на величину прожиточного минимума, приходящегося на семью должника, не является безусловным основанием для введения в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Из системного толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы для погашения требований кредиторов. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. 

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. 

Таким образом, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Исходя из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов. 

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д. 

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. 

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. 

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. 

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. 

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов. 

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу N А35-3976/2021, от 16.03.2022 по делу N А14-3181/2021). 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-2361/2023  подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-2361/2023 отменить. 

        Заявление  ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фокино Дятьковского района Брянской области, 10 А09-2361/2023 зарегистрирована: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)   о признании несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

         Ввести в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов гражданина.

          Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115054, 

<

...>, а/я 120), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

         Привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства г. Дятьково (242600, 

<

...>).

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд Брянской  области.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова