ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12058/2021

17 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк МБСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-12058/2021, 

приятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Банком МБСП» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о включении требований в сумме 72 997 665,73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 4938706 от 21.05.2021 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) АО Банк «МБСП» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 72 997 665,73 руб. и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банк МБСП (ИНН 

<

***>) в размере 10 000 руб. государственной пошлины. Включил требования акционерного общества Банк МБСП (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (д.р.: 03.05.1959, м.р.: с. Петровка Генического района Херсонской области, адрес: 603000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в размере 52 331 728,47 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований:  46 321 728, 67 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 6 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Банк МБСП» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.02.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение является незаконным в части суммы 6 000 000 руб. 00 коп. (пени).

Банк обратился с заявлением о включении в реестр, основывая свои требования на кредитном договоре 

<

***> от 16.01.2017 с заемщиком АО НПСК «Нефтехиммаш» и на договоре поручительства с Жуком В.А., а не на решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020, оставленном без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021. 

Решение, на которое ссылается ФИО2, вступило в законную силу после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в размере 72 987 665,73 руб. При этом согласно п. 2.3 Договора поручительства поручительство обеспечивает обязательства Заемщика по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но, не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору.

Вместе с тем, решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020 установлены юридические факты имеющие важное значение для рассматриваемого дела, а именно факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства, в том числе договора поручительства № 113-16/6 с Жуком В.А., факт возникновения задолженности перед Банком.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика АО НПСК «Нефтехиммаш» в размере 72 987 665,73 руб. вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника подлежат включению в том же размере, как и в отношении основного должника.

Банк просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 в части включения Банк МБСП (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2 6 000 000,00 руб. (пени) как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов, вынести в этой части новый судебный акт о включении требований Банк МБСП (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2 26 665 937,06 руб. 00 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В материалы дела поступил от Жука В.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-747/21 (2) от 06.04.2022).

Представитель Жука В.А. поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратилось АО Банк «МБСП» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением об установлении требований в размере 72 997 665,73 руб. и их включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 113-16/6 от 16.01.2017 г. к кредитному соглашению № 

<

***> от 16.01.2017 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему подачи документов Мой Арбитр 10.09.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 16.01.2017 между закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (далее - ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш»; в настоящее время -закрытое акционерное общество «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш») (заемщик) и АО Банк «МБСП» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (пункт 2.1 соглашений).

Между Банком и Заемщиком была оформлена заявка на выдачу транша № Н-11316 от 16.01.2017, в соответствии с которой стороны согласовали следующие условия выдачи транша: сумма транша в размере 80 000 000 руб. Процентная ставка за пользование траншем: 16% годовых. Дата погашения транша: 16.01.2018. Денежные средства были перечислены в адрес Заемщика.

15.12.2017 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили, что в период с даты подписания Кредитного договора по 14.12.2017 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом составляет 16%, за период с 15.12.2017 по дату погашения кредитной линии - 17% годовых.

Между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 16.01.2017 № 113-16/6 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Должник обязался отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору в полном объеме (полностью).

У должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 72 997 655,73 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 34 999 236,10 руб., проценты - 11 322 492, 57 руб., пени - 26 665 937,06 руб. и госпошлина - 10 000 руб., должник не исполнил свои обязательства в связи с чем за ним числится задолженность

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020 г. по делу №21804/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021 г. по делу № 33-4268/2021, с должника и иных поручителей взыскана задолженность по Кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество.

В указанном деле Банком заявлялись те же требования, что и в настоящем обособленном споре: Банк просил суд взыскать с ответчиков 34 999 236,10 руб. основного долга, 11 322 492,57 руб. процентов за пользование кредитом, 26 665 937,06 руб. пеней.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, указав, что договорный размер неустойки (36,5% годовых) является чрезмерным по сравнению с допущенным поручителями (в т.ч. должником) нарушением обязательств, поскольку сама по себе рассчитанная величина неустойки превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, более чем в пять раз.

Суд, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки установленный договором, общую величину долговой нагрузки на заемщика по кредитному соглашению, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для Банка и возникновению у него значительных убытков от нарушения обязательств, допущенных непосредственно заемщиком по кредитному договору, пришел к выводу, что договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и снизил ее до 6 000 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и истцом не обжаловался.

Удовлетворяя заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Жука В.А. в части и включая в реестр требований должника неустойку в размере 6 000 000 руб., суд обоснованно указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.06.2020 г. по делу №21804/2020 в отношении требований применено положение о снижении неустойки, а обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Тем не менее в настоящем деле Банк не учитывает состоявшийся по делу судебный акт и вновь заявляет ко взысканию пени в полном объеме 26 665 937,06 руб., обосновывая свою позицию тем, что АО «МБСП» обратилось с заявлением о включении в реестр, основывая свои требования на кредитном договоре 

<

***> от 16.01.2017 с заемщиком АО НПСК «Нефтехиммаш» и на договоре поручительства с Жуком В.А., а не на решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020, оставленном без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021. Выбор способа защиты своих законных прав и интересов принадлежит Истцу.

Между тем, право выбора способа защиты прав и законных интересов не означает, что суд при принятии решения не должен принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для обособленного спора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения заявления Банка имеет судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку именно решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2020 по делу №2-1804/2020 конкретно определен размер ответственности Жука В.А. как поручителя, соответствующее решение вступило в законную силу.

Само по себе то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 г. по делу №А43-51224/2019 в реестр требований кредиторов основного заемщика включены требования Банка о взыскании пеней в полном объеме, не свидетельствует о его преюдициальном значении для настоящего дела и, как следствие, о возможности взыскания пеней с поручителей в полном объеме, поскольку ФИО2 не принимал участия в рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований основного заемщика, а заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020 г. не рассматривался вопрос о размере ответственности основного должника (так как последний на момент рассмотрения дела уже находился в процедуре банкротства).

В апелляционной жалобе Банк обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Между тем, размер задолженности как в заочном решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.06.2020 г. по делу № 2-1804/2020, так и в обжалуемом определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 г. определен по состоянию на 12.03.2020 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика), т.е. с соблюдением требований п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Жука В.А. неустойки в размере 26 665 937,06 руб. 00 коп. являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований  кредиторов должника сумму неустойки в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-12058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк МБСП» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина