АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3743/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счетной палате Великого Новгорода (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным предписания, о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 (диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 №234, представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 №6 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ «УКС НО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Великого Новгорода (далее - Счетная палата) о признании недействительным предписания от 11.01.2023 №2 в части:

- требования об обеспечении устранения на объекте дефектов и недостатков, а именно выполнить в соответствии с проектными решениями работы по устройству непрозрачной части помещения радиоузла (площадки комментатора) в целях ее использования по ее функциональному назначению. Непрозрачная часть помещения выполнена выше проектных значений (1,0 м от уровня пола) что не позволяет радиотехнику (оператору табло) в рабочем положении (сидя на стуле) иметь визуальную информацию о происходящем в игровой зоне спортивного зала;

- требования обеспечения наличия на объекте требуемой документации на используемые при строительстве материалы и установленное оборудование, представить в КСП подписанные сторонами копии документов (актов, реестров), подтверждающих их передачу пользователю (МАУ «Спортивная школа №2»), а именно актов эксплуатационных испытаний металлического ограждения кровли; актов об индивидуальном испытании и комплексном опробовании смонтированного на объекте оборудования (баскетбольные фермы, вертикальная система разделения зала), технических паспортов на грузоподъемные механизмы (лебедки) баскетбольных ферм, вертикальной системы разделения зала; на отдельное установленное на объекте спортивное и иное оборудование - подрядчиком документы предоставлены - подрядчиком документы не предоставлены; сертификатов соответствия и других документов на элементы конструкции пола спортивного зала, на смонтированное специальное спортивное покрытие пола "КРАСТ СПОРТ 15", на лакокрасочные материалы, которыми нанесены линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала; на медицинское оборудование, приобретенное для оснащения медицинского кабинета; на системы открывания оконных фрамуг.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Спецтехкомплект»)

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- МАУ «Спортивная школа № 2»).

              Протокольным определением от 04.12.2024 суд принял уточнение Учреждением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Учреждение просило признать недействительным предписание Счетной палаты от 11.01.2023 №2 в полном объеме.

В судебном заседании  24.12.2024  представители Учреждения  уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к нему (том 2 листы 156-158),  (том 3 листы 9-11),  от 03.12.2024 (том 3 листы 32-33),  настаивал и на недействительности предписания, полагая, что Счетная палата при вынесении оспариваемого предписания вышла за пределы своих полномочий по проверке эффективности использования бюджетных средств, поскольку выявленные недостатки относятся к вопросам эксплуатации объекта, в том числе и в рамках гарантийных обязательств подрядчика, распространив свои полномочия на осуществление контроля за эксплуатацией объекта строительства, а также неверно установила сроки исполнения предписания, поскольку не оценила его  исполнимость. Также представители Учреждения пояснили, что директором Учреждения были приняты все необходимые меры для исполнения представления и предписания Счетной палаты.

Кроме того, представители Учреждения подержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители Счетной платы требования Учреждения оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 14.08.2024 (том 1 листы 94-97), письменных пояснениях  от 20.12.2024, полагали доводы Учреждения несостоятельными, утверждая о законности оспариваемого предписания. При этом, наставали на значительном пропуске Учреждением срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Спецтехкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Спецтехкомплект» полагал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.10.2024 (том 2 лист 142), поясняя, что ввиду достижения предельной цены контракта, согласно принятого к бухгалтерскому учету ООО «Спецтехкомплект» акта КС № 94 от 22.12.2021, поступившего от Учреждения, работы по строительству площадки комментатора не оплачивались, но фактически были выполнены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, МАУ «Спортивная школа № 2») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ. Ранее, Представитель МАУ «Спортивная школа № 2» в судебном заседании подтвердил о наличии неустраненных недостатков со стороны подрядчика, а также пояснил, что часть недостатков МАУ «Спортивная школа № 2» устранила собственными силами, поскольку объект должен был эксплуатироваться.  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.01.2025 до 11 час. 40 мин. и до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Учреждения и Счетной палаты.

От Учреждения поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению от  13.01.2025.

Суд в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителей Учреждения и Счетной палаты, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2022 год  на основании приказа  от 27.01.2022 № 2 в срок с 01 февраля по 30 мая 2022 в отношении Учреждения проведено контрольное мероприятие - проверка использования средств субсидии, выделенных в целях реализации - мероприятий федерального проекта "Спорт-норма жизни" на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной - собственности за 2020-2021 годы», о чем составлен акт проверки от 30.05.2022, который подписан директором Учреждения без возражений.

С целью повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта и создания условий для занятий физической культурой и спортом, за счет средств предоставленной из вышестоящего бюджета субсидии, в Великом Новгороде осуществлялось строительство физкультурно-спортивного комплекса по ул. Вересова в квартале 239 Великого Новгорода (далее - Объект).  

В ходе проверки Счетная палата установила следующее.

31.03.2020 между Учреждением и  ООО «Спецтехкомплект» на основании проведенного аукциона в целях освоения средств субсидии  был заключен муниципальный контракт 035030001182000030 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс по улице Вересова в квартале 239 Великого Новгорода» (том 1 листы 63-79),  стоимость работ по муниципальному контракту составила  126,51 млн. рублей и включила в себя весь комплекс работ, необходимых для полного функционирования объекта. Все расчёты с подрядной организацией  - ООО «Спецтехкомплект»  по строительству объекта завершены в 2021 году.

Счетной палатой в ходе проверки был выявлен ряд нарушений  и недостатков, в том числе было установлено, что сторонами контракта Учреждением и ООО "Спецтехкомплект" нарушался порядок обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, установленные п.п.6.2-6.4 раздела 6 контракта и требованиями статьи 726 Гражданского кодекса РФ. В частности, в процессе строительства объекта подрядной организацией не предоставлялись и на момент проверки у заказчика отсутствовали сопровождающие документы на используемые при строительстве объекта материалы и оборудование, определяющие их происхождение, качество и безопасность, информация, касающаяся эксплуатации или иного использования приобретенного для оснащения объекта оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества, технические паспорта и прочие). Также проверке не были представлены документы, подтверждающие результаты выполненных подрядной организацией пуско-наладочных работ и комплексного опробования установленного на объекте оборудования. Несмотря на их отсутствие, в нарушение условий контракта, работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При передаче пользователю завершенного строительством объекта п МАУ «Спортивная школа № 2» сопровождающие документы на используемые при строительстве объекта материалы и оборудование, акты испытаний смонтированного на объекте оборудования и прочие документы, в виду их отсутствия, не передавались.       

В нарушение порядка приемки выполненных работ по строительству объекта, установленного статьями 720,721 ГК РФ, положениями раздела 3 контракта, Учреждением при приемке результата работ своевременно не были выявлены и в итоге приняты к оплате работы по строительству объекта не соответствующие проектным решениям, либо выполненные подрядчиком некачественно (уведомления об отказе в приемке и оплате работ в адрес подрядчика не направлялись и проверке не представлены). После завершения строительства и передачи объекта в эксплуатацию, пользователем были выявлены ряд дефектов и недостатков, затрудняющих его безопасную функциональную безопасность, что зафиксировано в актах комиссионного обследования с участием представителей, в том числе и Учреждения и    ООО «Спецтехкомплект» от 12.05.2022 и инвентаризации выполненных работ от 19.05.2022 с участием этих же лиц и представителей Счетной палаты, которые являются приложениями к акту о результатах контрольного мероприятия от 30 мая 2022 года. (том 1 листы  98-112).

               На основании статьи 17 Положения о Контрольно-счетной палате Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода 01.02.2011 № 903 (далее- Положение) в целях принятия мер по устранению нарушений и недостатков, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта Учреждению было выдано представление № 98 от 16.06.2022 (том 1 листы 124-128), в котором в пунктах 1-3 Учреждению предложено в срок, установленный для рассмотрения настоящего представления, принять меры, способствующие устранению и предупреждению в дальнейшем совершения каждого из выявленных проверкой нарушений и недостатков. Обеспечить наличие на Объекте информации и документов об индивидуальном испытании и комплексном опробованиисмонтированного оборудования; о сертификатах, технических паспортах,других документах, удостоверяющих качество материалов, конструкций,применяемых при производстве строительно-монтажных работ; опаспортах на оборудование и механизмы и другой документации,предусмотренных контрактом. Срок исполнения - до 01.09.2022. Обеспечить устранение нарушений и недостатков, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 12.05.2022 и  инвентаризации выполненных объемов работ от 19.05.2022. Срок исполнения - до 01.09.2022. Представление Учреждением не было оспорено.

В случае отказа подрядной организации от устранения выявленных нарушений и недостатков в добровольном порядке, рассмотреть возможность принятия мер ответственности в рамках обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

На основании обращения Учреждения, сроки выполнения пунктов 2 и 3 требований представления решением Счетной палаты от 14.09.2022 № 11 были продлены до 01.12.2022 (том 1 лист 136).

25.11.2022 от Учреждения в счетную палату поступила информация и документы по исполнению пунктов 1-3  представления, проанализировав которые Счетная палата пришла к выводу о не выполнении Учреждением в установленные сроки представления, в связи с чем, на основании пунктов 3,4 статьи 17 Положения приняла решение от 21.12.2022 № 13 о выдаче Учреждению  предписания.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.04.2023 по делу № 5-306/2023 директор Учреждения привлечен к административной ответственности за неисполнение представления счетной палаты по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которое не оспорено и вступило в законную силу.

 11.01.2023 в адрес Учреждения Счетной палатой было вынесено предписание № 2, согласно которому Учреждению предписано: 

1. В срок до 13.02.2023 обеспечить наличие на объекте требуемой документации на используемые при строительстве материалы и установленное оборудование и представить в Контрольно-счетную палату подписанные сторонами копии документов (актов, реестров), подтверждающие передачу пользователю (МАУ «Спортивная школа                 № 2") следующих документов:

              акты пуско-наладочных работ вентиляционной камеры;

акты эксплуатационных испытаний металлического ограждения кровли;

акты об индивидуальном испытании и комплексном  опробовании смонтированного на объекте оборудования (баскетбольные фермы, вертикальная система разделения зала);

сертификаты соответствия и другие документы на элементы конструкции пола спортивного зала, на смонтированное специальное спортивное покрытие пола "КРАСТ СПОРТ 15", на лакокрасочные материалы, которыми нанесены линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала; на медицинское оборудование, приобретенное для оснащения медицинского кабинета; на системы открывания оконных фрамуг;

технические паспорта на грузоподъемные механизмы (лебедки) баскетбольных ферм, вертикальной системы разделения, зала; на отдельное установленное на объекте спортивное и иное оборудование.

2. В срок до 31.03.2023 обеспечить устранение на объекте следующих дефектов и недостатков:

отрегулировать механизмы складывания и раскладывания секций трибун (места для отдыха спортсменов), обеспечивающие их фиксацию в сложенном и разложенном положениях;

             отрегулировать систему открывания окон в помещениях;

дооснастить баскетбольные фермы необходимыми элементами обеспечивающими остановку электродвигателей при опускании систем вниз;

принять меры по замене установленных в спортивном зале "шведских" гимнастических стенок рассчитанных на нагрузку до 100 кг, на усиленные, отвечающие целям функционального использования построенного спортивного объекта (объект создавался с целью создания условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом для всех категорий и групп населения);

выполнить в соответствии с проектными решениями работы по устройству непрозрачной части помещения радиоузла (площадки комментатора) в целях ее использования по ее функциональному назначению. (Непрозрачная часть помещения выполнена выше проектных значений(1,0 м от уровня пола) что не позволяет радиотехнику (оператору табло) в рабочем положении (сидя на стуле) иметь визуальную информацию о происходящем в игровой зоне спортивного зала);

устранить имеющиеся дефекты электронного табло и отрегулировать механизм его работы;

устранить дефекты в местах примыкания кровли, в связи с чем образовывались протечки во внутренние помещения построенного объекта; принять согласованные с Администрацией города меры, по устранению многочисленных повреждений кровли над административной частью здания, образовавшиеся при выполнении работ по уборке снега и наледи до передачи объекта пользователю;

            произвести замену, установленного с дефектом водомерного счетчика. 

            В случае отказа подрядной организации от устранения   указанных выше нарушений и недостатков в добровольном порядке, принять меры ответственности в рамках обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Также в Предписании от 11.01.2023 № 2 Счетная палата указала, что в отношений нарушений, требующих более длительных сроков для принятия мер по их устранению, МКУ "УКС" надлежит в пределах срока выполнения предписания направить в Контрольно-счетную палату Великого Новгорода мотивированную информацию с указанием срока необходимого для их полного устранения.

На основании обращения Учреждения срок исполнения предписания от 11.01.2023 № 2 решением Счетной палаты от 14.04.2023 № 17 продлен до 01.07.2023. 

Решением Счетной палаты от 04.07.2023 № 22 установлено, что пункты 1 и 2 предписания от 11.01.2023 № 2 Учреждением не выполнены в установленный срок. 

Учреждение, полагая недействительным предписание Счетной палаты, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            В силу части первой статьи 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – предписание Счетной палаты от 13.01.2023 № 2, которым, по мнению Учреждения, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому заявителю.

Судом установлено, что в данном случае предписание Счетной палаты от 11.01.2023 № 2 было получено Учреждением 11.01.2023, что подтверждается штампом Учреждения  входящей корреспонденции  на сопроводительном письме о направлении предписания (вх. № 119), и не отрицается Учреждением. (том 2 лист 88).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 12.04.2023.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного предписания Счетной палаты  Учреждение обратилось в арбитражный суд только 20.06.2024 (по истечении одного года), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания Счетной палаты мотивировано тем, что по завершении претензионной работы с подрядчиком  и подачи искового заявления в суд в мае 2024 года Учреждению стали известны обстоятельства  о невозможности исполнения предписания Счетной палаты поскольку, как сообщил подрядчик ООО «Спецтехкомплект» объем работ по устройству помещения радиоузла не вошел в муниципальный контракт. Кроме того, представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела в качестве уважительной причины указывал, что Учреждение полагало, что оспариваемое предписание Счетной палаты им исполнено, и только после составления Счетной палатой в отношении директора Учреждения протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания и последующее обращение в мировой суд с заявлением, приняло решение оспаривать  предписание Счетной палаты в суде.   

          Рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев со дня принятия решения).

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

Своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого Учреждения при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, поскольку, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, имея штат специалистов в данной области, ни что не мешало Учреждению определить объем работ по муниципальному контракту согласно утвержденной проектной документации и без подрядчика и своевременно обратиться в суд за оспариванием предписания Счетной палаты. Кроме того, вынесению  оспариваемого Предписания предшествовало вынесение Счетной палатой Представления по аналогичным обстоятельствам. При этом, доводы Учреждения о том, что работы по устройству помещения радиоузла не вошли в муниципальный контракт и не были оплачены опровергаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 94 от 22.12.2021, платежным поручением от 28.12.2021 № 62648, актом комиссионного обследования от 12.05.2022 (пункт 17).

    По убеждению суда, такая причина, как составление в отношении директора Учреждения протокола об административном правонарушении за не исполнение предписания не может быть признана уважительной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению Учреждения в суд с заявлением об оспаривании предписания Счетной палаты.

При этом, установленный Счетной палатой срок исполнения предписания применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не определяет момент начала исчисления срока на обращение в суд и не подтверждает наличие у заявителя препятствий к соблюдению процессуального срока.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Учреждением не названо и по материалам дела судом не установлено.

Оценив приведенные Учреждением доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока (более 1 года), суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, ходатайство  Учреждения о  восстановлении пропущенного срока  не подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

 Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оценить доводы Учреждения и по существу заявленных требований.

Учреждение полагает, что Счетная палата, вынося оспариваемое предписание, вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Вместе с тем, данный довод Учреждения подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии со статьей 26 Бюджетного кодекса.

В силу статьи 265 БК РФ одним из видов такого контроля является внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль, который является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Предоставляя субъекту бюджетные средства, финансируя его деятельность, публичное образование не может не рассчитывать на контроль над использованием своих средств.

В связи с этим Бюджетным кодексом устанавливаются специальные полномочия органов государственной (муниципальной) власти по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 157 БК РФ).

Бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В спорном случае контрольный орган проверял деятельность муниципального  казенного учреждения, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению Бюджетный кодекс и Закон N 6-ФЗ.

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия, в числе которых организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта РФ, уставом и нормативными      правовыми      актами      представительного  органа муниципального образования (пункт 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами такого контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Как следует из нормы пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ, полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Законом № 6-ФЗ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 69.1 БК РФ, закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Одним из принципов бюджетного устройства РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов выполненных работ, приобретаемых для обеспечения муниципальных нужд, которые выполнены некачественно, с отступлением в худшую сторону от проектной документации, в том числе по используемым материалам, поставленному оборудованию, отсутствию документации, подтверждающей их соответствующие качества, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

          Таким образом, контрольное мероприятие по проверке использования бюджетных средств, предоставленных МКУ "УКС" на строительство Объекта проведено Счетной палатой в рамках предоставленных контрольно-счетным органам полномочий по внешнему муниципальному контролю.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Таким образом, положения Закона N 6-ФЗ предполагают возможность направления контрольно-счетными органами предписания как после внесения в проверяемые органы и организации представления (в случае его невыполнения), так и без предварительного внесения такого представления, в том числе в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

 Представления и предписания органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

 Представление вносится контрольно-счетным органом в проверяемые организации и их должностным лицам по результатам проведения контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту РФ, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Предписание направляется контрольно-счетным органом в проверяемые организации и их должностным лицам в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов (часть 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ). Аналогичные положения приведены в статье 17 Положения о Счетной палате.

 Таким образом, предписание Счетной платы вынесено в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При оценке оспариваемых материальных требований предписания Счетной палаты от 13.01.2024, суд отмечает следующее, что все выявленные нарушения и недостатки допущенные при строительстве физкультурно-спортивного комплекса по ул. Вересова в 239 квартале Великого Новгорода  были зафиксированы в актах комиссионного обследования с участием представителей, в том числе и Учреждения и  ООО «Спецтехкомплект» от 12.05.2022 и инвентаризации выполненных работ от 19.05.2022 с участием этих же лиц и представителей Счетной палаты. (том 1 листы  98-112). При этом, комиссия была создана на основании приказа самого Учреждения от 12.05.2022 № 15, в состав которой вошли специалисты в области строительства. Кроме того,  согласно пункту 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.03.2012 № 783, размещенного на официальном сайте Учреждения, для достижения указанных целей Учреждение исполняет муниципальные функции и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности:

организация строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта муниципальных зданий, сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения и прочих объектов, находящихся в муниципальной собственности;

осуществление строительного контроля, технического надзора при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте и ремонте муниципальных объектов;

организация разработки проектно-сметной документации на  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт муниципальных объектов;

осуществление функций муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов для муниципальных нужд Великого Новгорода, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников финансирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что составляя и подписывая вышеуказанные акты должностные лица, как Учреждения, так и подрядчика, обладая специальными познаниями, выявляли именно недостатки и нарушения допущенные при строительстве объекта, указывающие на нарушение технологии при установке оборудования и механизмов, которые, в том числе, возможно устранить и в ходе гарантийных обязательств по контракту, так как установленный пятилетний гарантийный срок на выполненные работы по строительству Объекта в рамках муниципального контракта не истек. Таким образом, требования оспариваемого предписания Счетной палаты к МКУ "УКС" совершить действия в рамках реализации прав заказчика в течение гарантийного срока не может повлечь нарушения прав и его законных интересов.   

    При этом, непринятие же своевременных и действенных мер со стороны муниципального заказчика МКУ "УКС", напротив, может повлечь негативные последствия для бюджета Великого Новгорода, в виде дополнительных (избыточных) расходов на устранение дефектов и недостатков работ за свой счет, с целью обеспечения для МАУ "Спортивная школа № 2" возможности безопасного и беспрепятственного использования Объекта по назначению.

 Ссылки Учреждения на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года, выданного Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, а  также  на заключение № 01-22 Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) в подтверждение доводов об отсутствии недостатков, указанных в оспариваемом предписании счетной палаты при строительстве Объекта, в  данном случае не исключают установленных нарушений и недостатков Счетной палатой в оспариваемом предписании, поскольку исходя из представленных выше в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  оценке подлежали непосредственно планировочные решения организации; земельного участка, архитектурные решения, сети и иные показатели, связанные с конструкцией объекта капитального строительства. Между тем, сведений о наполнении (оснащении) построенного объекта оборудованием, инвентарем и прочими механизмами указанные документы не содержат. 

       В оспариваемом предписании подробно описан перечень выявленных нарушений и недостатков, которые на момент его вынесения не были исполнены объектом контроля; имеются ссылки на нарушенные нормы права (статьи 720, 721, 726 Гражданского кодекса РФ) и муниципального контракта от 31.03.2020 № 0350300011820000030 (разделы 3, 6).

               Вопреки доводам Учреждения,  содержания предписания следует, что оно является   исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Как следует из материалов дела, Учреждение на протяжении длительного времени поэтапно устраняло выявленные нарушения и не обращалось к Счетной палате за какими-либо разъяснениями выданного в его адрес предписания.  При этом,  в выборе действий по устранению нарушений и недостатков в оспариваемом предписании Счетная палата не ограничивала, а, в силу статьи 16 Закона № 6-ФЗ, обязанность по перечислению всех возможных способов устранения выявленных по результатам контрольных мероприятий нарушений действующего законодательства, у контрольно-счетного органа отсутствует.

      В данном случае, требования Счетной платы к МКУ "УКС", как муниципальному заказчику, действующему от имени муниципального образования, направлены на защиту прав финансовых и публичных интересов городского округа - Великий Новгород, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Исходя из изложенного, оценив обжалованное предписание Счетной палаты, суд не установил наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ позволили бы признать оспариваемое предписание недействительным.

 При таких обстоятельствах, требования Учреждения по настоящему делу  удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на Учреждение.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 16.01.2025 при указании даты оспариваемого предписания Счетной палаты, допущена очевидная опечатка, указано: «01.01.2023», при том, что следовало указать «11.01.2023».    

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, дату оспариваемого предписания Счетной палаты считать 11.01.2023.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате Великого Новгорода                                  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 11.01.2023 №2 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья

Ю.В. Ильюшина