ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11468/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года по делу №А57-11468/2018 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 76)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>),

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов, ул. им ФИО3, д.114),

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 17.12.2018 г. (срок доверенности по 31.12.2020); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее ООО «Добрый») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за октябрь 2016 в размере 270 197,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и отказать в назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.05.2019. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера платы за отопление за октябрь 2016 года. При этом, по мнению ответчика, размер платы должен быть установлен исходя из фактических дней поставки ресурса.

В связи с вышеизложенным, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции для выяснения вопросов о соотношении оплаты фактически поставленной (непоставленной) тепловой энергии и экономических составляющих тарифа на тепловую энергию, в соответствии со ст. 82, 85 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция, и ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет», кандидату экономических наук. Производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соотношении фактически поставленной (непоставленной) тепловой энергии и экономических составляющих тарифа на тепловую энергию назнача по делу судебная экспертиза. 

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соотношении фактически поставленной (непоставленной) тепловой энергии и экономических составляющих тарифа на тепловую энергию, требуются специальные познания.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Саратовской  области от 23.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. Решением арбитражного суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 26 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 апреля 2019 года по делу № А57-11468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

 С.А. Кузьмичёв