Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11637/2020

Дело № А40-294889/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-294889/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Фонда «Антикризис» (ИНН 

<

***>; юрид. Адрес: Москва город, улица Профсоюзная, 27, корп. 2 стр. 1, 117418) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 03.10.2019 №288-НФ/9069192-19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.02.2020 заявление фонда оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что фонд использует помещения (как то и предусмотрено Договором) в соответствии с его целевым назначением для реализации уставной деятельности Фонда. Полагает, что фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом и для достижения целей, предусмотренных уставом. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 должностным лицом Госинспекции по недвижимости произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, 

<

...> стр. 1.

По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание. Здание находится в собственности города Москвы, передано фонду на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2010 № 07-00036/2010 с целью размещения фонда сроком до 28.02.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда «Антикризис» является деятельность в области права.

Административный орган установил, что часть помещений в арендуемом здании по вышеуказанному адресу Фонд «Антикризис» передал ООО «Клинкер стиль» и ИП ФИО3 (используются под офисы продаж). Также Фонд «Антикризис» передал часть помещений 2 этажа ООО «КАРМОД» (используется под кальянный клуб).

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 08.08.2019 № 9069192.

Фактические обстоятельства фондом не обжалуется.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что фонд нарушил  требования пункта 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», а также п. 1.3, 5.4.1 договора аренды.

06.09.2019 в отношении фонда составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества при надлежащем его извещении.

О составлении протокола Фонд извещен надлежащим образом (л.д. 47-52). Извещение от 08.08.2019 №9069192 направлено заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения фонда. Также по все известным адресам Фонда направлены телеграммы.

Также в материалах дела имеется акт от 04.09.2019 о невозможности вручения извещения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания акта следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 04.09.2019 были предприняты все возможные меры по вручению извещения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда. 

Определением от 24.09.2019 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Заявителя. Также о дате, времени и месте рассмотрения дела Фонд извещен телеграммой.

03.10.2019 Госинспекция по недвижимости в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя фонда вынесла постановление по делу об административном правонарушении №288-НФ/9069192-19 о привлечении фонда к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы. Фонду назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая постановление от 03.10.2019 незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы, 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009 №17).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1.19 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, Решение об изменении целевого назначения объекта нежилого фонда, переданного в аренду (субаренду), принимается Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке (п. 3.3.1.19 введен постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 г. N 321-ПП).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, объект аренды передается в аренду для и использования в целях: размещение фонда. В соответствии с п. 5.4.1 указанного договора, арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 5.4.6 договора, нежилого фонда в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду, или безвозмездное пользование арендатор обязан: получить письменное согласие арендодателя в виде согласующей подписи на соответствующем договоре, поставить на учет у арендодателя соответствующий договор не позднее одного месяца с даты его подписания, зарегистрировать соответствующий договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если срок аренды или безвозмездного пользования не менее одного года.

Противоправные действия выразились в том, что Фонд «Антикризис»  использует объект нежилого фонда (под офисы продажи, кальянный клуб), находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Пунктом 5.4.1. договора аренды установлена обязанность арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения у общества отсутствует.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом факта использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без соответствующего разрешения.

Факт использования обществом арендуемого помещения не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора подтверждается протоколом о выявленных административных нарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 06.09.2019 № 069192 (л.д. 53-54), рапортом от 08.08.2019 (л.д. 57-59), фототаблицей (л.д. 60-73).

Вина фонда с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у фонда имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 1 ст. 9.7 КоАП города Москвы.

Принимая во внимание документальное подтверждение административным органом надлежащего уведомления законного представителя фонда по всем известными адресам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о позднем направлении в адрес фонда копии протокола об административном правонарушении (ненаправление протокола в трехдневный срок) не является существенным нарушением ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-294889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.