﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15400/2019-АКу

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-22916/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2019 года

по делу № А50-22916/2019

принятое судьёй Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» (ОГРН 1025902086440, ИНН 5921005153)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН

1025900509250, ИНН 5902292777)

о признании незаконным решения от 03.04.2019 № 203S19190009706,

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонного) (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» (ОГРН 1025902086440, ИНН 5921005153)

о взыскании финансовой санкции в сумме 4 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное)  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2019 №203S19190009706 в части назначения финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года:

 Требования общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) от 03.04.2019 № 203S19190009706 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 500 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) финансовые санкции в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чусовой Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не отрицает и не оспаривает факт  выявленного в ходе проверки нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 9 застрахованных лиц. Общество оспаривало только сумму штрафных санкций. До вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми, исполнено Обществом  в полном объеме. Соответственно у Управления на момент вынесения решения Арбитражным судом Пермского края не было материальных претензий к Обществу, в связи с чем, полагает, что встречный иск не подлежат удовлетворению, государственная пошлина не подлежала взысканию с ООО «Чусовой Лес».

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе в виде копии платежного поручения № 378 от 14.08.2019г. об оплате 4500руб. как ходатайство о приобщении указанных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенного к жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Управлением, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

18.02.2019 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 9 застрахованных лиц.

Государственным органом - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми проведена проверка правильности заполнения представленной формы, оформленная актом о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.02.2019, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2019 № 203S19190009706, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 4500 руб. 

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным, в части размера финансовых санкций.

После вынесения обжалуемого решения, Управление направило в адрес заявителя требование от 03.04.2019 № 203S19190009706 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке, предоставив срок для уплаты до 21.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В то же время, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на заявителя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 3500 рублей.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд пришел к выводу, что поскольку судом размер санкции снижен до 3 500 руб., а в установленный срок и до настоящего времени общество сумму финансовой санкции не уплатило требования Управления, о взыскании с должника санкции, являются законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчетность формы СЗВ-М за январь 2019 года на 9 застрахованных лиц представлена обществом с нарушением установленного срока на 1 рабочий день (18.02.2019).

В виду того, что факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 9 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Рассматривая заявленные истцом требования в части уменьшения финансовой санкции, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера, наложенного на заявителя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер финансовой санкции, взыскиваемой в рассматриваемом деле суммы в размере 3500 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено обоснованное привлечение общества к ответственности, а так же учитывая, что до настоящего времени, общество, сумму финансовой санкции не уплатило, требования Управления о взыскании с должника финансовой санкции являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  обоснованно отнесены на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 556 рублей.

Общество, приводя в апелляционной жалобе доводы о  необоснованном возложении на него обязанности по перечислению  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1556 руб., указывает на исполнение Обществом требований Управления до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, в полном объеме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение законного требования государственного органа.

В подтверждение факта уплаты финансовой санкции в добровольном порядке по решению  от 03.04.2019 № 203S19190009706, Общество неправомерно ссылается на  уплату штрафа по  платежному поручению от 14.08.2019 № 378, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на уплату штрафа по иному  решению Управления  - №203V13190001299 от 31.05.2019.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта,  заинтересованным лицом не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-22916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева