АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35185/17

14 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ),

законного представителя ФИО3  

законного представителя ФИО8а Николая Ивановича

к закрытому акционерному обществу «АЗОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ), 

к ФИО5

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца ЗАО «АКХП»- представитель по доверенности от 19.02.2018 года ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.18г. ФИО7

от   ФИО3-  представитель по доверенности  от 16.11.2017 года ФИО6

от ФИО4- представитель по доверенности  от 16.11.2017 года ФИО6

от  ответчика ЗАО «АКХП»- представитель по доверенности  от 19.02.2018 года ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.18г. ФИО7

от ответчика ФИО5 –адвокат Липин С.В. ордер от 18.01.18г., доверенность от 16.01.2018г.

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ЗАО «АКХП» и  ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 38 от 10 августа 2010  г.  об  отчуждении  недвижимого  имущества и  обязании ЗАО  «Азовский комбинат хлебопродуктов» возвратить ФИО5 470 520 рублей,обязании    ФИО5    возвратить    ЗАО    «Азовский    комбинат хлебопродуктов» общежитие с пристройками, литер А1, общей площадью 243,7кв.м.расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:45:0000235:23:26 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов -- для  эксплуатации  здания  общежития,  площадь:  987,8  кв.  м.,  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:45:0000235:23.

В судебном заседании истец уточнил  исковые требования ,  просил признать договор № 38 от 10 августа 2010 г. об отчуждении недвижимого имущества  недействительным,  применить  последствия  недействительности  оспоримой  сделки - договора № 38 от 10 августа 2010 г. об отчуждении недвижимого имущества и обязать ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» возвратить ФИО5 470 520  рублей,  обязать  ФИО5  возвратить  ЗАО  «Азовский комбинат хлебопродуктов» общежитие с пристройками, литер А1, общей площадью 243,7 кв.  м.  расположенное  по  адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 61:45:0000235:23:26 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания общежития, площадь: 987,8 кв.м по адресу:    

<

...>,   кадастровый номер: 61:45:0000235:23. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель  ЗАО «АКХП» в судебном заседании  просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 поддержал требования по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО «АКХП» считал требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию законных представителей.

Представитель ответчицы ФИО5  считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе  заявил о пропуске срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства  истцом ЗАО «АКХП», законным представителем   ФИО3, законным  представителем ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу  расчета определения отношения стоимости сделки при совершении которой имеется заинтересованность, к стоимости активов общества- на последнюю отчетную дату.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО5 отказался исключить оспариваемый расчет из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проверке достоверности заявления о фальсификации суд исследовал другие доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу, о том, что заявитель не привел конкретных доводов, в чем именно заключалась фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). 

Учитывая изложенное , оснований для удовлетворения заявления  о фальсификации доказательств у суда не имеется, представленный расчет, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, суд находит уточненные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, между ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» и  ФИО5 был заключен  договора купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 10 августа 2010 г.. Предметом договора были здание общежития с пристройками, литер А1, общей площадью 243,7 кв.  м.  расположенное  по  адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 61:45:0000235:23:26 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания общежития, площадь: 987,8 кв.м по адресу:    

<

...>,   кадастровый номер: 61:45:0000235:23. Согласно п.2.1 оспариваемого договора общая цена сделки составила 470 520  рублей. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 10 августа 2010 г. и переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован 7.09.2010г. в соответствии с требованиями действующего на том момент законодательства, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. 

Заявляя требования , истец указал,  что данная сделка была сделкой с заинтересованностью так, как в то время генеральным директором ЗАО «АКХП» работал ФИО9 - сын ответчика ФИО5, и что ФИО9 скрывалась от акционеров общества всю информацию по данной сделке. Стоимость активов ЗАО «АКХП» на 30 июня 2010г. составляла 12 781 000 руб. Цена предложения приобретаемого ФИО5 недвижимого имущество являющегося предметом сделки, по заключению ООО «Аудит-Консалтинг» ИНН 

<

***> (договор № 12 от 01.07.2010 г. на оказание оценочных услуг) составляла: здание общежития - 134 520 руб., в т. ч. НДС - 20 520 руб.; земельный участок 336 000 руб., НДС не предусмотрен. Всего: - 470 520 руб. Следовательно расчет должен был производится в следующем порядке (134 520 - 20 520) + 336 000 = 450 000 руб.; - 12 781 000 : 100 = 127 810 руб.; - 1 % =127 810 руб.; - 450 000 : 127 810 = 3. 52 % - активов общества. 

Из ответа агентства недвижимости «Альтернатива», полученного по   запросу Азовской ИФНС, следует, что средняя цена одного квадратного метра жилой площади общежития за 2 квартал 2010 г. составила 31 000 руб.,  то есть , рыночная цена общежития составляла: -243,7 х 31 000 = 7 554 700 руб. В результате чего ответчику 1 налоговым органом был доначислен налог за 3 кв. 2010 г. в сумме 1131 891 руб..

 Одобрения, общим собранием акционеров ЗАО «АКХП», данной сделки с заинтересованностью не имеется и в дальнейшем сделка  она не одобрялась. Одобрения советом директоров ЗАО «АКХП», данной сделки с заинтересованностью не имеется и в дальнейшем она не одобрялась.

В части заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца  ФИО3 указал,  что процессуальный срок не пропущен, поскольку о данной сделке он узнал только после августа 2017г.после смены руководства.

Истец ФИО4 в письменных пояснениях поддержал требования, указал, что от являясь акционерам с общим количеством голосующих акций в размере 72,6%. Будучи председателем совета директоров,  подписал протоколы № 2 и 3 заседания совета директоров так, как ФИО5 ввела его в заблуждение, относительно предмета сделки. Общество не собралось продавать земельный участок площадь: 987,8 кв.м, должен был быть продан только участок непосредственно под строениями. В части заявления о пропуске срока исковой давности указал, что согласно  ст. 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Судом установлено, что согласно договору № 38 от 10.08.2010г., право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО5 и данный переход права был зарегистрирован в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Собственником вышеуказанного имущества в настоящий момент является ответчица ФИО5.

Довод о том, что должны применяться нормы ст. 208 ГК РФ не соответствует существу спора. Исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Как следует из существа спора, иск заявлен не об устранении препятствий в пользовании, а о признании сделки недействительной, в результате которой  произошел переход прав собственности. Следовательно, не являясь собственником спорного имущества ЗАО «АКХП» не может заявлять требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.   

Согласно ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" договор № 38 от 10.08.2010г., если он был заключен при отсутствии согласия, является оспоримой сделкой.  

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, срок исковой давности   по   требованию   о   признании   оспоримой   сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» - Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод в совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ», действующего на момент проведения годового собрания акционеров по итогам работы за 2010г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состояла из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним. Аналогичные нормы установлены и действующим в настоящий момент ч.1 ст. 14 ФЗ РФ  N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ». При подаче искового заявления истец сам предоставил данный баланс за 2010 финансовый год.

Из бухгалтерского баланса следует, что в 2010г. у ЗАО уменьшились активы – основные средства. На начало года 10021000 руб., на конец года 9290000 руб.. 

Как следует из протоколов общих собраний акционеров ЗАО № 20 от 27.05.2011г. и № 21 от 20.06.2012г. ФИО3 и Котов не только участвовали в их поведении, но и были избраны в состав совета директоров. 

Согласно п.2  протокола общего собрания акционеров ЗАО № 20 от 27.05.2011г.  главный бухгалтер общества- ФИО10 предоставила годовую бухгалтерскую отчетность акционерам.Председатель ревизионной комиссии ФИО11 -зачитала акт ревизионной комиссии общества.

 По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год ревизионной комиссией составлено заключение, которым подтверждается достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах общества. Председательствующий на годовом общем собрании акционеров общества ФИО9 предложил годовому общему собранию акционеров - "Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2010 финансовый год". 

Вопрос, поставленный на голосование: "Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2010 финансовый год"

Голосовали: "За"-100 % голосов от количества акционеров, принимающих участие в собрании. "Против" - нет "Воздержался" – нет.  Решение принято. 

Из акта ревизионной комиссии ЗАО от 26.05.2011г. следует, что бухгалтерский отчет составлен за период с 01.01.2010 г. По 31.12.2010 г. Форма годового баланса и приложения к нему заполнены в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ № 67 Н от 22.07.2003 года «О формах бухгалтерской отчетности». Ревизионная комиссия проверила использование средств акционерного общества, сохранность его материальных и денежных ресурсов: правильность постановки бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам Колесникову и  ФИО8  были предоставлены документы, указанные в п.3 ст.52 ФЗ РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах", а именно: годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

Из бухгалтерской документации следует, что в 2010г. у ЗАО уменьшились активы  – основные средства на сумму 731 000 руб.. 

Кроме того, Акционеры также имели возможность ознакомится и с дополнительной информацией и документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации, в том, числе договоры, платежные документы, протоколы советов директоров, отчеты оценщиков по сделкам с заинтересованностью или сделкам, принесшим ЗАО убытки. 

ФИО3 и ФИО8 имели доступ к  информации Общества  и документам по результатам работы ЗАО за 2011г. как акционеры и члены совета директоров,  и при наличии убытков ,  имели возможность совершить действия по оспариванию сделок в установленные законом сроки.

 Согласно протоколу  общего собрания акционеров ЗАО № 21 от 20.06.2012г., представленному в материалы дела, истцы  ФИО3 и Котов не только участвовали в проведении собрания,   но и были избраны в состав совета директоров. 

Допустимых и достоверных  доказательств того, что истцы обращались к ЗАО в соответствии со ст. 52, 53, 90 и 91  ФЗ РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и им было отказано,  суду  не предоставили.

Оспариваемая сделка  исполнена ,  совершена  государственная регистрация  в 2010 г. Сведения об ее исполнении отражены в отчете  за 2010г. по результатам деятельности ЗАО. Документация в соответствии с требованиями  п.3 ст.52 ФЗ РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ была предоставлена акционерам в связи с проведением очередного собрания акционеров ЗАО, обратное не доказано . 

27.05.2011г. общим собранием акционеров бухгалтерская отчетность, из которой следовало, что активы общества уменьшились, была утверждена. ФИО3 и ФИО8 принимали участие в данном собрании, были ознакомлены с бухгалтерской отчетностью и были выбраны в совет директоров ЗАО. Следовательно,  они должны были узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, так как  из представленных  участникам,  при проведении этого собрания материалов , возможно усмотреть данные о проведенных обществом сделках , поскольку , из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом. 

Следовательно,   начало течения срока исковой давности должно начать исчисляться с 27.05.2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГФ РФ иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного для оспоримых сделок. Срок исковой давности   по   требованию   о   признании   оспоримой   сделки не действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  С исковыми требованиями истец обратился только 21.11.2017г. 

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не предоставлено , как и не представлено  заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности .  

Согласно Протоколу № 2 от 1.07.2010г. и Протоколу  № 3 от 26.07.2010г. заседаний совета директоров ЗАО оспариваемый договор получил одобрение. Из протоколов следует, что  балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 1,57 % от балансовой стоимости активов ЗАО, была установлена цена продажи, определены объекты продажи, инициатором продажи выступал ФИО4 (владелец 72,6 % голосующих акций) ,  на совершение сделки было получено согласие. 

Довод представителя истца о том, что стоимость имущества необходимо исчислять из продажной цены или иным способом,  противоречит п.4 ст.83 ФЗ об АО и п.3 ст. 64 Устава общества согласно которым , если предметом сделки или несколько взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета  общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

 Как указывалось ранее, в протоколах заседаний совета директоров,  в расчете и справках предоставленных ЗАО ФИО12 на момент заключения договора  балансовая стоимость спорного имущества составила 1,57 % от балансовой стоимости активов ЗАО. Следовательно,  нарушений законодательства при одобрении сделки советом директоров допущено не было.

Не опровергнут истцами и довод представителя ответчика ФИО12 о том, что на момент заключения сделки ЗАО, в лице председателя совета директоров ФИО4,  предоставило ФИО5  копии Протоколов № 2 от 1.07.2010г. и № 3 от 26.07.2010г. заседаний совета директоров ЗАО, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расчет стоимости отчуждаемого имущества за подписью главного бухгалтера ФИО10.

Из Устава ЗАО следует, что согласно п. 5 ст. 64 одобрение сделки с заинтересованностью производится советом директоров ЗАО. 

Из протокола заседания совета директоров № 3 от 26.07.2010г. следует, что именно ФИО4 председательствовал на данном заседании. По предложению ФИО4 было принято решение:

Предметом сделки купли-продажи является:

• Общежитие с пристройками площадью 243,7 кв.м. Литер: А 1 . а, а1, а2 по адресу: 

<

...>;

• Земельный участок площадью  988 кв.м  кадастровый номер 61:45:0000235:23подзданием Общежития с пристройками.

           Для определения цены сделки купли-продажи в совет директоров были представлены следующие документы:

- справка о балансовой (остаточной) стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 01.07.2010г.;

- расчет определения отношения стоимости сделки (взаимосвязанных сделок) к стоимости активов общества;

- отчет № 12 от 9 июля 2010 г. об оценке рыночной стоимости здания общежития с пристройками 243,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 988кв.м. по адресу: 

<

...>, на 2 июля2010г.(независимый оценщик - ООО «Аудит-Консалтинг»). 

После обсуждения данного вопроса в соответствии с пунктом 7 статьи 83 и статьей 77 ФЗ об АО от 26 декабря 1995 г. « 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями от 27 июля 2006г. №1 46-ФЗ» Совет директоров принял решение:

1. Определить цену продаваемого имущества в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей без учета НДС, в том числе:

• Общежитие с пристройками площадью 243,7 кв.м. Литер: А1, а, а1, а2 по адресу: 

<

...> (сто четырнадцать тыс.) рублей без учета НДС;

• Земельный участок площадью 988 кв.м. кадастровый номер 61 :45:0000235:23 под зданием общежития с пристройками - 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублейбез учета НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ФЗ об АО в голосовании принимают участие незаинтересованные директора. Как следует из данного протокола, никаких действий ФИО5 не совершала и даже не участвовала в заседаниях совета директоров.

Довод представителя истцов о том, что условия сделки о ее предмете и цене были неясными, что привело к заблуждению или обману судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела   протоколом заседания совета директоров № 3 от 26.07.2010г., приведенным выше.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения слов и выражений следует, что никаких неясностей в части условий сделки нет. ФИО4 предложил продать ФИО5 имущество указанное выше за цену утвержденную советом директоров. И данные условия были внесены в оспариваемый договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  на момент заключения сделки  соблюдены все предусмотренные законодательством и Уставом условия. 

Истцом и законными представителями истца не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО12 знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества убыточной. 

С четом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что годичный срок исковой давности (27.05.2011г.- дата проведения общего собрания) является пропущенным на дату обращения в суд (21.11.2017г.).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

 Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру  от 14.11.2017г. была оплачена сумма государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ФИО3, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.