Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2022 г.

                                 Дело №А12-9862/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (400075, Волгоград город, Гумрак рабочий поселок, Моторная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, ул. 51-ая Гвардейская, 38, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, без номера, ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021, №163, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, №14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СТК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, орган контроля ) о признании недействительным решения от 30.11.2021 № 4908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2021 № 4908 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) по налогу на прибыль организации в общей сумме 11 852 264 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32 381 787 руб. и уплатить пени – 14 293 101,35 рубля. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТК-АГРО» решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2022 №405  решение налогового органа оставлено без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель отмечает, что налоговым органом не установлено, каким образом наличие отношений между налогоплательщиком и агентами могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении последними своих налоговых обязательств. Налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика являются экономически оправданными и законными, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению заявителя, затраты понесенные по агентским договорам соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций.

Орган контроля в свою очередь ссылается на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организации путем оформления документов о привлечении агентов, являющихся плательщиками упрощенной системы налогообложения (доходы - 6%) (далее- УСН). 

Как указывает Инспекция агентами, находящимися на УСН, налоги уплачивались с суммы фактически поступившей оплаты, а проверяемый налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налога на прибыль, всю сумму агентского вознаграждения, на основании документов (отчеты агентов), оформленным от имени следующих агентов: ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***> (далее- спорные агенты), которые содержали недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Из статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 9, 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами, связанные с выполнением агентских услуг, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, что является основанием для исключения спорных расходов из состава затрат по указанному налогу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-АГРО» (Принципал) и индивидуальными предпринимателями заключены следующие агентские договоры: ИП ФИО4: от 28.12.2015 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО5: от 28.12.2015 № б/н от 09.01.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО6: от 20.11.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО7: от 30.12.2016 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО8: от 03.04.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н.; ИП ФИО9: от 16.10.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО10: от 30.12.2016№ б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО11: от 30.11.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО12  от 22.11.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО13 от 30.12.2016 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО14 от 18.01.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО15 от 15.11.2017 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО16 от 05.08.2016 № б/н, от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО17 от 09.01.2018 № б/н; ИП ФИО18 от 09.01.2018 № б/н.

Судом установлено, что все указанные договоры имеют аналогичную форму и содержание. Предметом агентских договоров являются агентские услуги за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия:

- осуществить поиск и привлечение покупателей на товары Принципала путем:

-размещения образцов товаров Принципала на ярмарках, выставках-продажах и иных аналогичных мероприятиях по согласованию с Принципалом. Образцы товаров, а также рекламные материалы предоставляются Принципалом бесплатно и подлежат возврату в случае прекращения договора;

- размещение рекламной информации в периодических изданиях по согласованию с принципалом; 

- осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров Принципала и направлять их принципалу;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров Принципала, в соответствии с условиями договора.

Как указывает Инспекция Обществом  в расходы уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2016-2018 гг. включено все начисленное агентское вознаграждение в сумме 269 161 053 руб., при этом в адрес агентов оплачено агентское вознаграждение в сумме 70 306 891 руб., при этом агентами, являющимися плательщиками УСН (доходы-6%), налоги уплачивались от сумм фактически поступившей оплаты.

Исходя из карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в корреспонденции со счетом 44 «Расходы на продажу» - на расходы, уменьшающие доходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами отнесена сумма в размере 269 161 053руб., в том числе:

Индивидуальные предприниматели - Агенты

ИНН

2016

2017

2018

Сумма расходов

ИП ФИО4

<

***>

50 053 097

            55 871 428   

          112 689 209   

 218 613 734   

ИП ФИО5

<

***>

0

 2 553 097   

 3 701 659   

     6 254 756   

ИП ФИО6

<

***>

 

 2 903 284   

     2 903 284   

ИП ФИО7 

<

***>

 

 4 542 434   

 3 013 652   

     7 556 086   

ИП ФИО8

<

***>

 

 2 145 401   

 2 309 717   

     4 455 118   

ИП ФИО9

<

***>

 

    318 561   

        318 561   

ИП ФИО16

<

***>

 

 2 488 224   

 3 701 659   

     6 189 883   

ИП ФИО12

<

***>

 

    943 949   

        943 949   

ИП ФИО13

<

***>

 

 1 518 516   

 3 899 628   

     5 418 144   

ИП ФИО14

<

***>

 

    577 366   

 1 478 873   

     2 056 239   

ИП ФИО10

<

***>

 

 1 258 192   

 2 911 031   

     4 169 224   

ИП ФИО15

<

***>

 

 6 255 544   

     6 255 544   

ИП ФИО11

<

***>

 

    779 595   

        779 595   

ИП ФИО18

 

 

    405 528   

        405 528   

ИП ФИО17

<

***>

 

 2 841 408   

     2 841 408   

Итого

 

50 053 097

           70 954 659   

          148 153 297   

   269 161 053   

 

Согласно расчетному счету ООО «СТК-АГРО» перечислило в адрес Агентов следующие суммы денежных средств:

Индивидуальные предприниматели - Агенты

ИНН

2016

2017

2018

Сумма оплаты

ИП ФИО4

<

***>

10 712 180

11 657 635

24 270 433

46 640 248

ИП ФИО5

<

***>

1 378 549

1 486 936

568 500

3 433 985

ИП ФИО6

<

***>

 

64 515

1 557 947

1 622 462

ИП ФИО7 

<

***>

 

1 291 342

2 009 139

3 300 481

ИП ФИО8

<

***>

 

827 700

3 855 928

4 683 628

ИП ФИО9

<

***>

 

69 568

590 017

659 585

ИП ФИО16

<

***>

 

241 022

1 271 531

1 512 553

ИП ФИО12

<

***>

 

107 528

689 696

797 224

ИП ФИО13

<

***>

 

764 855

1 992 681

2 757 536

ИП ФИО14

<

***>

 

386 156

232 092

618 248

ИП ФИО10

<

***>

 

460 942

1 530 756

1 991 698

ИП ФИО15

<

***>

 

64 515

784 974

849 489

ИП ФИО11

<

***>

 

59 139

299 937

359 076

ИП ФИО18

 

<

***>

 

346 579

346 579

ИП ФИО17

<

***>

 

734 099

734 099

Итого

 

12 090 729

17 481 853

40 734 309

70 306 891

 

В соответствии с пунктом 2.3.10 агентских договоров, заключенных с агентами: ИП ФИО11 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО10 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО7: от 09.01.2018 № б/н, ФИО12  от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО6 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО13 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО14 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО9 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО4 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО8 от 09.01.2018 № б/н,  ИП ФИО5 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО15 от 09.01.2018 № б/н, ИП ФИО16 от 09.01.2018 № б/н, принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанных агентских договоров, ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим, Принципал осуществляет авансовые платежи в размере, согласованном сторонами.

Как следует из пункта 4.5. договора, в течение одного календарного месяца после окончания календарного года рассчитывается итоговая сумма вознаграждения Агента. После подписания акта сверки Принципал в течении 3 рабочих дней оплачивает оставшуюся часть вознаграждения Агента.

Таким образом, у Общества по состоянию на 31.12.2018 перед агентами имелась задолженность в сумме 198 854 162 руб., которая в том числе была учтена налогоплательщиком в составе в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налога на прибыль.  

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что условия агентских договоров в значительной части оплаты агентских услуг, в том числе авансовых платежей, налогоплательщиком не выполнялись, что указывает на формальность данных договоров с целью минимизации налоговой нагрузки.

В обоснование неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени спорных агентов, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки. 

- Самостоятельное представление полного комплекса услуг, сопутствующих поставке товара (консультирование, поиск покупателей, анализ индивидуальных особенностей условий посевов и пр.). 

Органом контроля установлено, что в штате Общества имелись сотрудники следующих специальностей: агрономы, агрохимики, в том числе: 2016 год –3 человека, 2017 – 7 человек, 2018 – 21 человек, в должностные обязанности которых входило: посещение хозяйств с целью выявления необходимости применения тех или иных препаратов для защиты растений от различного рода заболеваний, вредителей и других факторов; дача рекомендаций по правильному и своевременному внесению средства защиты растений (далее - СЗР) с учетом погодных условий, времени года и иных факторов; контроль за правильным внесением препаратов СЗР.

Исходя из пояснений сотрудников ООО «СТК-АГРО» ФИО19 (руководитель отдел продаж с 22.08.2018 по 28.12.2018) и ФИО20 (менеджер по продажам продукции с сентября 2018 года по февраль 2019 год) в организации работал отдел продаж, который занимался поиском покупателей, большинство менеджеров по продажам имели агрономическое образование.

Несмотря на это, Общество для реализации (распространения) товара (средств химзащиты растений от вредителей) и с/х техники привлекало за агентское вознаграждение ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,                         ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,                ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и ИП ФИО18 (общая сумма 269 млн. руб., или 17% от суммы заявленных расходов по налогу на прибыль за 3 года).

- Подконтрольность агентов и неосуществление ими иной, самостоятельной предпринимательской деятельности вне деятельности Общества. 

Органом контроля установлено совпадение IP-адресов ООО «СТК-Агро» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставлялись электронные счета.

Более того,  как следует из дополнительного соглашения к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 17.04.2018, Обществом представлена возможность получения информации о счете и операциях (выписок) по счету налогоплательщика, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени заявителя его агенту                      ФИО4, которому присвоена роль в системе – Оператор, что свидетельствует о фактическом его участии в управлении ООО «СТК -Агро».

Инспекцией также установлены факты возврата денежных средств агентами ИП ФИО4, ИП ФИО5 с банковских счетов физических лиц, открытых в ПАО «Сбербанк России», в адрес должностных лиц и сотрудников ООО «СТК-АГРО» (на их личные банковские счета) в том числе: ФИО21 (учредитель, руководитель агрономической службы ООО «СТК-АГРО») в размере 2 845 500 руб., ФИО22 (экономист ООО «СТК-АГРО») в размере 2 846 000 руб., ФИО23 (ген. директор, зам. директор по финансовым вопросам ООО «СТК-АГРО») в размере 220 440 руб. и т.д. 

Денежные средства, перечисленные Обществом  указанным агентами, в течение 2-3 дней перечислялись на счета должностных лиц и сотрудников ООО «СТК-АГРО». 

Судом также учитывается, что договоры с рядом спорных агентов заключены в день регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей или спустя короткий промежуток времени с момента такой регистрации.

Так, ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП 30.11.2017, договор заключен 30.11.2017; ФИО12 зарегистрирован – 17.11.2017, договор заключен – 22.11.2017; ФИО14 зарегистрирован – 18.01.2017, договор заключен 18.01.2017; ФИО12 зарегистрирован 17.11.2017, договор заключен 22.11.2017 и т.п. 

Как установлено налоговым органом, ФИО24, которая является женой агента ИП ФИО8, оказывала бухгалтерские услуги агентам ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО16 и ИП ФИО18

Более того, Инспекцией установлена также взаимозависимость и подконтрольность агентов.

Так, согласно справки по форме 2 - НДФЛ за 2012 - 2016 гг., ФИО4 получал заработную плату в организации ООО «Агро-Максимум», в которой в 2014-2015 гг. доход получал и один из учредителей, директоров ООО «СТК-АГРО» - ФИО23.

Исходя из справок по форме 2 – НДФЛ ООО «ФЭС-Агро» за 2015 год, работниками данной организации являлись: ФИО23 (финансовый директор, учредитель ООО «СТК-АГРО»), ФИО25 (руководитель агрономической службы, учредитель ООО «СТК-Агро»), ФИО26 (учредитель, директор ООО «СТК-Агро»), ФИО16 (агент ООО «СТК-Агро»).

Допрошенная ФИО27, занимающая должность агронома ООО «СТК-АГРО» пояснила, что ранее работала в ООО «АгроСтройИнвест» вместе с ФИО6, ФИО11, ФИО15 ФИО17, которые в настоящее время являются агентами ООО «СТК-Агро».

Налоговым органом также установлено, что документы (отчеты агентов) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать расходы ООО «СТК-Агро» для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

Так, отношения между Обществом и некоторыми покупателями начались до заключения первого агентского договора. Инспекцией, с даты создания ООО «СТК-Агро» (октябрь 2014 года) и до даты начала проверяемого периода (01.01.2016), установлены факты перечисления денежных средств за поставку товара в адрес Общества от имени ООО «Агро-Продукт», ООО «Алевтина», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП ГКФХ ФИО28, ООО «Горизонт», ООО «Каменское», ЗАО «Секачи», ООО «Нива», ООО «КХ Таловское», ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ИП ФИО32, , ФИО33, ООО «КХ ФИО34.», ФИО35, КХ «Олеся», СПК «Русин», ООО «Север», ФИО36, ООО «Старт», ФИО37 ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО32,  ООО «ФИО40.», ФИО41 КХ ФИО42, КХ ФИО43, при этом дата первого перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО4 (агента) в виде агентского вознаграждения – 31.09.2015.

Допрошенные Инспекцией ИП ФИО32, ИП ГКФХ ФИО28 пояснили, что контактировали с представителем ООО «СТК-АГРО» - Александром. 

Вместе с тем, ИП ФИО32 и ИП ГКФХ ФИО28 указаны в отчетах агента – ИП ФИО4 (№ б/н от 30.06.2016, № б/н от 31.12.2016, № б/н от 30.06.2018) в качестве покупателей, привлеченных с целью реализации товара от имени ООО «СТК-Агро».

Допрошенные руководитель ООО КФХ «Олеся», ИП ФИО39 показали, что  контактировали с сотрудниками ООО «СТК-Агро» ФИО26, ФИО23, ФИО44, в то время, как ИП ФИО39 и КФХ «Олеся» указаны в отчетах агента – ИП ФИО4 в качестве покупателей, привлеченных данным агентом с целью реализации товара от имени ООО «СТК-Агро».

Исходя из информации  АО НПГ «Сады Придонья», организация самостоятельно провело анализ цен на рынке средств химической защиты растений, и изучило информацию о поставщике в сети интернет посредством сайта ctk-agro@.ru. Предложение поставщика оказалось для организации выгодным. Договор для подписания направили в адрес ООО «СТК-Агро» по контактным данным, указанным в коммерческом предложении ООО «СТК-Агро». 

ИП ГКФХ ФИО45 об ООО «СТК-Агро» как о поставщике узнал из рекламы, а также от других прдпринимателей. С целью заключения сделки созвонился с поставщиком по телефону, указанному в контактных данных ООО «СТК-АГРО». Договор в его адрес был выслан по почте.

ИП ГКФХ ФИО46 об ООО «СТК-Агро» как о поставщике узнал от менеджера ФИО44. В свою очередь, ФИО44 является сотрудником ООО «СТК-АГРО» и работает в организации в должности агрохимика.

ИП ФИО47 представлены документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с налогоплательщиком с 2017 - 2018 годы: договор № 336/2017 от 03.04.2017, товарные накладные, счета - фактуры за 2017 -2018 годы. При этом, привлечение в качестве покупателя ИП ФИО47 в 2017 году произошло без участия агентов, однако в 2018 году данный покупатель включен в отчет агента – ИП ФИО4 от 30.06.2018 № б/н;

Суд учитывает, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «СТК-Агро» в адрес КФХ «Агрос» в 2016 году реализовано товара на сумму 5 065 400 рублей. Вместе с тем, согласно информации, отраженной в отчетах агента № б/н от 30.06.2016, № б/н от 31.12.2016 ИП ФИО4, стоимость товара, реализованного в адрес КФХ «Агрос», составляет всего лишь 537 400 рублей.

В адрес ООО «Каменское» в 2016 году реализовано товара на сумму 3 170 100 руб., при этом согласно информации, отраженной в отчетах агента № б/н от 30.06.2016, № б/н от 31.12.2016 ИП ФИО4 стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Каменское», составляет всего 1 407 100,90 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности привлечения в качестве агента ИП ФИО4 во взаимоотношениях с покупателями Общества, в том числе с КФХ «Агрос», ООО «Увменское». 

Кроме того, суд считает существенными обстоятельства невыполнения сторонами (ООО «СТК-Агро» и предпринимателями – агентами) условий агентских договоров в части:

- отсутствия полной оплаты агентских услуг, в том числе авансовых платежей (установлена значительная кредиторская задолженность ООО «СТК-Агро» перед агентами), при этом ни один из агентов с претензиями либо судебными исками к ООО «СТК-Агро» не обращался; 

- несвоевременного или непредставления отчетов агентами. 

- размещения агентами рекламной информации в периодических изданиях и возмещение данных расходов проверяемым налогоплательщиком (установлено, что все расходы по рекламе продукции несло ООО «СТК-АГРО»).

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте со спорными агентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также установлено включение агентского вознаграждения в состав косвенных расходов проверяемого налогоплательщика при фактическом отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных затрат.

 Так, ООО «СТК-Агро» включено в расходы агентское вознаграждение ИП ФИО4 с января по май 2016 года, и с июля по сентябрь 2016 года, при этом отчеты представлены только 30.06.2016 и 31.12.2016. В отношении ИП ФИО16 и ИП ФИО5 агентское вознаграждение включено в расходы в июле 2018 года, при этом отчеты датированы 29.12.2018;

Кроме того, органом контроля установлены неполные и недостоверные сведения в отчетах агентов.

Так, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от ООО «СТК-Агро» в адрес ТНВ «ГЛАДЫШЕВ И К» произведена поставка товара на сумму 4 808 999,15 руб., в том числе НДС – 607 302,21 рублей. При этом, в отчете агента ИП ФИО8 от 29.12.2018 № б/н по данному покупателю указано: «…количество реализованного товара - 2 897 (без указания единицы измерения); цена закупки – 74 130,27; цена продажи – 86 480; доход от продаж - 837 711,04 (наценка); вознаграждение агента (50%) – 418 855,52 руб.».

В отчете агента неверно указана цена товара в размере 86 480 рублей, так как цена продажи товара, реализованного в адрес ТНВ «ГЛАДЫШЕВ И К» за период с 01.10.2018 по 31.12.2010, составляет 67 910 рублей.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от имени ООО «СТК-Агро» в адрес                      ООО КХ «ФИО34.» произведена поставка товара на сумму 1 682 800,07 руб., в том числе НДС – 256 697,13 рубля. При этом, в отчете агента ИП ФИО8 № б/н от 29.12.2018 по данному покупателю указано: «…количество реализованного товара - 2 266 (без указания единицы измерения); цена закупки – 29 438,36; цена продажи – 39 540; доход от продаж – 513 341,61 (наценка); вознаграждение агента (50%) – 256 670,81 руб.». 

В отчете агента неверно указана цена товара в размере  39 540 рублей, тогда как цена продажи товара, реализованного в адрес ООО КХ «ФИО34.» за период с 01.10.2018 по 31.12.2010, составляет 42 640 рублей. 

Также Инспекцией установлено составление актов выполненных работ (отчетов агентов) ИП ФИО7, ИП ФИО10, силами ООО «СТК-Агро», что подтверждается их показаниями.

Более того, ИП ФИО5 и ИП ФИО10 позиционировались налогоплательщиком в качестве своих сотрудников, что подтверждается наличием у них визиток, в которых было указано , что данные агенты являются сотрудниками самого Общества. 

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии у Общества экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организации.

В данном случае суд учитывает, что стоимость агентских услуг не соотносима с полученным финансовым результатом от сделки. 

Инспекцией установлено получение Обществом  более 50 % от общей суммы выручки в 2016 - 2017 годы без использования услуг агентов, то есть силами сотрудников организации, при том, что расходы на заработную плату, включая отчисления, составили 34,5 млн. руб., что составляет менее 13 % от расходов на агентские услуги.

Более того, суд учитывает, что с учетом установленных расхождений и противоречий (привлечение одного и того же покупателя как силами работников, так и посредством агентов; показаний покупателей о фактических взаимоотношениях с работниками Общества, а не с агентами)  у Общества не имеется расширения территории, либо клиентской базы, которые могли бы обосновывать дополнительные расходы на содержание агентов и невозможность оказания аналогичных услуг силами собственного персонала.

Также судо установлено, что наценка на одну и ту же номенклатурную группу товара, при заключении договоров с участием агентов, и продаж напрямую, без участия агентов, варьируется от 37,5 % до 110 процентов. 

Так, в адрес покупателя ИП ФИО48 реализация товара «Атомик» производилась через агента ИП ФИО4, а в адрес ИП ФИО49 без участия агента, при этом размер наценки не отличается и составляет 50 %.

Более того, суд принимает во внимание минимальную налоговую нагрузку данных сделок. 

Как указывалось ранее, Общество за 2016 -2018 гг. включило в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль, сумму агентского вознаграждения в размере 269 161 053 руб., при этом в адрес агентов перечислено агентское вознаграждение только в размере 70 306 891 руб., задолженность по выплатам агентских вознаграждений составила в размере 198 854 162 рублей.

Поскольку агенты являлись плательщиками УСН (доходы - 6%), , налоги уплачивались с сумм фактически поступившей оплаты.

Инспекцией установлено, что сумма налога, исчисленная агентами, находящимися на УСН, составила 4 218 413 рубля (70 306 891*6%), с учетом установленных отдельных обстоятельств неверного исчисления или непредставления деклараций отдельными агентами.

Таким образом, налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об их документальном подтверждении.

Суд приходит к выводу о том, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций агентского вознаграждения.

Ссылки заявителя об оплате агентского вознаграждения в полном объеме отклоняются судом и не имеют правового значения, поскольку оплата по агентским договорам за 2016-2018 годы произведена значительно позже, после составления Инспекцией акта проверки и выявлении нарушений. 

Приведенные заявителем доводы об эффективности и выгоде в данном случае агентских правоотношений, по сравнению с трудовыми, не доказаны и опровергаются представленными материалами, свидетельствующими об отсутствии экономической целесообразности привлечения спорных агентов, с учетом установленных Инспекцией пороков таких правоотношений.      

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае произведена оценка экономической эффективности сделок, а также об отсутствии потери для бюджета, отклоняется судом.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанные выводы имеются также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, от 25.02.2010 N 13640/09.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлен факт совершения налогового правонарушения, установлены потери бюджета в виде неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 -2018 годах всего начисленного, но не оплаченного  агентского вознаграждения в сумме 269 161 053 руб. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Д.М. Бритвин