Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17315/2021

24 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Дело № А75-287/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (109316, 

<

...>, этаж 14, помещение XXIX, комн. № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 18) о взыскании 10 273 375,67 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Юграартстрой»,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (в режиме онлайн), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании  

10 273 375,67 руб. задолженности по государственному контракту  № 01872000017190005650001 от 27.08.2019. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.  

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой».  

Определением суда от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза;  проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артель»,  экспертам ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение; приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании 20.03.2023 заслушан эксперт ООО «Артель» ФИО5 

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорные работы  выполнены третьим лицом.  

Третье лицо в отзыве на иск указало на выполнение спорного объема работ. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен государственный контракт № 01872000017190005650001 от 27.08.2019, по  условиям которого подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами  выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ (далее - работы),  подлежащих выполнению для строительства объекта: «Многофункциональный центр  прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения  профессионального образования «Когалымский политехнический колледж» в г.Когалым.  (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» (далее - объект), и своевременно сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  в порядке и на условиях контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 293 066 840 руб. 

Срок выполнения работы подрядчиком до 28 октября 2021 года с момента  заключения контракта (п.3.1. контракта).  

29 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Между тем, как следует из искового заявления, письмами от 05.05.2021 № 99, от  13.07.2021 № 141 истец направил к ответчику акты формы КС-2, КС-3 об оплате работ,  выполненных до момента расторжения контракта.  

Ответчик отказал в принятии работ и в их оплате в связи с расторжением контракта  и возвратил акты без подписания (письмо № 2904 от 26.07.2021).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ,  послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Согласно пункту 3.1 контракта передача выполненных работ осуществляется до 28  октября 2021 года с момента заключения контракта.  

Из материалов дела следует, что заказчиком принималось решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта - 2 раза.  

В первом случае, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта 26.02.2021. Из которого следовало, что подрядчик выполняет работу настолько  медленно, что окончание работ к сроку, установленному в п. 3.1. контракта, становится  явно невозможным.  

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе и в соответствии с 

п. 7.9. контракта, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, заказчиком в адрес  подрядчика направлены требования (претензии) об уплате неустоек (штрафов, пеней)   № 3579 от 08.10.2019, № 109 от 20.01.2020, № 1720 от 30.04.2020г.  

Вместе с тем, 17.03.2021 заказчик принимает решение об отмене одностороннего  отказа от исполнения, в связи с тем, что в адрес заказчика поступило письмо подрядчика  от 12.03.2021 № 46 с обязательством выполнения работ по контракту в срок,  установленном в п.3.1. контракта, до 28.10.2021, а также заказчиком установлено, что по  состоянию на 16 марта 2021 г. подрядчиком ведется работа на объекте по кладке  кирпичных перегородок 2 и 3 этажа, на 6 этаже выполняется работа по кладке наружных  стен.  

Между тем, 29.04.2021 заказчик повторно принимает решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80080758882994 общество получило решение заказчика 11.05.2021.  

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.05.2021 вступило в силу.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты  выполненных работ по форме КС-2 № 43, № 44, № 45 от 05.05.2021, справки стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 05.05.2021, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  расторжение контракта, а также выполнение работ третьим лицом -  

ООО «Юграартстрой», и на отсутствие доказательств подтверждающих выполнение  спорных работ истцом.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017),  разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить  в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.  Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего  основания в ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение  обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника  образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется  обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 29.04.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80080758882994 истец получил 11.05.2021, в связи с чем в соответствии  с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступило в силу 12.05.2021.  

Истец направил ответчику КС-2 № 43, № 44, № 45 от 05.05.2021, справки стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 05.05.2021 письмами от 05.05.2021 №  99, от 13.07.2021 № 141, то есть до момента расторжения контракта (12.05.2021), в связи с  чем довод ответчика в этой части подлежит судом отклонению.  

По расчету истца сумма задолженности составила 10 273 375,67 руб. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема и  стоимости, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «МиллениумТрансСтрой» работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки  посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с  положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с  ограниченной ответственностью «Артель».  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» работ, перечисленных в актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 43, 44, 45 от 01.04.2021, №№ 46, 47,  48, 49, 50 от 12.07.2021 по государственному контракту № 01872000017190005650001 от  27.08.2019.  

Согласно заключению от 09.12.2022, эксперт пришел к выводу о том что:  

- по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость  фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «МиллениумТрансСтрой» работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №№ 43, 44, 45 от 01.04.2021, №№ 46, 47, 48, 49, 50 от 12.07.2021 по  государственному контракту № 01872000017190005650001 от 27.08.2019. Фактический  объем работ отражен в таблице № 1 на стр. № 17-46. Фактическая стоимость работ  составила 8 858 044, 1 рублей, в том числе НДС 20% (1 476 340,7 руб.) Фактическая  стоимость по каждому акту КС-2 приведена в таблице № 2 на стр. № 47.  

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным  доказательством.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами  относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как  доказательства.  

Истец, третье лицо после поступления экспертизы в материалы дела, представили  отзывы на иск, в которых вопреки выводам экспертов ссылаются на выполнение работ  ООО «Юграартстрой», в связи, с чем в обосновании своей позиции дополнительно  приобщили следующие документы:  

- государственный контракт № 01872000017210017850001 заключенный 09.12.2022  между ответчиком и третьим лицом на выполнение подрядных работ по строительству  объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке  персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного  округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (Общежитие кампусного  типа на 100 мест)»;  

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.02.2022 на сумму 9 633 484,85 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2022 на сумму 9 633 484,85 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.03.2022 на сумму 2 447 735,52 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.03.2022 на сумму 2 447 735,52 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 13.04.2022 на сумму 3 872996,57 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.04.2022 на сумму 3 872 996,57 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 27.04.2022 на сумму 1 535 177,76 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2022 на сумму 1 535 177,76 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 16.05.2022 на сумму 4 023 122,52 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.05.2022 на сумму 4 023 122,52 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 27.05.2022 на сумму 4 599 949,87 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.05.2022 на сумму 4 599 949,87 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 23.06.2022 на сумму 10 880 771,12 руб.   - Акт о приемке выполненных работ № 7 от 23.06.2022 на сумму 10 880 771,12 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 12.07.2022 на сумму 9 821 564,05 руб.  - Акт о приемке выполненных работ № 8 от 12.07.2022 на сумму 9 821 564,05 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ -N°9 от 27.07.2022 на сумму 14 027 085,82  руб.  

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.07.2022 на сумму 14 027 085,82 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 17.08.2022 на сумму 11 146 495,10  руб.  

- Акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.08.2022 на сумму 11146 495,10 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 11 от 26.08.2022 на сумму 15 597 555,56  руб.  

- Акт о приемке выполненных работ № 11 от 26.08.2022 на сумму 15 597 555,56 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 12 от 07.11.2022 на сумму 38 570 890,02  руб.  

- Акт о приемке выполненных работ № 12 от 07.11.2022 на сумму 38 570 890,02 руб.  

- Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 23.12.2022 на сумму 43 500 000,00  руб.  

- Акт о приемке выполненных работ № 13.1 от 23.12.2022 на сумму 37 847 048,63 руб. - Акт о приемке выполненных работ № 13.2. от 23.12.2022 на сумму 5 652 951,37 руб. 

Кроме того, ответчиком представлена исполнительная документация на выполнение  спорных работ.  

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является  одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Как следует из государственного контракта заключенного между ответчиком и  третьим лицом срок выполнения работ составляет 15,5 месяцев с даты заключения  контракта до 21.06.2023. К выполнению работ ООО «ЮАС» приступило 19.01.2022.  

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, переданной  заказчиком. Проектная документация разработана ООО «РосЮргаПроект».  

На дату рассмотрения дела, сумма выполненных работ составляет 196 656 828,76 руб. С учетом авансовых платежей работы оплачены на сумму 218 463 329,63 руб. 

Эксперт в судебном заседании 20.03.2023 пояснил, что во время проведения  экспертизы, эксперты представленными третьим лицом документами не обладали, в  связи, с чем экспертиза проведена без их учета.  

Также эксперт пояснил, что во время осмотра ООО «Юграартстрой» выполняло  работы на объекте.  

Судом установлено, что судебная экспертиза на объекте: «Многофункциональный  центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного  учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский  политехнический колледж» в г. Когалым Общежитие кампусного типа на 100 мест»  12.09.2022, то есть спустя 9 месяцев после начала выполнения работ на объекте третьим  лицом.  

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  приходит к выводу о том, что работы, которые предъявлены истцом в одностороннем  порядке, в том числе выполнялись третьим лицом в 2022 году.  

Так, из акта истца № 43 от 02.07.2021 на сумму 143 877,78 руб. следует о сдаче -  общестроительных работ, данные виды работ ООО «ЮАС» выполнил и сдал заказчику в  актах № 1,3,9,11; из акта истца № 45 от 02.07.2021 на сумму 111 569,93 руб. следует о  выполнении работ - отопление и вентиляция, данные виды работ ООО «ЮАС» выполнил  и сдал заказчику в актах № 1,3,6; из акт истца № 46 от 12.07.2021 на сумму 3 953 304,21  руб. следует о выполнении общестроительные работ, данные виды работ ООО «ЮАС»  выполнил и сдал заказчику в актах № 1,2,4,5,6,9,11,12; из акта истца № 47 от 12.07.2021  на сумму 2 677 366,65 руб. выполнены тепломеханические решения, данные виды работ  ООО «ЮАС» выполнил и сдал заказчику в актах № 11 от 26.08.2022 на сумму 15 597  555,56 руб. и № 12 от 07.11,2022г. на сумму 38 570 890,02 руб., из акта истца № 48 от  12.07.2021 на сумму 11049,17 руб. выполнены работы по отоплению и вентиляции,  данные виды работ ООО «ЮАС» выполнил и сдал заказчику в актах № 1,3,6.  

Обратного в материалы дела не представлено, проведенная экспертиза данный факт  также не опровергает.  

В настоящем случае, наличие исключительного намерения учреждения истцу вред,  действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело  доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не  усматривает злоупотребления правами со стороны учреждения.  

Протокольным определением от 20.03.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть  вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Определение суда не  исполнено, ходатайство сторонами не заявлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, учитывая, что выполнение  истцом спорных работ по контракту материалами дела не подтверждается, требование о  взыскании с заказчика задолженности, суд оставляет без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и  судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна