СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (№07АП-417/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27408/2023 (судья Кондрашкина А.Б.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск, об отмене постановления №З1022 от 13.09.2023 в части административного штрафа, о снижении размера назначенного постановлением №З-1022 от 13.09.2023 штрафа,

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; 

- от административного органа – ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, МУП «САХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2023 №З-1022, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части административного штрафа, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения, в случае невозможности такого прекращения и замены снижения размера административного штрафа до 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) №З-1022 от 13.09.2023 о привлечении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части примененной санкции, снижен размер штрафа до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «САХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то,  что административное наказание является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, так как административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, а так же нарушение было оперативно устранено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Управления возражал по доводам заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 24.07.2023 №РП-02/1308 «О проведении плановой выездной проверки», размещенного в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24.07.2023 года № 54230861000102873099, проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство».

Плановая выездная проверка проведена в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 54:35:013125:11.

По результатам плановой выездной проверки установлен факт нарушения земельного законодательства Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013125:11.

По данному факту в отношении МУП «САХ» составлен Протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № 3-1022 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (далее - Протокол № 3-1022).

В результате проверки установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.08.2023 № КУВИ001/2023-179808877 земельный участок с кадастровым номером 54:35:013125:11 имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации твердых бытовых отходов. Площадь, м2 : 200005+/-470. Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:013125:11 в соответствии с данными ЕГРН является город Новосибирск (собственность 54-54-01/031/2011-31 от 24.01.2011), арендатором является МУП «САХ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.10.2020 № 126248 (срок действия с 16.10.2020 по 15.10.2069).

В соответствии с подп. 4.2.2, подл. 4.2.3 п. 4.1 указанного договора, арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

Управление пришло к выводу о невыполнении МУП «САХ» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013125:11. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023 № 3-1022, Актом проверки от 08.08.2023 № 3-1022, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 08.08.2023 № А58, протоколами осмотров № 2 от 31.08.2023 г., № 4 от 04.08.2023 г. (с приложениями) и другими материалами.

Административный орган признал МУП «САХ» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившимся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначил МУП «САХ» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением в части размера штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу  о наличии и доказанности материалами дела в деянии МУП «САХ» событий и составов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем счел постановление №З-1022 от 13.09.2023 законным и обоснованным. Вместе с тем, арбитражный суд изменил постановление Управления от №З-1022 от 13.09.2023 в части примененной санкции, снизив ее размер до 200 000 рублей, руководствуясь при этом положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица

Материалами дела подтверждается в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения МУП «САХ»  от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП «САХ»  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, вопреки его мнению, также имеет место.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии (бездействии) МУП «САХ»  составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер назначенного упомянутым постановлением заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает условий, позволяющих квалифицировать совершенное МУП «САХ»  административное правонарушение в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушений, не установлено. Предмет, характер и обстоятельства выявленных правонарушений не позволяют исключить их существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, МУП «САХ»   при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило бездействие, связанное с выполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), без приведения конкретных (исключительных) обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Мера административного наказания определена МУП «САХ» исходя из конкретных обстоятельств, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере (200 000 рублей), который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (400 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерен их тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы и аргументы МУП «САХ»  об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                              п о с т а н о в и л:

 

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27408/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина     

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина