ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7406/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» Соломенника Д.Г. на основании доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу                  № А05-7406/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (место нахождения: 164520, 

<

...>, 6 подъезд, 1 этаж;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО Двина-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290216000107; ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 560 627 руб. долга по договору поставки от 21.01.2016  № 03/1, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25 августа 2017 года с ответчика в пользу                            истца взыскано 560 627 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 212 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка товаров осуществлялась не в рамках договора от 21.01.2016                № 03/1, а в качестве вклада истца в совместную деятельность по производству молочной продукции; переданный товар ответчиком не использовался. Указывает, что в универсальных передаточных документах отсутствует указание на договор поставки от 21.01.2016 № 03/1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки             № 03-1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно заявкам Покупателя.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество, номенклатура, цены указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением к договору. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар (строительные материалы) по универсальным передаточным документам от 21.01.2016 № 27 на сумму 20 900 руб., от 10.02.2016 № 97 на сумму 3000 руб., от 15.03.2016 № 195 на сумму 12 010 руб., от 31.03.2016 № 287 на сумму           86 448 руб., от 06.04.2016 № 300 на сумму 28 080 руб., от 06.04.2016 № 301 на сумму 7144 руб., от 11.04.2016 № 325 на сумму 337 805 руб., от 20.04.2016                   № 370 на сумму 15 000 руб., 22.04.2016 № 376 на сумму 14 300 руб., от 26.04.2016 № 387 на сумму 1500 руб., от 26.05.2016 № 489 на сумму                             34 440 руб., всего на общую сумму 560 627 руб.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре. Названные документы подписаны Предпринимателем и скреплены его печатью. Каких-либо возражений по количеству и качеству товара в универсальных передаточных документах не содержится.

В установленный срок обязательства по оплате товара Покупателем не исполнены. 

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 № 09 с требованием погасить долг в тридцатидневный срок с момента ее получения.

Наличие задолженности и неисполнение Покупателем претензионных требований послужили основанием для обращения ООО Двина-Трейд» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и Предпринимателем не опровергнут. 

Вместе с тем доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует указание на договор поставки от 21.01.2016 № 03/1, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013                 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» с целью уменьшения объема документооборота к применению предложена форма универсального передаточного документа,  которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в универсальном передаточном документе предусмотрена графа «товар (груз) получил».

Поскольку универсальный передаточный документ объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся истцом в качестве вклада в совместную деятельность, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательства заключения Обществом и Предпринимателем договора о совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 560 627 руб. долга по договору поставки.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                 2017 года по делу № А05-7406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина