Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1329/2020

«12» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (место нахождения: 183035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов от 30.10.2019 и договора от 14.11.2019 № 156-19-1515

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 – дов.№ 24 от 22.01.2020

ФИО3 – дов.№ 17 от 21.01.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.35-37, 58-61 т.2), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (далее – ООО ЧОО «Адмирал», ответчик) о признании недействительными торгов (номер извещения 31908416457), оформленных протоколом от 30.10.2019 № 1, по определению исполнителя услуг по охране имущества АО «МЭС» и договора № 156-19-1515 от 14.11.2019, заключённого с ООО ЧОО «Адмирал» по результатам названной закупки.

В обоснование заявленных требований и дополнениях к иску (л.д.132, 133 т.1) ООО ЧОП «Варяг» указало, что, будучи участником оспариваемой закупки, не смогло её выиграть, так как победителем стало ООО ЧОО «Адмирал», не имеющее соответствующей лицензии на право охраны объектов с антитеррористической защищённостью, а потому последнее не вправе было оказывать закупаемые услуги и с ним не мог быть заключён оспариваемый договор.

АО «МЭС», согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.119, 120 т.1), с изложенными в иске требованиями не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемая закупка проведена в соответствии с требованиями закона, положением о закупках и закупочной документацией.

Определением суда от 15.06.2020 (л.д.157, 158 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён лицензирующий орган в области охранных услуг – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление Росгвардии, третье лицо), которое в письменном отзыве на заявление (л.д.81-84 т.2) и его представители в судебном заседании подтвердили факт отсутствия на дату проведения спорных торгов и заключения спорного договора у ООО ЧОО «Адмирал» права на охрану объектов с антитеррористической защищённостью, что повлекло для последнего применение административной ответственности арбитражным судом по делу   № А42-83/2020.

Истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ООО ЧОО «Адмирал» письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 АО «МЭС» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № 31908416457 о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг охраны имущества, находящегося у АО «МЭС» во временном владении и пользовании либо в собственности, а именно, котельной по адресу: г.Мурманск, 

<

...>. Объём названных услуг составляет 8.784 часов, один двухсменный пост физической охраны со временем несения службы одной сменой 12 часов; срок оказания услуг – с 01.12.2019 по 30.11.2020 (л.д.11-63 т.1).

На участие в данной закупке поступило три заявки: ООО ЧОО «Адмирал», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грумант-КВ» и истца.

В соответствии с протоколом от 30.11.2019 № 1 ООО ЧОО «Адмирал» признано победителем рассматриваемых торгов (л.д.64-70 т.1) и с ним заключён договор от 14.11.2019 № 156-19-1515 сроком до 30.11.2020 (л.д.141-153 т.1), а заявке истца был присвоен второй номер.

Однако охраняемый объект (котельная) АО «МЭС» имеет паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 27.05.2013, то есть является объектом, требующим защиту от террористического акта, а потому такой объект могут охранять только лица, имеющие право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, тогда как победитель спорных торгов – ООО ЧОО «Адмирал» такого права не имел.

Считая, что АО «МЭС», как организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении запроса предложений, что привело к неверному определению победителя закупки, нарушению действующего законодательства и прав истца, как лица, заявка которого признана второй, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охранных услуг, определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Пунктами 7, 8 Положения № 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В свою очередь, пункты 2, 8, 11 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» содержит следующие понятия: антитеррористическая защищённость объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нём террористического акта; обеспечение антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

В данном случае, как приведено судом выше, подлежащая охране спорная котельная имеет паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 27.05.2013, а потому признаётся объектом с антитеррористической защищённостью.

Между тем, в приложении к лицензии ООО ЧОО «Адмирал» на осуществление частной охранной деятельности от 19.05.2016 № 238 сроком действия до 19.05.2021 (л.д.123 т.1) в перечне разрешённых видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (пункт 7 этого перечня). Такое разрешение ООО ЧОО «Адмирал» оформлено лишь 17.03.2020 на основании соответствующего заключения Управления Росгвардии, то есть спустя более четырёх месяцев после проведения оспариваемых торгов (30.10.2019) и заключения оспариваемого договора (14.11.2019), следовательно, ООО ЧОО «Адмирал» на дату закупки и в течение почти пяти месяцев после неё не могло охранять котельную АО «МЭС» в посёлке Абрам-Мыс города Мурманска и исполнять договор от 14.11.2019 № 156-19-1515.

Следует отметить, что на факт отсутствия у ООО ЧОО «Адмирал» в указанный период необходимой лицензии указывают также сведения лицензирующего органа – Управления Росгвардии от 27.12.2019 (л.д.102, 103 т.1), а недопустимость (в отсутствие специального разрешения) оказания ООО ЧОО «Адмирал» спорных охранных услуг в рамках оспариваемого договора подтверждается также решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу № А42-83/2020 о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за охрану спорной котельной без соответствующей лицензии.

Применительно к настоящему делу рассматриваемая закупка услуг для нужд АО «МЭС» была произведена в соответствии с утверждённым 27.07.2018 Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «МЭС» (далее – Положение; л.д.3-34 т.2), разработанном в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 7.1 Положения указано, что закупки осуществляются АО «МЭС» конкурентным способом, в том числе путём запроса предложений (подпункт 3).

Под запросом предложений в целях применения Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в числе прочего на том основании, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В части 19 статьи 3.4 Закона о закупках помимо прочего содержится условие, что заявка на участие в запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Вторая часть заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике такого запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке).

В данном случае в закупочной документации АО «МЭС» установил единые квалификационные требования к участникам закупки и указал в пунктах 3.1.1, 3.3 на необходимость иметь и содержать в заявке электронного вида оригинал лицензии на осуществление частной охранной деятельности, необходимой для оказания соответствующих услуг и действительной в течение всего периода оказания услуг (л.д.18, 20, 22 т.1).

Необходимо отметить, что данные требования закупочной документации согласуются с пунктом 8.1.1 и подпунктом 4 пункта 9.1 Положения (л.д.25, 26 т.2).

В составе заявки ООО ЧОО «Адмирал» представило лицензию от 19.05.2016 № 238, которая не предоставляла ему право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости. Однако такой участник, вопреки вышеприведённым требованиям законодательства и условиям Положения и закупочной документации, всё же был допущен к запросу предложений и стал их победителем.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно другим разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведённые официальные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении настоящего спора.

По настоящему делу суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя запроса предложений и привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку заявка ООО ЧОП «Варяг» признана второй, а в выданной истцу лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0510000018905 от 29.12.2017 в приложении к ней указано право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (л.д.50, 51 т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о недействительности оспариваемых торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 указанного Кодекса.

В рамках данной отсылочной нормы, в соответствии пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Тем самым, заключённый ответчиками договор № 156-19-1515 от 14.11.2019 на оказание охранных услуг в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 признаётся судом недействительным с прекращением его действия только на будущее время, учитывая существо рассмотренной сделки – невозвратность оказанных услуг и связанных с заключением этой сделки юридически значимых событий.

Подводя итог вышеизложенному, поскольку победителем оспариваемых торгов признано лицо, не имеющим право осуществлять заявленный к закупке лицензируемый вид деятельности, а равно с таким лицом нельзя было заключать оспариваемый договор, то торги с номером извещения 31908416457, оформленные протоколом от 30.10.2019 № 1, и заключённый по результатам этих торгов договор от 14.11.2019 № 156-19-1515 противоречат вышеприведённым нормам Закона о лицензировании, Закона об охранной деятельности, Закона о закупках, условиям Положения и закупочной документации, а потому признаются судом недействительными, в связи с чем исковые требования ООО ЧОП «Варяг» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 27.01.2020 № 33, от 12.03.2020 № 80, от 19.03.2020 № 91 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 12.000 руб. (л.д.9, 111, 112 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 12.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчиков по 6.000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 173, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительными торги (номер извещения 31908416457), проведённые 30.10.2019 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества, находящегося во временном владении и пользовании акционерного общества «Мурманэнергосбыт», а также имущества, находящегося в собственности акционерного общества «Мурманэнергосбыт», и договор от 14.11.2019 № 156-19-1515, заключённый по результатам названных торгов между акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал».

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме       6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев