АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-5865/2014

г. Калуга

10 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2

от ФНС России

от ПАО «Сбербанк России»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 07.11.2018,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 26.01.2018,

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 01.03.2018

ФИО6 - представитель по 

доверенности от 01.03.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО7 обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании взаимосвязанной сделки, выраженной в платежах АО «Орловская объединенная зерновая компания» в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а именно: от 20.08.2014 в размере 89 427, 43 руб., от 20.08.2014 в размере 221 087, 56 руб., от 20.08.2014 в размере 633 982, 19 руб., от 20.08.2014 в размере 9 420 205, 91 руб., от 20.08.2014 в размере 12 632 794, 09 руб., от 20.08.2014 в размере 27 947 000 руб., от 26.09.2014 в размере 741 704, 52 руб., всего на общую сумму 51 686 201, 70 руб.; а также сделки, выраженной в заключении между АО «Орловская объединенная компания» и ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения дополнительных соглашений № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 8 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***> недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный банк России в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» денежные средства в размере 51 686 201, 70 руб., восстановления обязательства АО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально- Черноземный банк Сбербанка России в размере 51 686 201, 70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОФИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 (судья Нефедова И.В.) заявление конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» удовлетворено в части.

Признано недействительной сделкой перечисление АО «Орловская объединенная зерновая компания» денежных средств на сумму 741 704, 52 руб. от 26.09.2014 ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» денежных средств в размере 741 704, 52 руб. и восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала к АО «Орловская объединенная зерновая компания» задолженности в размере 741 704, 52 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и банк был осведомлен об указанных обстоятельствах. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Орловская объединенная зерновая компания» (в настоящее время АО «Орловская объединенная зерновая компания») 11.05.2010 заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) с лимитом в сумме 134 946 545 руб. на срок по 10.05.2017.

К кредитному договору 1 подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 14.05.2010 (об уточнении периода выдачи), № 2 от 27.05.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 3 от 15.07.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения и расчета процентов), № 4 от 22.09.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 5 от 31,05.2011 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 6 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения задолженности и предоставления обеспечения), № 7 от 26.04.2012 (об уточнении сторонами графика погашения кредита, условий по досрочному взысканию), № 8 от 24.08.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 9 от 07.09.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 10 от 29.03.2013 (об уточнении условий об обеспечении), № 11 от 20.12.2013 (об уточнении условий об обеспечении и порядка определения размера процентов), № 12 от 18.06.2014 (об уточнении условий об обеспечении), № 13 от 04.08.2014 (об уточнении сторонами порядка определения размера процентной ставки, графика погашения кредита, условий об обеспечении).

Дополнительным соглашением N 13 от 04.08.2014 стороны частично изменили график погашения кредита, платеж в размере 12 632 794, 09 руб. должен был быть произведен не ранее даты раскрытия аккредитива (в результате изменены несколько платежей без изменения окончательной даты погашения кредита и последующего графика погашения остальных платежей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и юридическим лицам, а также поручительства юридических и физических лиц, в том числе: ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору ипотеки № 

<

***>/И-3 от 27.06.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 29.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 4-6 (№ 6 зарегистрирован 11.08.2014) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский Моховое, ул. Вострухина, дом 1, общая залоговая стоимость установлена сторонами в размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в размере 40 процентов), оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом НДС, кроме права аренды); залог движимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору залога № 

<

***>/3-1 от 11.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-8) о залоге оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 4 223 808 руб. (с дисконтом), рыночной стоимостью 7 039 680 руб.

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***> должнику выданы денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из расчета по кредитному договору № 

<

***> следует, что на 01.08.2014 остаток долга составил 65 555 666 руб., просроченная задолженность, неустойка отсутствовали.

Между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и должником 11.05.2010 заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 2) на финансирование монтажных работ и приобретение оборудования в рамках проекта «Строительство автоматизированного зернокомплекса № 1» с лимитом в сумме 65 053 455 руб. на срок по 10.05.2017.

К кредитному договору 2 подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 14.05.2010 (об уточнении периода выдачи), № 2 от 27.05.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 3 от 15.07.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения и расчета процентов), № 4 от 22.09.2010 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 5 от 31.05.2011 (об уточнении порядка предоставления обеспечения), № 6 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения задолженности и предоставления обеспечения), № 7 от 26.04.2012 (об уточнении сторонами графика погашения кредита, условий по досрочному взысканию), № 8 от 24.08.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 9 от 07.09.2012 (об уточнении условий об обеспечении), № 10 от 29.03.2013 года (об уточнении условий об обеспечении), № 11 от 20.12.2013 (об уточнении условий об обеспечении и порядка определения размера процентов), № 12 от 18.06.2014 (об уточнении условий об обеспечении), № 13 от 04.08.2014 (об уточнении сторонами порядка определения размера процентной ставки, графика и окончательного погашения кредита, условий об обеспечении), по условиям которого последний платеж должен быть произведен не ранее раскрытия аккредитива в сумме 27 947 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 оформлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и юридическим лицам, а также поручительства юридических и физических лиц, в том числе: ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору ипотеки № 

<

***>/И-З от 27.06.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 29.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1, 4-6 (№ 6 зарегистрирован 11.08.2014) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский Моховое, ул. Вострухина, дом 1, общая залоговая стоимость установлена сторонами в размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в размере 40 процентов), оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом НДС, кроме права аренды); залог движимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору залога № 

<

***>/3-1 от 11.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-8) о залоге оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 4 223 808 руб. (с дисконтом), рыночной стоимостью 7 039 680 руб.

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***> должнику были выданы денежные в сумме 65 053 455 руб., что подтверждается копией выписки по ссудному счету.

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***> на 01.08.2014 остаток долга составлял 27 992 931, 89 руб., просроченная задолженность, неустойка отсутствовали.

Между АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и должником 17.11.2010 заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 3) с лимитом в сумме 15 965 534 руб. на срок по 04.06.2018.

К кредитному договору № 

<

***> подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 18.02.2011 (об уточнении обеспечения), № 2 от 29.07.2011 (об уточнении очередности погашения и порядка предоставления обеспечения), № 3 от 21.05.2012, № 4 от 07.09.2012, № 5 от 29.03.2013 (об уточнении обеспечения), № 6 от 20.12.2013 (об уточнении обеспечения и порядка расчета оборотов по счету для процентной ставки), № 7 от 18.06.2014 (об уточнении обеспечения), № 8 от 04.08.2014 (об уточнении сторонами порядка определения размера процентной ставки, графика окончательного срока погашения кредита, условий об обеспечении, по условиям которого последний платеж должен быть произведен не ранее раскрытия аккредитива в сумме 10 085 535 руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 в качестве обеспечения к дате спорных платежей был оформлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и юридическим лицам, поручительства юридических и физических лиц, в том числе: ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору ипотеки № 

<

***>/И-1 от 18.06.2014 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему №№1, 4-6 № 6 зарегистрирован 11.08.2014) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский Моховое, ул. Вострухина, дом 1. Общая залоговая стоимость установлена сторонами в размере 20 449 380 руб. (с учетом дисконта в размере 40 процентов), оценочная стоимость - 34 082 300 руб. (с учетом НДС, кроме права аренды).

В рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***> должнику были выданы денежные в сумме 15 965 534 руб., что подтверждается копией выписки по ссудному счету.

Как следует из расчета по кредитному договору № 

<

***>, на 01.08.2014 остаток долга составлял 9 452 995, 98 руб., просроченная задолженность, неустойка отсутствовали.

Таким образом, одним из видов обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам являлся залог принадлежащего ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» зернокомплекса и оборудования зернокомплекса, расположенных по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с/с Моховской, 

<

...>.

Указанное имущество находилось в залоге у банка по вышеуказанным обязательствам с 2010 года, что подтверждается актом проверки деятельности банка ГУ Центрального банка Российской Федерации от 03.11.2011 (поверяемый период с 01.07.2009 по 01.10.2011).

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» как залогодатель и собственник приняло решение о продаже заложенного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2014 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) продает вышеуказанное имущество - зернокомплекс (движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки №№ 

<

***>/И-3, 

<

***>/И-1, по договору залога № 

<

***>/3-1) ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) за 50 000 000 руб. (в том числе НДС); расчеты по договору купли-продажи осуществлялись в аккредитивной форме в рублях.

По условиям договора покупатель в течение двух рабочих дней с момента подписания договора открывает (выставляет) покрытый безотзывный аккредитив в пользу ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на следующих условиях: сумма аккредитива - 50 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок действия аккредитива - 2 месяца, банк-эмитент - ОАО АКБ «Авангард», исполняющий банк - ОАО «Сбербанк России», получатель средств - ОАО «Орловская объединенная зерновая компания».

ОАО «Сбербанк России» 30.07.2014 приняло к исполнению из «Авангард Агро» г. Москва безотзывный покрытый аккредитив в сумме 50 000 000 руб. (с поступлением денежных средств на соответствующий счет в силу статьи 867 ГК РФ).

Между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» 31.07.2014 подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 29.07.2014.

Комитетом Банка 01.08.2014 принято решение о согласовании продажи заложенного имущества с использованием аккредитивной схемы для погашения кредитных обязательств ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в сумме не менее 50 000 000 руб., что предусматривало вывод залога с целью его реализации ООО «Авангард-Агро-Орел» для последующего погашения обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий №№ 

<

***> и 

<

***> от 11.05.2010, № 

<

***> от 17.11.2010 в сумме не менее 50 000 000 руб. при условии формирования на счете покрытия аккредитива не менее 50 000 000 руб., а именно: зернокомплекса общей мощностью единовременного хранения 20 тыс. тонн, расположенного адресу: 

<

...>, обремененного по договорам ипотеки № 

<

***>/И-3 от 27.07.2010, № 

<

***>/И-1 от 18.06.2014; оборудования зернокомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного по договору залога № 

<

***>/3-1 от 11.05.2010.

Также указанным решением определено внести изменения в графики погашения по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий с установлением порядка определения даты погашения «не ранее даты раскрытия аккредитива» следующим образом: по договору № 

<

***> от 11.05.2010 в сумме 27 947 000 руб., по договору № 

<

***> от 11.05.2010 в сумме 12 632 794, 09 руб., по договору № 

<

***> от 17.11.2010 в размере 10 085 534 руб.

Дополнительные соглашения к кредитным договорам подписаны 04.08.2014, которыми, в том числе, были изменены графики, установлена конкретная дата (исходя из условий аккредитива) полного погашения договоров №№ 

<

***> и 

<

***>, частичного погашения договора № 

<

***> - 20.08.2014, и соответствующие дополнительные соглашения № 6 к договору залога № 

<

***>/3-1, № 8 к договору ипотеки № 

<

***>/14-3, № 1 к договору ипотеки № 

<

***>/И-1, которые содержат отметку о внесении сведений в ЕГРП 11.08.2014).

Денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 50 000 000 руб. 20.08.2014 зачислены в полной сумме на расчетный счет ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» № 

<

***> как платеж по аккредитиву 0725Р1401304В от 30.07.2014, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету должника.

В этот же день денежные средства направлены на погашение основного долга в соответствии с условиями договоров №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (кредитные договоры 

<

***>) (по графикам), что подтверждается выписками по расчетному счету должника и сведениями об операциях по кредитным договорам/расчетам в размере 9 420 205, 91 руб. по договору № 

<

***> (платежное поручение № 113421 от 20.08.2014); в размере 12 632 794, 09 руб. по договору № 

<

***> (платежное поручение № 113419 от 20.08.2014); в размере 27 947 000 руб. по договору № 

<

***> (платежное поручение № 113420 от 20.08.2014).

Погашение процентов за пользование кредитом осуществлялось следующими платежами: 20.08.2014 в сумме 89 427, 43 руб. - погашение процентов по договору № 

<

***>; 20.08.2014 в сумме 221 087, 56 руб. - погашение процентов по договору № 

<

***>; 20.08.2014 в сумме 633 982, 19 руб. - погашение процентов по договору № 

<

***>; 26.09.2014 в сумме 741 704, 52 руб. - погашение процентов по договору № 

<

***>.

За счет указанных платежей финансовые санкции не погашались.

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что все заключенные дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении графика погашения задолженности и все платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковских кредитов, произведены в короткий период времени с 20.08.2014 по 26.09.2014, между одними и теми же лицами, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 18.1, 19, 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 334, 867, 869, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Признав недействительной сделкой перечисление 26.09.2014 денежных средств в сумме 741 704, 52 АО «Орловская объединенная зерновая компания» ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применив последствия недействительности сделки, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что на момент перечисления указанных денежных средств банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В указанной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются. 

Отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.01.2015, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 04.08.2014, платежи совершены 20.08.2014 и 26.09.2014, то есть в период подозрительности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материала дела не представлено.

При этом факт наличия судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки, не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика при наличии значительной суммы активов у данного лица.

Так, при рассмотрении заявленных требований судебными инстанциями установлено, что погашение задолженности банку по кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в размере 50 000 000 руб. основного долга производилось за счет реализации залогового имущества, а погашение процентов в сумме 1 686 201, 70 руб. за счет средств должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2014 следует, что валюта баланса предприятия по состоянию на указанную дату составляла 790 132 т.р., что выше уровня аналогичного периода 2013 г. на 3,9% или 30 115 т.р. Актив сформирован из оборотных активов - 440 170 т.р. или 55,7% от валюты баланса, в т.ч. запасы 373 215 т.р. или 47,2% от валюты баланса, и внеоборотных активов - 349 962 т.р. или 44,3%. Пассивы в основном сформированы за счет краткосрочных обязательств в размере 544 198 т.р., или 68,9% от валюты баланса, долгосрочных кредитов в размере 128 373 т.р., что составляет 16,2% от валюты баланса, собственного капитала 117 561 т.р. или 14,9%. За период с 01.07.2013 по 01.07.2014 чистые активы заемщика положительные и превышают уставный капитал предприятия. По данным баланса на 01.07.2014 размер активов должника составил 790 132 т.р., размер краткосрочных обязательств должника (раздел Y) составил 544 198 т.р., в т.ч. кредиторская задолженность 510 476 т.р.

Выручка за первое полугодие составила 366 790 т.р., что выше уровня АППГ (01.07.2013) на 164 985 т.р. или на 81,7% и на внутриквартальные даты динамика выручки положительная (2 кв. 2014 138 300 т.р., за 2 кв. 2013 121 639 т.р., за 1 кв. 2014 228 490 т.р., за 1 кв. 2013 80 166 т.р.), по итогам периода имеется чистая прибыль. За период с 01.07.2013 по 01.07.2014 заемщиком снижен уровень долговой нагрузки (с 190 528 т.р. до 140 756 т.р.), в связи с погашением задолженности, за счет текущей деятельности. Размер чистых активов составляет 117 561 руб. по состоянию за первое полугодие 2014 года (за 2013 год - 116 185 тыс. руб.).

Сведения о наличии иной кредиторской задолженности у банка отсутствовали.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга. Обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется случай (имеются случаи) просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью (общей продолжительностью) до пяти календарных дней включительно.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Центрального Банка РФ финансовое состояние заемщика было оценено как хорошее.

С 01.01.2014 по 20.08.2014 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> просроченные платежи отсутствовали, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> и N 

<

***> просрочка образовалась 27.01.2014 и была погашена 28.01.2014 (техническая просрочка).

Заемщик с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок к банку не обращался.

Хозяйственная деятельность должника не приостанавливалась, активно совершались банковские операции по счетам, выплачивалась заработная плата, совершались расчеты с контрагентами. 

Так, с 01.01.2014 по 20.08.2014 только по расчетному счету № 

<

***> было совершено более 1 800 операций.

К банковским счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», длительная картотека отсутствовала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 20.08.2014 просроченная задолженность перед ООО «Каргилл» отсутствовала.

При этом, как верно указали суды, заключение между ООО «Каргилл» и АО «Орловская объединенная зерновая компания» мирового соглашения не свидетельствовало о наличии кредитного риска для банка, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом. 

Однако указанные обстоятельства банку не были известны и не могли быть известны, поскольку публичная информация о поданных исках либо состоявшихся судебных актах отсутствовала.

Тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, а также обстоятельства рассмотрения в судебном порядке споров с участием должника о взыскании с последнего задолженности, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего должником на письмо № 248 от 24.07.2014, адресованное руководителем должника органам управления Банка, а также на наличие задолженности должника перед ООО «Каргилл», подтвержденной судебным актом и неисполненной в срок, в качестве подтверждения осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства у должника при совершении оспариваемой сделки, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Из текста вышеуказанного письма следует, что ООО «Каргилл» передало ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на хранение по договору № SBX 14 от 01.09.2013 ячмень пивоваренный 20 000 тонн; по договору № SBX 3/2013 от 16.12.2013 - 2 100 тонн семян пивоваренного ячменя. ООО «Каргилл» на основании акта осмотра от 05.05.2014 выявило ухудшение качества зерна, находящегося на хранении, в связи с чем, была предъявлена претензия в адрес ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (хранителя).

Сторонами 07.05.2014 подписано соглашение, в котором зафиксирована сумма ущерба в размере 161 547 000 руб., в том числе 127 947 000 руб. стоимость ячменя, 33 600 000 руб. стоимость семян. Согласно достигнутого соглашения оплата должна быть произведена ООО «Каргилл» до 29.05.2014.

Платежным поручением № 844 от 28.05.2014 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» перечислило ООО «Каргилл» в счет погашения задолженности 1 000 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по делу № А68-5600/14 между ООО «Каргилл» и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» заключено мировое соглашение от 07.07.2014 на сумму 160 547 000 руб., которое утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014. Согласно графику погашения задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» должно было произвести оплату до 07.11.2014.

По графику до 14.07.2014 оплачено 600 000 руб., в связи с чем, задолженность перед ООО «Каргилл» по состоянию на 22.07.2014 составила 159 947 000 руб.

Вместе с тем, должник информировал банк о возможности погашения задолженности перед ООО «Каргилл» за счет выручки от реализации 22 100 тонн ячменя, поскольку ячмень, находившийся на хранении у должника (ФОАО ООЗК «Свердловский»), оприходован на баланс должника как излишки и по качественным показателям соответствует фуражному ячменю ГОСТ Р 28672-90.

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в вышеуказанном письме сообщило банку о наличии задолженности перед ООО «Каргилл» по договору поставки CS-MALT-00124 от 28.10.2013 в сумме 137 423 000 руб. со сроком оплаты до 01.10.2014, указывая на возможность погашения соответствующей задолженности путем поставки ООО «Каргилл» по договору на покупку ячменя пивоваренного б/н от 28.10.2013 в размере 13 000 тонн пивоваренного ячменя урожая 2014 г. по цене 10 571 руб. за тонну, срок поставки до 01.10.2014. В рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Каргилл» по договору б/н от 28.10.2013 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» заключило договоры на закупку 13 650,50 тонн пивоваренного ячменя урожая 2014 г. с предприятиями-партнерами, обеспечив их необходимым семенным материалом и средствами защиты растений на общую сумму 20 631 081, 90 руб.

Таким образом, должник информирует банк о порядке погашения задолженности перед ООО «Каргилл». 

Проанализировав содержание письма исх. № 248 от 24.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не свидетельствует о наличии недостачи находящегося на хранении зерна, а лишь подтверждает изменение качественных характеристик зерна и факт его наличия. Письмо сведений о недостаче зерна не содержит.

Изложенные в указанном письме обстоятельства относительно возможности погашения задолженности перед ООО «Каргилл» подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника (отчет о финансовых результатах) по состоянию на первое полугодие 2014 года, где стоимость запасов увеличилась в два раза.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по делу № А68-5600/2014, ООО «Каргилл» 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании основного долга в размере 160 547 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от сторон на утверждение суду представлено мировое соглашение от 07.07.2014, предусматривающее график погашения задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ООО «Каргилл» в размере 160 547 000 руб. согласно графику: до 14.07.2014 - 600 000 руб., до 29.08.2014 - 10 000 000 руб., до 08.08.2014 - 100 000 000 руб., до 06.10.2014 - 42 000 000 руб., до 07.11.2014 - 7 947 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу № А68-5600/2014 достигнутое сторонами мировое соглашение было утверждено.

Также арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по делу № А48-3669/2014, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в принятии заявления ООО «Каргилл» о признании ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом) отказано в связи с тем, что на дату (01.09.2014) обращения ООО «Каргилл» с заявлением о признании ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» банкротом, последнее не отвечало признакам банкротства, поскольку не имело обязательств, не исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (первый платеж по условиям мирового соглашения должник должен был произвести 14.07.2014).

Представленное заявителем дополнительно письмо ООО «Каргилл» от 07.09.2017 также не подтверждает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что по состоянию на 20.08.2014 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» имело основания предполагать, что задолженность перед ООО «Каргилл» будет погашена в полном объеме за счет реализации зерна, в связи с чем, у банка отсутствовала информация однозначно и бесспорно, подтверждающая наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о том, что задолженность по возмещению убытков перед ООО «Каргилл» отражалась на забалансовых счетах должника, документально не подтверждены.

Как верно указали суды, банк не должен и не имеет возможности проверять правильность ведения бухгалтерского учета как у должника, так и его контрагентов; ответственность за информацию и документы, предоставленные в обоснование своего финансового состояния несет заемщик.

Из бухгалтерского баланса ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на 01.07.2014 следует, что в строке 1520 «кредиторская задолженность» отражено наличие текущей срочной кредиторской задолженности и отсутствие просроченной. При этом банком в рамках проверки финансовой устойчивости заемщика осуществлялся мониторинг наличия исковых требований третьих лиц, предъявленных к должнику. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ПАО «Сбербанк России» на дату совершения оспариваемых сделок от 20.08.2014 не знал и не мог знать о наличии у должника просроченной задолженности, в том числе по налогам, и не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Более того, в материалы дела предоставлены выписки по счетам должника, сведения об отсутствии картотеки, сведения об остатках по счетам, об оборотах по счетам, выписки по ссудным счетам должника.

Доказательства прекращения деятельности должника после совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Погашение обязательства осуществлялось согласно условиям кредитных договоров; изменение графика в связи с дачей согласия на реализацию предмета залога является обычным условием при кредитовании.

При этом, о наличии экономической целесообразности изменения графика погашения кредита свидетельствует следующее.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора № 

<

***> от 11.05.2010, пунктами 5.8, 5.9, 5.11 договора № 

<

***>, пунктом 5.2.2. договора № 

<

***> предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита ранее сроков, установленных договором. Заемщик обязан предупредить банк о своем намерении досрочно погасить кредит не менее чем за 30 дней до даты возврата (частичного возврата) кредита, а в случае досрочного погашения кредита без предварительного письменного уведомления кредитора менее чем за 30 дней до даты досрочного погашения, заемщик обязан уплатить компенсацию за досрочный возврат кредита в значительном размере.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита может быть оценена судами как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

По спорным платежам погашение было осуществлено в сроки, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Изменение графика платежей было экономически выгодно для заемщика, поскольку его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, которое находилось в залоге банка. При этом, согласие банка на реализацию предмета залога было дано с условием поступления в банк не менее 50 млн. руб.

Вместе с тем, перенос погашения на дату, ранее изначальной даты договора, не приносит для банка выгоды, поскольку банк теряет проценты, которые бы ему полагались за этот период и вынужден снова размещать денежные средства.

Кроме того, в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, банк находился бы в более выгодных условиях, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого являлась достаточной для полного удовлетворения всех его требований даже с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая, что реализация заложенного имущества осуществлялась в условиях свободной, а не вынужденной продажи, совершение сделок по переносу даты погашения кредита экономически более выгодно для заемщика-должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность банка о финансовом состоянии ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором должника, соответственно, требования банка в случае отсутствия спорных платежей подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Для цели установления оснований применения положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекла ли она оказание или возможность оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой кредитором, чем было бы оказано в случае расчетов с ПАО «Сбербанк России» в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение было осуществлено за счет реализации имущества, которое не было обременено залогом, опровергаются материалами дела.

Одним из видов обеспечения по кредитным договорам №№ 

<

***> и 

<

***> от 11.05.2010, № 

<

***> от 17.11.2010 с ПАО «Сбербанк России» являлся залог принадлежащего ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» объектов недвижимости зернокомплекса и оборудование зернокомплекса, расположенных по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с/с Моховской, 

<

...>, что подтверждается: договором ипотеки № 

<

***>/И-3 от 27.07.2010 о залоге недвижимого имущества, заключенным в обеспечение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 

<

***> и 

<

***> (п. 2.1 договора ипотеки) с учетом дополнительных соглашений); договором ипотеки № 

<

***>/И-1 от 18.06.2014 о залоге недвижимого имущества, заключенным в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (п. 2.1 договора ипотеки); договором залога № 

<

***>/З-1 от 11.05.2010 о залоге оборудования согласно Приложения № 1, заключенного в обеспечение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 

<

***> и 

<

***> (п. 1.2 договора залога) с учетом дополнительных соглашений).

Залогодатель принял решение о продаже указанного недвижимого имущества и обратился в банк.

При заключении договора купли-продажи от 29.07.2014 заложенного имущества между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) установлена цена имущества в размере 50 000 000 руб. (в том числе НДС) и предусмотрена аккредитивная форма оплаты в рублях.

Денежные средства от реализации заложенного имущества 20.08.2014 зачислены в полной сумме в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» № 

<

***> как платеж по аккредитиву 0725Р1401304В от 30.07.2014, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету.

В этот же день денежные средства были направлены на погашение основного долга в соответствии с условиями договоров об НКЛ (по графикам), что подтверждается выписками по расчетному счету должника и сведениями по об операциях по кредитным договорам/расчетом: в размере 9 420 205, 91 руб. по договору № 

<

***>; в размере 12 632 794, 09 руб. по договору № 

<

***>; в размере 27 947 000 руб. по договору № 

<

***>.

За счет указанных платежей финансовые санкции не погашались.

Доказательств того, что оставшегося в конкурсной массе имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди или финансирования процедуры, не представлено.

Из условий кредитных договоров усматривается наличие иного обеспечения в виде залога имущества, принадлежащего должнику: в обеспечение по договору № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 04.08.2014) были заключены договоры о залоге имущества, принадлежащего должнику (действие которых в отношении указанного обязательства с его погашением прекратились и могло быть направлено на погашение иных обязательств должника): договор ипотеки № 

<

***>/И-2 от 11.05.2010, договор ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.07.2010, договор ипотеки № 

<

***>/И-6, договор залога № 

<

***>/З-2 о залоге оборудования (41 единица), договор залога № 

<

***>/З-3 о залоге оборудования (автоматизированного зернокомплекса № 1), договор залога № 

<

***>/ИП о залоге имущественных прав по контракту на приобретаемое оборудование зернокомплекса; в обеспечение по договору № 

<

***> (в редакции соглашения N 8 от 04.08.2014) также были заключены договоры о залоге имущества, принадлежащего должнику (действие которых в отношении указанного обязательства с его погашением прекратились и могло быть направлено на погашение иных обязательств должника): договор залога сельскохозяйственной техники по договору залога № 

<

***>.

Большая часть залога осталась в собственности должника и была включена в конкурсную массу: по договору ипотеки № 

<

***>/И-2 от 11.05.2010 - 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 13; по договору ипотеки № 

<

***>/И-4 от 27.07.2010 - 6 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 13; по договору ипотеки № 

<

***>/И-6 от 27.07.2010 - 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14; по договору залога № 

<

***>/З-2 от 11.05.2011 - оборудование (41 позиция).

Также в конкурсную массу был включен основной имущественный комплекс должника - недвижимое имущество, не являющееся предметом ипотеки, стоимость которого составляет около 250 млн. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2015 за должником зарегистрированы около 54 объектов недвижимого имущества. При этом стоимость оставшегося у должника имущества существенно превышала размер обязательства перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными взаимосвязанных сделок, выраженных в платежах АО «Орловская объединенная зерновая компания» в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а именно: от 20.08.2014 на общую сумму 50 000 000 руб., а также сделку, выраженную в заключении между должником и банком дополнительных соглашений № 13 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, N 8 от 04.08.2014 к договору № 

<

***>, № 13 от 4.08.2014 к договору № 

<

***>, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, а конкурсный управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств большего удовлетворения, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также осведомленность банка об этом обстоятельстве, равно как и не доказал наличие признаков злоупотребления правом при совершении вышеуказанных сделок.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что погашение ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны должника и кредитора в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы АО «Орловская объединенная зерновая компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с АО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1