ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14952/2018

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) Городского Григория Николаевича  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу   № А11-14952/2018,  

принятое по заявлению Городского Григория Николаевича о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от единственного учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Владагропром» Городского Григория  Николаевича – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ,  ФИО3 на основании доверенности от 5.06.2022 сроком действия пять  лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Владагропром» (г. Владимир) (далее - ООО «Владагропром»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от  20.04.2023 единственного участника ООО «Владагропром» Городского Григория  Николаевича (г. Владимир) (далее - ФИО2, заявитель) о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проводить публичные торги, организованные  со стороны конкурсного управляющего ООО «Владагропром» ФИО4  на основании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от  07.04.2023 за № 11155734 на торговой площадке Межрегиональная Электронная  

 торговая система.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель  должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении  ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не обосновал свои доводы  доказательствами соответствующие требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Заявитель указывает, что сообщение в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве от 25.01.2023г. за № 10583234 о результатах проведения собрания  кредиторов не содержит приложения № 1 как указывает и ссылается на данное  доказательство суд первой инстанции в определении от 24.04.2023г.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями  32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93,  184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Машэкс» (г. Москва) определением Арбитражного суда  Владимирской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу № А1114952/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью  

 «Владагропром» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской  области поступило ходатайство от 20.04.2023 единственного участника ООО  «Владагропром» Городского Григория Николаевича о принятии обеспечительных  мер в виде запрета проводить публичные торги, организованные со стороны  конкурсного управляющего ООО «Владагропром» ФИО4 на основании  сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.04.2023 за   № 11155734 на торговой площадке Межрегиональная Электронная торговая  система.  

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что  является единственным участником и итоговым бенефициаром ООО  «Владагропром», размер доли в уставном капитале Общества составляет 100 %.  Сообщил о том, что 07.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение №  11155734), в котором конкурсный управляющий должника, являющийся  организатором торгов, сообщил о проведении торгов, в котором конкурсный  управляющий, являющийся организатором торгов, сообщает, что торги в форме  аукциона по продаже имущества входящего в состав лотов № 7, № 8 и № 9  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  Организатор торгов сообщает о проведении повторных торгов.  

С целью торгов в отношении имущества ООО «Владагропром», а также с  целью предотвращения возможного причинения убытков должнику посредствам  проведения торгов на основании сообщения ФИО4, опубликованному  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.04.2023 за №  11155734, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

 Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления N 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления N 17).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на  собрании кредиторов должника от 17.01.2023 принято решение о внесении  изменений в порядок продажи имущества ООО «Владагропром» путем его  утверждения в новой редакции от 17.01.2023, предоставленной конкурсным  управляющим (100 % голосов от общего числа голосов кредиторов,  присутствующих на собрании кредиторов).  

Доказательства оспаривания решения собрания кредиторов ООО  «Владагропром» от 17.01.2023 по внесению изменений в порядок продажи  имущества должника в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства  дела и рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, пришел к  верному выводу о том, что ФИО2 не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер и то, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон,  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Суд верно отметил, что приостановление торгов по реализации имущества  должника фактически повлечет отмену данных торгов, на организацию и  проведение которых уже затрачены денежные средства конкурсной массы.  

Запрет конкурсному управляющему осуществлять торги фактически означает  запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность,  предусмотренную законом.  

Суд правомерно учел, что запрет на реализацию имущества должника на  неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства,  увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как  должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих  расходов должника.  

Иные доводы заявителя не являются относимыми и допустимыми  доказательствами при рассмотрении настоящего ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о том, что сообщение в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 25.01.2023г. за № 10583234 о результатах проведения  собрания кредиторов не содержит приложения № 1, основанием для отмены  судебного акты не являются, так как подлежат оценке при рассмотрении  обособленного спора об оспаривании торгов.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу   № А11-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром»  Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри