АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-6229/2018

город Мурманск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ул. Советская, д. 4, п.г.т. Кильдинстрой, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49, при участии представителей: от  заявителя –  директора ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Кильдинстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 09.07.2016 № 49.

В обоснование заявленного требования Предприятие сослалось, что им были представлены все запрошенные данные. Допущенные технические ошибки связаны с представлением данных по новым формам и отсутствием инструкций по их заполнению; заявитель не преследовал цель скрыть от Комитета достоверные данные.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.05.2018 № 23 Комитетом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Предприятия, осуществляющего оказание услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 07.05.2018 № 04-06/1120-ВГ уведомило МУП «Кильдинстрой» о проведении плановой документарной и выездной проверке, запросив у Предприятия расшифровку отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности за 2016 год и расшифровку отчета о финансовых результатах в разрезе видов деятельности Предприятия за 2017 год.

При их изучении Комитет установил, что итоги указанных отчетов не соответствуют данным бухгалтерской отчетности – отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2016, 2017 гг. 

Так, в отчете за 2016 год указана выручка (стр. 2110) 29 655,46 тыс. руб., себестоимость (стр. 2120) – 76 048,30 тыс. руб., тогда как в бухгалтерской отчетности выручка 29 942 тыс. руб. и себестоимость 76 224 тыс. руб.; арифметические строки 2200 и 2300 отчета за 2016 год, с учетом данных строк 2110 и 2120 отражены некорректно.

В отчете за 2017 год строка себестоимость (стр. 2120) указана в размере 76 523, 35 тыс. руб., а в бухгалтерской отчетности – 74 755 тыс. руб. Арифметические строки 2200 и 2300 отчета за 2017 год с учетом данных строки 2120 отражены некорректно.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2016 год:

-расходы по электрокотельным (Кильдинстрой и Зверосовхоз) составили 79 671,86 тыс. руб., в отчете за 2016 год себестоимость (стр. 2120) указана в размере 72 522,8 тыс.; сумма в стр. 2120 указана без учета расходов «потери тепла», которые составили 7 148, 9 тыс. руб. и которые организация отражает на 91 счете; на счете 90.2 себестоимость услуги теплоснабжения составляет 72 522,9 тыс. руб. 

-расходы на водоснабжение составили 2 605,36 тыс. руб., что не соответствует сумме себестоимости (стр. 1220), отраженной в отчете за 2016 год, которая составила 2 599,1 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги водоснабжения составляет 2 605,36 тыс. руб.

Выборочная проверка данных бухгалтерского учета по счету 20 и данных представленного МУП «Кильдинстрой» отчета за 2016 год выявила следующие несоответствия:

-расходы на оплату труда производственного персонала по теплоснабжению в оборотно-сальдовой ведомости составили 5 020,82 тыс. руб., по отчету – 5 276,5 тыс. руб., по водоснабжению по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 расходы на оплату труда составили 1 196,22 тыс. руб., по отчету – 1 217,50 тыс. руб.;

-затраты на электрическую энергию по теплоснабжению по ведомости по счету 20 составили 64 530,70 тыс. руб., по отчету – 57 445,26 тыс. руб.

В результате анализа отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса выявлено, что строки отчета в балансе «выручка» (2110) и «себестоимость» не соответствуют данным счета 90; а именно, по 90.01 выручка составила 35 331,2 тыс. руб., по балансу – 29 942 тыс. руб., по 90.02 себестоимость продаж составила 75 336,05 тыс. руб., по балансу – 76 224 тыс. руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2017 год:

-расходы по электрокотельным (Кильдинстрой и Зверосовхоз) составили 72 907,94 тыс. руб., в отчете себестоимость (стр. 2120) указана в размере 72 825,60 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги теплоснабжения составляет 71 434,54 тыс. руб.;

-расходы на водоснабжение составили 2 318,84 тыс. руб., что не соответствует сумме себестоимости (стр. 1220), отраженной в отчете за 2017 год, которая составила 2 617,38 тыс. руб.; на счете 90.2 себестоимость услуги водоснабжения составляет 2 318,84 тыс. руб.

Выборочная проверка данных бухгалтерского учета по счету 20 и данных представленного МУП «Кильдинстрой» отчета за 2017 год выявила следующие несоответствия:

-расходы на оплату труда производственного персонала по теплоснабжению в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 отражены в размере 4 806,61 тыс. руб., по отчету – 4 840,19 тыс. руб., по водоснабжению по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 расходы на оплату труда в размере 1 182 тыс. руб., по отчету – 1 190,61 тыс. руб.;

-затраты на электрическую энергию по теплоснабжению по ведомости по счету 20 составили 58 257,6 тыс. руб., по отчету – 58 179 тыс. руб., по водоснабжению по ведомости – 0 тыс.руб., по отчету – 298,95 тыс. руб.

В результате анализа отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса выявлено, что строки отчета в балансе «выручка» (2110) и «себестоимость» не соответствуют данным счета 90. А именно, по 90.01 выручка составила 41 193,7 тыс.руб., по балансу – 34 910 тыс. руб., по 90.02 себестоимость продаж составила 74 824,1 тыс. руб., по балансу – 74 755 тыс. руб.

Придя к выводу, что Предприятие предоставило в адрес Комитета заведомо недостоверные сведения – документы, связанные с осуществлением Предприятием регулируемой деятельности на территории Мурманской области, Комитетом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 № 49.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в виде 101 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов. Объективную сторону правонарушения составляет предоставление заведомо недостоверных сведений, означающее, что лицо знало и намеренно предоставило в уполномоченный орган сведения, не соответствующие действительности.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что под недостоверностью административный орган понимает выявленные расхождения между данными содержащимися в бухгалтерском учете Общества и в представленных отчетах, по сути, дублирующих данную информацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательственные указания на то, какие именно сведения являются недостоверными и где они содержались (в бухгалтерском учете или в отчетах). Комитет ограничился лишь констатацией суммовых расхождений.

Из материалов административного дела не следует, что выявленные расхождения связаны с относимой к тарифному производству информации о заведомой недостоверности сведений либо что они созданы умышленно с целью получить необоснованный тариф, либо необоснованно внести в его размер изменения, а равно по отношению к каким сведениям одни являются недостоверными, а другие, отражающие действительность. В этой связи объект правонарушения надлежаще не установлен.

Из пояснений директора МУП «Кильдинстрой», данных в судебном заседании, следует, что данные, указанные в отчете, в полной мере соответствуют сведениям, указанным в бухгалтерских документах. Вместе с тем, исходя из того, что спорные формы отчетности были утверждены Комитетом 26.03.2018 (л.д. 149-166), официальных разъяснений по заполнению отчетов не имеется, указанные отчеты представлялись заявителем впервые, Предприятие при заполнении граф отчетов могло в определенных строках дополнительно указать показатели, которые не знало, куда отнести. При этом заявитель указал, что как только специалист Комитета указывал на некорректное заполнение какой-либо графы отчета и порядок, в котором нужно внести исправления, МУП «Кильдинстрой» указанные сведения уточняло. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Комитет не доказал, что в ходе настоящей проверки заявитель представил недостоверные сведения, противоречащие ранее представленным документам именно в отношении регулируемой тарифами деятельности, которые ранее были проверены и учтены Комитетом при утверждении тарифов, не обосновал, каким образом заявитель при представлении документов для проверки мог избежать неточности в заполнении (учитывая, в том числе небольшие сроки для представления большого пакета документов, отсутствие официальных разъяснений по заполнению отчетов).   

Таким образом, Комитет пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков вменяемого правонарушения в отсутствие достаточных доказательств заведомого непредставления заявителем запрошенных в ходе проверки сведений.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 09.07.2018, вынесенное Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» по делу об административном правонарушении № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Алексина  Н. Ю.