РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-133836/24-40-1412

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПТС Групп" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Велес" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном №18/09/2023-У17 в размере 7 680 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: от истца – Шиханов С.Н. по дов. от 07.06.2024г., 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 19.06.2024г., 

от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТС Групп"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК Велес" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном №18/09/2023-У17 от 18.09.2023г. в размере 7 680 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.08.2024г. суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принятии уточнения исковых требований отказал, так как дополнительные требования, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 466 руб. 80 коп., фактически являются новыми исковыми требованиями, не заявленными при подаче совместно с первоначальными требованиями.

13.09.2024г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.09.2024г. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) признал исковые требования частично в размере 5 916 400 руб., в удовлетворении остальной части требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-перевозчик) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 18/09/2023-У17 от 18.09.2023г. (далее договор), в рамках которого, истец принимает на себя обязанность по выполнению перевозки груза на строящемся объекте: «строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит, Республика Башкортостан по заданию ООО «РСК» (далее третье лицо), а ответчик в свою очередь, обязуется произвести оплату оказанных услуг по условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.9, 3.1.10 договора перевозчик обязуется оформить соответствующие документы на перевозку грузов автомобильным транспортом: реестр (приложение №3), акт сверки по передаче материалов (приложение № 3), акт выполнения работ (услуг) (2экз), счет-фактуру и (или) УПД (универсальный передаточный документ), счет на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов.  

Истец выполнил все условия, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком документами, а именно: счет-фактурой № 1 от 30.09.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 180 часов на сумму 324 000 рублей; счет-фактурой № 2 от 10.10.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 294 часов на сумму 529 200 рублей; счет-фактурой № 3 от 20.10.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 270 часов на сумму 486 000 рублей; счет-фактурой № 4 от 31.10.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 285 часов на сумму 513 000 рублей; счет-фактурой № 5 от 10.11.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 298 часов на сумму 536 400 рублей; счет-фактурой № 6 от 20.11.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 495 часов на сумму 891 000 рублей; счет-фактурой № 7 от 30.11.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 490 часов на сумму 882 000 рублей; счет-фактурой № 8 от 10.12.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 528 часов на сумму 950 400 рублей; счет-фактурой № 9 от 20.12.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 570 часов на сумму 1026 000 рублей; счет-фактурой № 10 от 31.12.2023, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 440 часов на сумму 792 000 рублей; счет-фактурой № 1 от 10.01.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 238 часов на сумму 428 400 рублей; счет-фактурой № 2 от 20.01.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 400 часов на сумму 720 000 рублей; счет-фактурой № 3 от 31.01.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 510 часов на сумму 918 000 рублей; счет-фактурой № 4 от 10.02.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 600 часов на сумму 1080 000 рублей; счет-фактурой № 5 от 20.02.2024, согласно которой, оказаны услуги  по перевозке грузов в количестве 479 часов на сумму 862 200 рублей; счет-фактурой № 6 от 29.02.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 428 часов на сумму 770 400 рублей; счет-фактурой № 8 от 10.03.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 510 часов на сумму 918 000 рублей; счет-фактурой № 10 от 20.03.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 594 часов на сумму 1069 200 рублей; счет-фактурой № 12 от 31.03.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 626 часов на сумму 1 126 800 рублей; счет-фактурой № 16 от 10.04.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 390 часов на сумму 702 000 рублей; счет-фактурой № 18 от 20.04.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 523 часов на сумму 941 400 рублей; счет-фактурой № 20 от 30.04.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 530 часов на сумму 954 000 рублей; счет-фактурой № 22 от 10.05.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 300 часов на сумму 540 000 рублей; счет-фактурой № 23 от 20.05.2024, согласно которой, оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 150 часов на сумму 270 000 рублей.

Истец по заданию третьего лица, оказал услугу ответчику по перевозке грузов на общую сумму 18 230 400 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не исполнил, произвел оплату частично на сумму 7 550 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10 680 400 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору. 

Ответчик произвел частную оплату оказанных услуг платежным поручением от 04.06.2024г.на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 680 400 руб.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом принятых по договору обязательств подтверждается универсальными передаточными документами-счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг. 

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате счет-фактур №№ 20, 22, 23 на сумму 1 764 000 руб. (954000 руб., 540000 руб., 270000 руб.) не наступил и не соблюден претензионный порядок по указанной сумме, являются необоснованными и подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по указанным счетам возникли у ответчика после утверждения им счет-фактур, то есть фактического принятия оказанных услуг, а именно 16.05.2024, 20.05.2024 и 28.05.2024 соответственно. 29.05.2024 в ходе направления досудебной претензии в адрес ответчика, указанные счет-фактуры также были указаны, поскольку обязательства ответчика по уплате образовались до направления судебной претензии. 

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору №18/09/2023-У17 от 18.09.2023г. на сумму 7 680 400 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №20240529-01/ШСН от 29.05.2024г. заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Шихановым С.Н. (адвокат).

Гонорар за выполнение принятого поручения определен сторонами в размере 100 000 руб. 

На момент подачи искового заявления услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением №49 от 29.05.2024г. 

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем, степень активности и объем осуществленных процессуальных действий, вовлеченности лиц, участие указанных лиц в его рассмотрении и принятие судебного акта в пользу ответчика существенно отличается, что исходя из принципа справедливости влечет обязанность заявителей по возмещению судебных расходов исходя из фактического поведения и степени участия каждого из них. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных правовых споров, участие в 4 судебных заседаниях, учитывая фактически объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения публичного порядка, которому будет противоречить взыскание явно несоразмерного и чрезмерного размера судебных расходов в размере 100 000 руб., суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела подлежат снижению до 70 000 руб., что по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в силу абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины. 

С учетом частичного признания иска ответчиком судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 24 595 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 36 807 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТС ГРУПП" долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном №18/09/2023-У17 в размере 7 680 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТС ГРУПП" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 36 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.