АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-18326/2020

г. Новосибирск

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», деревня Кузнечиха Ярославской области, ИНН: 

<

***>  

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 328 798 рублей 28 копеек, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2020, диплом №КЗ97556 от 17.06.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0351300093420000027 от 16.04.2020 на поставку товара в сумме 309 600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2 000 рублей, пени за период с 14.05.2020 по 15.07.2020 в размере 2 925 рублей 72 копеек, итого: 314 525 рублей 72 копеек.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление ООО «Партнер» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 3 718 рублей 28 копеек, из которых 2 000 рублей - штраф и 1 718 рублей 28 копеек пени за период с 02.06.2020 по 08.07.2020.

Указанное ходатайство судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2020 на 09 часов 40 минут и судебное заседание на 22.09.2020 на 09 часов 50 минут.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 28.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2020.

Ответчик против доводов истца возражает по следующим основаниям.

Штраф за непредставление в адрес поставщика оригиналов подписанных документов (акт приема-передачи и универсальный передаточный акт) в сумме 1 000 рублей предъявлен необоснованно. В муниципальном контракте не указаны сроки предоставления подписанных сторонами документов. Согласно п. 10.1. муниципального контракта указан срок действия до 31.12.2020, в настоящее время оригиналы документов направлены в адрес истца, следовательно, срок направления исполнительной документации ответчик считает не нарушенным.

Кроме того, общая ситуация в стране в результате пандемии короновирусной инфекции COVID-19, введение запретительных мер на территории субъектов РФ внесли свои коррективы и сделали невозможным своевременное исполнение ряда обязательств по контракту.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки, предъявленные по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Партнер» (поставщик) и МКУ «ДЭУ Советского района» (заказчик) 16.04.2020 был заключен муниципальный контракт №0351300093420000027 на поставку товара.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить кабину МТЗ согласно спецификации на поставку товара, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 309 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 51 600 рублен 00 копеек.

Поставщик обязанности по поставке товара исполнил, товар был поставлен по универсальному передаточному документу №17 от 16.04.2020, что подтверждается подписанием данного документа заказчиком. Следовательно, товар был принят 16.04.2020.

Пунктом 3.4 контракта форма – безналичная, авансирование не предусмотрено. Оплата товара производится за фактически поставленный товар, на основании товарной накладной и счета-фактуры, подписанных заказчиком и поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Заказчик должен был произвести оплату в срок до 13.05.2020 (включительно).

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязан оплатить поставщику:

- 309 600 рублей основной долг за товар (п. 3.1 контракта);

- 1 000 рублей штраф за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, перечисленное по платежному поручению №81 от 08.04.2020.

Пункт 11.6 контракта - в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.5 контракта - за каждый факт неисполнения Заказчиком своих обязательств, возникших в связи с исполнением контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1 000 рублей 00 копеек.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика 1 000 рублей штрафа за непредставление в адрес поставщика оригиналов подписанных документов (акт приема-передачи и универсальный передаточный документ).

Пункт 6.1. контракта - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет пени:

309 600*63*1/300*4,5% = 2 925 рублей 72 копеек, из которых:

- 309 600 – сумма задолженности;

- 63 дня за период с 14.05.2020 по 15.07.2020;

- 4,5% ставка;

- 1/300 – ставка Центрального Банка.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд (31.07.2020) заказчика перед поставщиком составила 309 600 рублей основного долга, 2 000 рублей штрафа; 2 925,72 рублей пени за период с 14.05.2020 по 15.07.2020. Итого: 314 525 рублей 72 копеек.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга 24.08.2020, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 718 рублей 28 копеек, из которых 2 000 рублей - штраф и 1 718 рублей 28 копеек пени за период с 02.06.2020 по 08.07.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае осуществленного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату исполнителю денежных средств в уплату обеспечения контракта (п. 11.6), а также обязательств по своевременной оплате стоимости переданного ответчику товара (п. 2.2.1) и ответчик указанные факты не отрицает, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и штрафа за несвоевременный возврат денежных средств за обеспечение обязательств по контракту, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности штрафной неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Неустойка в размере 1/300 ставки  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что контрактом от 16.04.2020 ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком до 13.05.2020, оплата товара  ответчиком произведена только  24.08.2020. Денежные средства в размере 15 480 (обеспечение исполнения контракта)  ответчик перечислил истцу также с просрочкой (10.07.2020).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки и штрафа.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Партнер» иска о взыскании с ответчика 1 000 рублей штрафа за  несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, перечисленное по платежному поручению №81 от 08.04.2020 и 1 718 рублей 28 копеек пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате переданного товара, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 1000 рублей штрафа за  непредставление в адрес поставщика оригиналов подписанных документов (акта приема-передачи и универсального передаточного документа) удовлетворению не подлежит, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя оригиналы подписанных документов, сроки для их направления контрактом также не предусмотрены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Государственная пошлина в сумме 7 291 рублей 00 копеек от уменьшенной истцом суммы исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета посредством выдачи справки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования города Новосибирска 1 000 рублей 00 копеек штрафа, 1 718 рублей 28 копеек пени, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева