СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14463/2021(1)-АК

Дело № А60-7141/2021

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н.,  Чухманцева М.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 сентября 2021 

по делу № А60-7141/2021,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2021 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

          Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 сентября 2021  по делу № А60-7141/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Генезис - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6236655,48 руб., в том числе: 5364207,19 руб. - основного долга, 872448,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты .

          Не  согласившись  с  определением, ООО «Генезис - Урал» обратилось  с  апелляционной жалобой,  в  которой просит его  отменить, требования  удовлетворить  полностью.   

         Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что предоставление займа осуществлялось в условиях отсутствия у должника финансового кризиса, 

ситуация финансового кризиса возникла после выхода Биктагирова Разила Раудатовича из числа участников должника.

        Требования ООО «Генезис-Урал» о включении в реестр судебных расходов на оплату услуг представителя, задолженности на основании УПД № 22 от  21.05.2018 года (пункты 2, 3, 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника), подлежат включению в третью очередь реестра без понижения.

         К моменту осуществления поставки между заявителем и должником, признаки аффилированности отсутствовали, ФИО3 перестал быть участником должника 21.09.2017, то есть более чем за полгода до поставки.

         Кредитор ООО  «Мт-Холдинг» в  письменном  отзыве  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает.

       Лица,  участвующие  в  обособленном  споре ,  явку  в  судебное  заседание  не  обеспечили. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела, заявитель основывал  свои  требования  на следующих  обстоятельствах. 

       14.07.2016 г. между ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» (Займодавец) и ООО «Фабрика Цветных Металлов» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №01-14\07-16 (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

        Согласно Договору, сумма займа должна быть передана Заемщику в срок до 21.10.2016 г.

          В соответствии с пунктом 1.2. заем выдается на срок 12 месяцев после поступления всей суммы на расчетный счет Заемщика, то есть после 21.10.2016 г. Срок возврата соответственно - 21.10.2017 г.

         Займодавец произвел перечисление денежных средств несколькими платежами:

п/п № 357 от 14.07.2016 г.

п/п № 393 от 10.08.2016 г.

п/п № 410 от 02.09.2016 г.

п/п № 435 от 26.09.2016 г.

п/п № 436 от 27.02.2016 г.

п/п № 464 от 20.10.2016 г

Всего на сумму 4000000 руб.

         Проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

          20.09.2017 г. между ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1-0716 к договору займа от 14.07.2016 г. №01-14\07-16, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Фабрика Цветных Металлов» всех своих обязательств по договору займа №01-14\07-16, несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем во исполнение обязательств Заемщика по Договору займа и всех приложений к Договору займа.

          Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

          С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 3168000 рублей, проценты за пользование займом - 916930 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2017 г. по 17.12.2019 г., в сумме 579925 рублей 08 копеек, а также далее, начиная с 18.12.2019 г. по день исполнения обязательства.

          С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31036 рублей 92 копейки.

          Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 г. решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

         В настоящее время решение суда не исполнено.

         Решением суда взысканы проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в сумме 916930,30 руб.

         Кредитор произвел расчет процентов за пользование займом за период с 16.08.2019 г. по 18.04.2021г., сумма которых составила 583345,97 руб.

         Также решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579925,08 руб. по состоянию на 17.12.2019 г. с продолжением начисления с 18.12.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

         Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 г. по 18.04.2019 составила 208085,36 руб.

        Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2020 г. с ООО «ФЦМ» и ФИО4 в пользу ООО «Генезис Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32900 рублей.

        ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» по УПД № 22 от 21.05.2018 г. поставило в адрес ООО «Фабрика Цветных Металлов» алюминиевый сплав на сумму 1062000 руб.

        Согласно платежному поручению № 94 от 26.11.2018 г. ООО «Фабрика Цветных Металлов» оплатило ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» 60000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 г. по делу №А60 - 11657/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность: 596040 - основной долг, 51667,43 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 г. по 18.02.2020 г., 15 954 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

          Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 г. по 18.04.2021 г. составила 32770,42 руб.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 г. по делу №А60-11657/2020 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

          Признавая  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в данном конкретном случае предоставление ООО «Генезис - Урал» как аффилированному с должником лицу заемных средств,  а также  поставка в  адрес  должника товаров  является финансированием должника, то есть задолженность возникла из корпоративных отношений и осуществлялась с целью докапитализации и отсрочки наступления объективного банкротства, соответственно к заявленному требованию применим понижающий очередность режим удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

        В  соответствии с  п. 3.4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, очередность удовлетворения требования кредитора , аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

        О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

         Аффилированность должника с ООО «Генезис - Урал» подтверждается следующими доказательствами.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генезис-Урал», учредителем ООО «Генезис-Урал» с 06.02.2015 г. в доле 100% является ФИО2 Разил Раудатович.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>) в отношении ООО «Фабрика Цветных Металлов», ФИО2 Разил Раудатович являлся Учредителем ООО «Фабрика Цветных Металлов» в период с 06.07.2016 г. по 21.09.2017 г.

         Между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов» заключен договор займа 14.07.2016 г. Платежи в виде займов производились с июля по октябрь 2016 г, то есть в период нахождения ФИО5 в составе учредителей ООО «ФЦМ».

         По мнению временного управляющего и кредитора, между ООО «Генезис-Урал» и ООО «Фабрика Цветных Металлов» явно усматривается взаимосвязь, ввиду подконтрольности одному и тому же учредителю.

         Кроме того, поскольку, займы осуществлены непосредственно в течение трех месяцев после начала деятельности ООО «Фабрика Цветных Металлов», что в свою очередь, могло являться корпоративным финансированием, необходимым для ведения предпринимательской деятельности.

         Относительно товара, поставленного по УПД № 22 от 21.05.2018 г., ООО «Генезис-Урал» так же не доказал смысл данной поставки, так как обязательство по возврату займа возникло 21.10.2017 года, и ООО «ФЦМ» уже имел задолженность свыше 3-х миллионов перед ООО «Генезис-Урал» на момент поставки , что противоречит экономическому смыслу предпринимательства, так как ООО «Генезис-Урал» должен получить выгоду от сделки, а не дебиторскую задолженность. 

        Что касается требований по судебным издержкам, то они возникли в результате взыскания задолженности по основным обязательствам (займ и поставка).

         Если основное обязательство подлежит субордированию, то и все вытекающие из основного обязательства требования так же подлежат понижению в очередности удовлетворения.

          По  вопросу о   подтвержденности требований судебными  актами суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего. 

        В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда , такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35)).

        При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

         Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 по делу N А29-2753/2006, от 24.05.2005 по делу NA14- 1234/2003).

        Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения обособленного спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

        Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил  из наличия оснований  для  понижения  очередности удовлетворения требований кредитора. 

        Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел   к  правильному  выводу о том, что заявитель и должник являются лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц.

          Поскольку совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в данном конкретном случае предоставление ООО «Генезис - Урал» как аффилированному с должником лицу заемных средств,  поставка  в  его  адрес  товара  ,  является финансированием должника, то есть задолженность возникла из корпоративных отношений и осуществлялась с целью докапитализации и отсрочки наступления объективного банкротства, к заявленному требованию применим понижающий очередность режим удовлетворения.

            Такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

           Доводы жалобы аналогичны изложенным кредитором  доводам в суде  первой  инстанции , которым судом дана надлежащая правовая оценка.

          Ссылка заявителя  на  то,  что на  момент  заключения договора поставки

между заявителем и должником, признаки аффилированности отсутствовали, так  как ФИО3 перестал быть участником должника 21.09.2017, то есть более чем за полгода до поставки,  исследована  и  отклонена,  поскольку факт  имевшейся аффилированности  судом  установлен ,  с  момента ,  когда ФИО3 перестал  быть  участником  должника на дату  поставки прошел  непродолжительный  период ,  отсутствие экономических причин поставлять  товар  лицу,  имевшему значительную  задолженность по  ранее возникшим заемным  обязательствам, свидетельствует о том,  что и на  дату  поставки  поведение  сторон  по  прежнему  было  обусловлено их аффилированностью . 

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-7141/2021 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев