СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-13733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 (до 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 (на 3 года), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу №А27-13733/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 237,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – общество, ООО «Альфа-СПК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что представленные документы содержат достоверные сведения о хозяйственных операциях, отраженных в них, подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Профит» - руководителем ФИО3.

То обстоятельство, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, отражающим минимальные налоговые результаты, не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Отсутствие ООО «Профит» по юридическому адресу в августе 2016 года не свидетельствует об отсутствии его по данному адресу в период заключения и исполнения договора между ООО «Альфа-СПК» и ООО «Профит» в октябре 2015 года.

При проверке налоговым органом не исследовался вопрос правомерности нахождения товара (гидравлические аллигаторные ножницы) по адресу: 

<

...>. То, что по данному адресу у ООО «Профит» отсутствует обособленное  подразделение, не исключает факт пользования ООО «Профит» производственной площадкой, расположенной по данному адресу на основании договора аренды (субаренды).

Свидетельские показания ФИО4 подтверждают факт приобретения и факт доставки товара.

Отсутствие на балансе у ООО «Профит» товара говорит о том, что указанный контрагент является лишь перепродавцом оборудования. Не исследован факт возможного приобретения ООО «Профит» оборудования за наличный расчет.

Взаимозависимость между ООО «Альфа-СПК» и ООО «Профит» не установлена, целенаправленные совместные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета не выявлены.

ООО «Альфа-СПК» проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Указывая на невозможность поставки товара контрагентом, не опровергая сам факт наличия товара у налогоплательщика, налоговый орган не установил реального поставщика товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. 

По данным налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 045 рублей.

По результатам налоговой проверки 10.11.2016 составлен акт проверки № 5732 и 27.02.2017 принято решение № 237 о привлечении ООО «Альфа-СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 508 рублей 04 копейки. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 152 542 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 17 838 рублей 56 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что  установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Альфа-СПК» в  проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «Профит» с целью завышения вычетов по НДС по якобы поставленному товару и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2017 № 348 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Альфа-СПК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профит», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследован представленный обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС заключенный с ООО «Профит» договор поставки товара от 01.10.2015 № 10/2015, счет-фактура от 13.10.2015 № 322, товарная накладная от 13.10.2015 № 322, товарно-транспортная накладная от 13.10.2015 № 322.

ООО «Альфа-СПК» предъявлен к вычету НДС по приобретенному оборудованию «Аллигаторные ножницы Q43-2500» у поставщика ООО «Профит» по счету-фактуре от 13.10.2015 № 322. Стоимость оборудования, включая НДС, 1 000 000.00 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек.

Согласно условиям договора поставка оборудования осуществляется силами поставщика ООО «Профит».

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки место передачи оборудования: г. Новокузнецк (при этом конкретный адрес склада не указан).

В соответствии с пунктом 4.7 договора подтверждением факта передачи оборудования является подписание между поставщиком и покупателем акта приема-передачи оборудования, составленного в 2 (двух) одинаковых экземплярах.

Налогоплательщиком ООО «Альфа - СПК» акты приема-передачи товара; технический паспорт, сертификат происхождения или сертификат качества, удостоверения качества, или иной документ, удостоверяющий производителя и качество товара, не представлены, вместе с тем их предоставление предусмотрено соглашением сторон, и их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является обязательным.

Товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, по которой осуществлена перевозка товара; не заполнены следующие реквизиты: - дата и номер транспортной накладной; - дата получения груза; - дата и номер доверенности на перевозку груза; - организация, место работы, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которому выдана доверенность на перевозку груза; отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, на доверенность. 

Из анализа представленного налогоплательщиком акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2016 № 0000-00003 установлено, что объект принят на учет 01.08.2016 почти через 9 месяцев после отгрузки товара 13.10.2015. Организация сдатчик и организация получатель одна и та же ООО «Альфа - СПК». Место нахождения объекта в момент приема- передачи: 

<

...> с тем налогоплательщиком  договор аренды склада либо договор ответственного хранения оборудования в период с 13.10.2015 по 01.08.2016 не представлены.

19.10.2016 проведен допрос учредителя и исполнительного директора ООО «Альфа -СПК» ФИО5 (протокол № 284), который пояснил, что учредителями ООО «Альфа-СПК» являются он  и ФИО6 ФИО7. является руководителем, а ФИО5 исполнительным директором. Договор и все документы по сделке с ООО «Профит» подписывал ФИО6, при этом ФИО5 также участвовал при заключении сделки, осматривал оборудование на предмет его функционального состояния. ФИО5 пояснил, что знает организацию ООО «Профит». На территории по адресу: 

<

...>, где у ООО «Альфа - СПК» находились производственные площади, они увидели оборудование - аллигаторные ножницы. По указанному адресу находится много организаций - арендаторов, которых они поставили в известность о желании приобрести эти ножницы, оставили телефон и им позвонила руководитель организации ООО «Профит» ФИО3 и согласилась продать эти ножницы, с ней был механик Николай, который показал им оборудование. После его осмотра оборудование было приобретено налогоплательщиком. У организации ООО «Альфа СПК» имеется грузовой автомобиль Хендай, номер указан в транспортной накладной, водитель ФИО4. Налогоплательщик самостоятельно вывез оборудование с адреса: 

<

...>, доставил по адресу: п. Елань, Советская 25Б, где находится Завод переработки покрышек, руководителем является ФИО6 Производителя не удалось идентифицировать, так как оборудование стояло на открытом воздухе, подвергалось действию осадков, документация (технический паспорт, сертификаты) отсутствовала. Со слов представителей ООО «Профит» документация была потеряна. Найти покупателя по цене, которая бы устроила налогоплательщика, не удалось, поэтому поставили оборудование на баланс ООО «Альфа СПК» и по договору аренды передали Заводу переработки покрышек с момента постановки на бананс организации как основного средства, то есть с 01.08.2016.

08.11.2016 проведен допрос ФИО4 (протокол № 303), который пояснил, что не работал в ООО «Альфа-СПК» в октябре 2015. ФИО4 работал водителем в ООО «Альфа-СПК Сибирь» на грузовом автомобиле Хендай, гос. номер 

<

***>. Какой организации принадлежал автомобиль он точно не знает, возможно ООО «Альфа-СПК Сибирь». Задания на перевозку давала менеджер Кристина, фамилию не знает,  перевозил оборудование (какой-то металлический пресс) в октябре 2015, точную дату не помнит, указана в документах. Пункт погрузки по адресу: 

<

...> с бокса, который расположен рядом с организацией ООО «Альфа-СПК». Габариты и вес груза не помнит, но в автомобиль Хендай вошло. Кто давал задание на перевозку, не помнит. На территории по адресу: 

<

...> есть погрузчик, кому принадлежит - не знает. Кто - то из руководства ООО «Альфа-СПК» распорядился погрузить оборудование, они и договаривались по погрузчику. Пункт разгрузки п. Елань Завод переработки покрышек. На заводе отсутствует пропускной режим, из охраны есть ночной сторож. На заводе есть трактор Беларусь, с помощью которого оборудование выгрузили. Груз получили какие-то работники, кто именно за давностью - не помнит.

Таким образом, свидетель ФИО4 не смог точно пояснить, какое оборудование перевозилось, кто давал распоряжение на его перевозку, кто осуществлял погрузку и разгрузку оборудования.

В представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан ФИО4, пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - г. Новокузнецк, п. Елань.

Однако проверкой установлено, что ООО «Профит» не имеет обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, равно как не имеет имущества (складов), расположенного по данному адресу, по расчетному счету отсутствуют арендные платежи.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Профит» не находилось по указанному адресу.

Учитывая показания свидетеля ФИО4 и технические характеристики автомобиля Hyundai HD 78, грузоподъемность, используемого транспортного средства 4,5 тонны (максимальное 5 тонн) не позволяли перевозить гидравлические аллигаторные ножницы Q43-2500, имеющие больший вес 9,5 тонн.

Собственником имущества по адресу: 

<

...> является ФИО8. По требованию ФИО8 документы в подтверждение арендных отношений с ООО «Альфа - СПК», ООО «Профит» на территории 

<

...> не представлены. 

У организации ООО «Профит» отсутствовали необходимые условия для выполнения поставки оборудования в силу отсутствия транспортных средств, складского помещения, а также технического и прочего персонала.

Анализ имеющейся в налоговом органе информации показал, что ООО «Профит» находится на общей системе налогообложения, уставный капитал составляет 10 тыс. руб., дата регистрации 10.12.2014, юридический адрес: 654027, 

<

...> (является адресом массовой регистрации). 

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группой товаров, не включенных в другие группы (ОКВЭД 51.18). Учредитель и руководитель ФИО3, Численность работников за 2015 1 человек - руководитель ФИО3. 

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Отчетность за 2015год с минимальными налогами. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016года с минимальными налогами, далее в 2016 году организация не отчитывалась.

ФИО3 на допрос не явилась.

Согласно проведенному 03.08.2016 осмотру (протокол от 03.08.2016 №332) по адресу государственной регистрации ООО «Профит» установлено, что фактически по данному адресу  общество не находится.

Общество ссылается на то, что отсутствие ООО «Профит» по юридическому адресу в августе 2016 года не свидетельствует об отсутствии его по данному адресу в период заключения и исполнения договора между ООО «Альфа-СПК» и ООО «Профит» в октябре 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес являлся и является юридическим адресом общества.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Отсутствие указанного юридического лица по месту, якобы, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профит» за 2015год установлено, что отсутствует имущество и транспортные средства; на забалансовых счетах арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах не числятся.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Профит» и установлено, что отсутствуют следующие платежи: за аренду помещения, электроэнергию, оборудования. Последние операции по счету 31.12.2015. Движения по счету имеют транзитный характер операций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ООО «Профит» не осуществляло расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, не производило оплату услуг по охране объектов организации, не оплачивало коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретало основные средства, инструменты, канцелярские товары, не оплачивало транспортные расходы.

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: отсутствие у ООО «Профит» трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профит», организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности; перечисленные ООО «Альфа-СПК» денежные средства на счет ООО «Профит», впоследствии обналичивались; отсутствие спорного имущества у ООО «Профит» и документов на него, последнее не могло быть реальным поставщиком в адрес заявителя.

В адрес ООО «Завод переработки покрышек» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям между ООО «Альфа - СПК» и ООО «Завод переработки покрышек» за 4 квартал 2015г.

Поставка оборудования «Гидравлические аллигаторные ножницы Q43-2500» от ООО «Альфа - СПК» в адрес ООО «Завод переработки покрышек» в 4 квартале 2015 года не подтверждена, договор аренды или договор ответственного хранения между ООО «Альфа -СПК» в адрес ООО «Завод переработки покрышек» в 4 квартале 2015года отсутствовали. 

В адрес ООО «Завод переработки покрышек»  направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям между ООО «Альфа - СПК» и ООО «Завод переработки покрышек» в части аренды оборудования «Гидравлические аллигаторные ножницы Q43-2500».

Получен ответ, в котором представлены документы (договор аренды от 01.08.2016 № 08/2016, акт приема -передачи оборудования от 01.08.2016) и пояснения, согласно которым  аллигаторные ножницы Q43-2500 на Завод переработки покрышек были доставлены 13.10.2015 на хранение по устной договоренности. С 01.08.2016 по договору аренды были введены в эксплуатацию. 

Счета-фактуры, акты оказания услуг по аренде, платежные поручения не представлены.

Налогоплательщиком представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2015, заключенный между ООО «Альфа-СПК Сибирь» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Альфа-СПК» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому арендная плата составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 24 копейки (срок заключения договора с 12.10.2015 по 13.10.2015), счет-фактура, акт. 

Данные документы представлены в качестве подтверждения перевозки ООО «Альфа-СПК» оборудования на арендованном у ООО «Альфа-СПК Сибирь» транспорте.

Между тем Инспекция установила, что счет-фактура на сумму 1 000 рублей, включая НДС 152 рубля 24 копейки, в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2015года ООО «Альфа-СПК Сибирь» не отражен. Также указанный счет-фактура не отражен ООО «Альфа-СПК» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2015года.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Альфа-СПК» оплата в адрес ООО «Альфа-СПК Сибирь» не производилась (в том числе и согласно условиям договора (пункт 4.2.)).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Альфа-СПК Сибирь» не оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем, а представленные налогоплательщиком документы лишь имитируют реальную деятельность, то есть составлены формально.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком аллигаторные ножницы Q43-2500 не приобретались у ООО «Профит», следовательно, факт реальной сделки отсутствует, а представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что представленные в ходе рассмотрения дела заявителем договор аренды оборудования от 01.08.2016 № 08/2016, заключенный с ООО «Завод переработки покрышек», с актом приема-передачи, путевой лист, инвентаризационная опись основных средств от 15.08.2017 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей  от 12.07.2016 № 4, фотографии автомобиля, на котором перевозилось оборудование и фотографии ножниц, сами по себе не подтверждают реальность сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, из фотографий, на которых указаны ножницы, и представленной технической документации, изготовленной (разработанной) самим ООО «Альфа-СПК», также невозможно идентифицировать, что это то же самое оборудование, которое было предметом договора поставки.

Общество ссылается на то, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Однако данные обстоятельства оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Налогоплательщик указывает, что не исследован факт возможного приобретения ООО «Профит» оборудования за наличный расчет. Данный довод не нашел своего подтверждения при анализе финансовых документов.

Ссылка общества на то, что, не опровергая сам факт наличия товара у налогоплательщика (аллигаторные ножницы), налоговый орган не установил реального поставщика ножниц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность у налогового органа отсутствует.

В ходе проведения проверки общество указывало на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с ООО «Профит» реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

Из материалов дела суд не усматривает наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении заявителем договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В рассматриваемом случае, выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проверки налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, что свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах, и, как следствие, о фиктивности самих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 06.10.2017 № 2688 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года по делу № А27-13733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 06.10.2017 № 2688.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина