АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-983/2022 

18.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.03.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЕНИСЕЙСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 60, 97) в лице участника ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск) 

к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск), ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская обл., г. Братск)

третье лицо: ФИО4 (адрес проживания: Иркутская обл., г. Братск)

о признании сделки недействительной,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2024, паспорт, диплом;

от иных ответчиков, от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в лице участника ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и гр. ФИО3 от 24.08.2020 на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

- об обязании  гр. ФИО3 вернуть ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

- о признании недействительной записи о праве собственности ФИО3 в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

От ФИО3 в материалы дела поступил уточненный отзыв.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил письменные пояснения с приложением  документов.

Ответчик (ФИО3) в судебном заседании иск оспаривала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев  ранее заявленный отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части признания недействительной записи о праве собственности ФИО3 в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительной записи о праве собственности ФИО3 в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>, подлежит прекращению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 по делу № А19-983/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу, указал, что несмотря на наличие спора между ФИО3 и ФИО2 о неправомерном увеличении уставного капитала общества с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства настоящего спора, касающиеся недобросовестных действий участников общества при оспаривании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль приобретен в собственность юридического лица, следовательно, не является совместной собственностью супругов, не учел, что доля в размере 100%, принадлежащая ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки являлась общим имуществом с ФИО3 

Суд не дал оценку действиям директора общества ФИО2, определившего стоимость имущества при его отчуждении бывшей супруге, имеющий право на получение полноценного статуса участника общества при разделе имущества в части доли участия или получения действительной стоимости доли; не установил обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, в том числе, произведен ли раздел совместно нажитого имущества в части доли участия в обществе, не передан ли спорный автомобиль в качестве стоимости за часть доли участия в обществе.

Кроме того, суды не истребовали и не исследовали бухгалтерскую документацию общества о поступивших наличных денежных средствах с целью проверки довода ФИО3 о внесении денежных средств за транспортное средство в кассу общества.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» зарегистрировано 04.08.2009, на дату обращения с иском и  до настоящего времени директором и учредителем является ФИО7 с уставной долей 90%, вторым учредителем- ФИО2 с уставной долей 10%.

24.08.2020 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

1.1.1. марка, модель LEND ROVER RANGE ROVER;

1.1.2. год выпуска 2016;

1.1.3. двигатель N 306DT1075678;

1.1.4. шасси № отсутствует;

1.1.5. кузов № 

<

***>;

1.1.6. цвет серо-коричневый;

1.1.7. паспорт транспортного средства 78 УX214072;

1.1.8. идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства (п. 2.2.2. договора), которая составила  100 000 руб. (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, на момент заключения спорного договора ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имели совместное имущество супругов.

Также ФИО3 на момент заключения договора работала в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» бухгалтером.

   Истец полагает, что спорное транспортное средство продано по заниженной цене, денежные средства по спорному договору не поступали на счет предприятия или в кассу общества, в связи с чем причинен ущерб имущественному положению юридического лица.

По мнению истца, спорный договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2020 прикрывает сделку по дарению транспортного средства между двумя супругами, то есть является притворной сделкой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Его существенным условием является цена.

При заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Характерным признаком договора купли-продажи является его возмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Ответчица в подтверждение оплаты по договору за спорное транспортное средство представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно данным выписки из кассовой книги ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» за 27.08.2020 значится внесение в кассу общества наличных денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО3 по договору от 24.08.2020.

При этом, истец отметил, что согласно устным пояснениям бухгалтера общества, работавшей в тот период времени, денежные средства в кассу, не поступали, но во исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество не могло не отразить приход денежных средств в кассу общества за реализацию транспортного средства, которое выбыло из собственности общества по возмездной сделке.

Поскольку фактически денежных средств общество в лице ФИО2 не принимало, и компания никак не могла совершить эту проводку через расчетный счет ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», было принято решение сделать соответствующую формальную запись о приёме наличных денежных средств от ФИО3 в кассу общества. Эти данные также были необходимы обществу для составления годового бухгалтерского отчета за 2020 год.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 06.10.2022 подтвердил, что договор купли-продажи от 24.08.2020 в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016г.в., цвет:серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между обществом и ФИО3, фактически является договором дарения, поскольку общество денег от ФИО3 не получало, а приходно-кассовый ордер он выдал ей на руки без принятия денежных средств. Отметил, что спорное транспортное средство подарено ФИО3, а не продано, т.к. они еще тогда находились в брачных отношениях. Транспортное средство изначально приобреталось для ФИО3  

В опровержение, того, что стоимость транспортного средства занижена, ответчица указала, что спорный автомобиль ООО «Возрождение» приобрело в собственность у АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи. Так, согласно дополнительному соглашению к договору лизинга № Р17-07765-ДЛ от 11.05.2017 выкупная стоимость автомобиля - LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***> составила 76 620 рублей. Заключая договор купли-продажи с ФИО3,  ООО «Возрождение» извлекло выгоду в размере 23 380 рублей.

Истец отклонил указанный довод ответчицы, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано следующее: В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER в размере 76 620 рублей является выкупной стоимостью по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Возрождение» и АО «ВЭБ-лизинг», определенной сторонами после совершения всех периодических лизинговых платежей, которые понесло ООО «Возрождение» и входящих в общую стоимость транспортного средства.

В связи с чем сравнивать среднюю рыночной стоимостью транспортного средства с его выкупной стоимостью по договору лизинга не состоятельно.

При этом в материалы дела истцом представлен отчет № 57-22/1Т от 12.07.2022, согласно которому на 24.08.2020 стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 г.в., цвет: серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 3 737 000 руб., что в 37 раз больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи между ООО «Возрождение» и ФИО3

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал предоставление обществу в счет отчужденного транспортного средства соразмерного предоставления, а оплату суммы в размере 100 000 рублей является несоразмерной действительной стоимости автомобиля, в несколько десятков раз ниже.

Кроме того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в общество не поступили, автомобиль был подарен ФИО3, поскольку в период заключения спорного договора она являлась супругой ФИО2, а документооборот был формальным.

ФИО3 поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Возрождение» стороны состояли в браке, спорные транспортные средства приобретались супругами за счет совместных денежных средств, полученные от прибыли ООО «Возрождение», которые в противном случае могли быть выплачены в качестве дивидендов ФИО2 (общий доход супругов).

Кроме того, ФИО3, как член семьи совместно с ФИО2 принимала участие в деятельности ООО «Возрождение», что не отрицалось ФИО2

Судом установлено, что решение о приобретении обществом спорного транспортного средства путем заключения договора лизинга было принято 11.05.2017, тогда как брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен позже – 29.07.2017.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 по делу А19-24434/2022 было установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал на установление материалами дела факта, что 100% доли в Обществе не является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО3, поскольку единоличным участником Общества являлся ФИО2 с момента создания Общества в 2009 году, а брак был заключен лишь 29.07.2017, что не отрицает истица ФИО3 

Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций вышеуказанное юридически значимое обстоятельство ошибочно было оставлено без внимания и без надлежащей правовой оценки. 

Также выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без надлежащей оценки отсутствия в период брака вложений со стороны ФИО3, увеличивающих стоимость Общества, и возможности признания 100% доли Общества общим имуществом супругов. 

Доказательств того, что при осуществлении деятельности Общества ФИО2 использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, осуществлялись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, ФИО3 в дело не представлено. 

Т.е. судом был установлен тот факт, что доля в обществе не принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, а находилась и находится в единоличной собственности ФИО2 , как приобретенная до заключения брака.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, что ФИО2 и ФИО1 заключалась сделка по вступлению в общество с исключительной целью навредить имущественному положению ответчика , документально не подтвержден.

При этом, ФИО1 с того момента, как стал соучредителем и генеральным директором общества, предпринял действия по сохранению активов компании и сохранению деятельности компании в целом.

Так согласно материалам дела при ФИО2 общество вывело на основании недействительных сделок имущество на подконтрольные ему лица; в отношении общества инициирован судебный процесс по расторжению договора аренды лесного участка.

При ФИО1 - в общество возвращается имущество на общую сумму 15 096 000 рублей; прекращен судебный спор с Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении главного актива компании – лесного участка под лесозаготовки; ФИО1 принято решение о внесении дополнительных денежных сумм в пользу общества; ФИО1 принято решение об отказе в выплате дивидендов участникам общества.

Доводы ответчика по настоящему делу в части стоимостной оценки совершения сделки по включению ФИО1 в качестве участника общества, определению чистых активов по части уже рассматривались судом, им был дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А19-24434/202, которые признаны несостоятельными.

В связи с изложенным суд считает, что спорная сделка совершена фактически  безвозмездно, очевидно прикрывает собой договор дарения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и гр.ФИО3 от 24.08.2020 на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>,.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которого (абз. 2 пп. 2 п. 7) переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем настоящий иск о признании сделки недействительной основан не на оспаривании крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, а  подан по иному основанию: по ст. 170, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Сделка, которую истец просит признать недействительной, совершена 28.08.2020, при этом предъявлен в суд 12.12.2021, то есть спустя  1 год 3 месяца.

Истец считает, что исчисление годичного срока на оспаривание начинается с даты, когда ФИО1 стал соучредителем общества, т.е. с 18.11.2021 года. 

В противном случае любое новое лицо, которое осуществляет полномочия руководителя общества или соучредителя, лишается права на законную защиту с того момента, как истек год с момента совершения сделки (25.08.2021), хотя выполняя функции единоличного исполнительного органа и/или соучредителя не был лишен возможности предъявить требования, но только после ознакомления с бухгалтерской документацией общества при вступлении в общество.

ФИО1 стал соучредителем общества 18.11.2021, занял должность генерального директора общества с 30.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-184556659 от 03.10.2022.

В связи с чем для ФИО1 срок исковой давности по оспариванию сделок на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ начал течь с 18.11.2021.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, спорная сделка  прикрывает договор дарения, следовательно, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав в Падунский районный суд 13.12.2021,  тем самым срок давности на предъявление требования пропущен не был.

 Рассмотрев доводы сторон, суд находит заявление ответчицы о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании  гр. ФИО3 вернуть ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021, согласно которому продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от МВД России МУ МВД РФ «Иркутское» поступил ответ, согласно которому с 31.03.2021 собственником LEND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***> является ФИО4

Таким образом, на сегодняшний день ФИО3 не является собственником спорного автомобиля.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие спорного транспортного средства у ответчицы, равно как и удержание его ответчицей. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании  ФИО3 вернуть ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  автотранспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

При этом судом учтено следующее. 

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец не смог пояснить суду, каким образом при вышеперечисленных обстоятельствах дела, связанных с отсутствием спорного транспорта средства у ответчицы и регистрацией его за иным лицом, удовлетворение иска в части обязания возврата автотранспортного средства обществу соответствует принципу исполнимости судебного акта, не указал, каким образом ответчица должна исполнить судебный акт. 

При таких обстоятельствах дела, судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования не будет отвечать принципу исполнимости.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о  признании недействительной записи о праве собственности ФИО3 в МУ МВД России «Братское» на автотранспортное средство LАND ROVER RANGE ROVER прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.08.2020 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ФИО3 на автотранспортное средство LАND ROVER RANGE ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 :

в пользу ФИО1  расходов по госпошлине 1500руб.;

 в доход федерального бюджета 8300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская