ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-12546/2020

г. Чита

14 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу № А19-12546/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664023, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (далее – общество или ООО ОП «Уран») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года ООО «Уран» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уран» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фототаблицы представленные заявителем, надлежащим доказательством вины общества не является. 

Кроме того общество указывает, что между ООО ОП «Уран» и ООО «Снабсервис» заключен договор оказания охранных услуг № ЮУ0000019 от 29.11.2019. Между ООО ОП «Уран» и ООО «Альфагрупп» договорные отношения отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении имеется договор, заключенный между ООО «Альфа Групп» и ООО «Ферро-Темп» (Договор аренды № 08/А-Ф производственного помещения с оборудованием от 08.08.2019) срок действия которого, согласно подпункту 2.1 истек 31.12.2019, что по мнению общества исключает вывод суда о том согласно договору аренды от 08.08.2019 производственная база по указанному адресу передана ООО «Альфагрупп», в аренду ООО «Ферро-Темп».

ООО ОП «Уран» полагает, что не может быть принят в качестве доказательства  рапорт сотрудника Росгвардии, так как сам по себе не фиксирует событие административного правонарушения, используется во внутреннем служебном документообороте, и отражает субъективное мнение должностного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Управлением Росгвардии по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОП «Уран» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 526, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 20 января 2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3 Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4 Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5 Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6 Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона;

7 Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

28.05.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области поступило обращение ФИО2 о нарушении законодательства о частной охранной деятельности.

Указанное обращение направлено в отдел лицензионно–разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для проведения проверки.

2 июня 2020 года по результатам проверки выявлены факты осуществления ООО ОП «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.06.2020.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол № 38ЛРР105080720203294 от 14.07.2020 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО ОП «Уран» к административной ответственности, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой деятельности. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). 

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

Лицензируемый вид деятельности в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Лицензионные требования в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», 2 июня 2020 года сотрудником ОЛРР Росгвардии выявлен факт осуществления ООО ОП «Уран» частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: в период с 29 ноября 2019 года по 2 июня 2020 года ООО ОП «Уран» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности – Управление Росгвардии по Иркутской области, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объектов охраны) – отдел лицензионно–разрешительной работы (по г. Ангарску и Ангарскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области о начале оказания услуг охраны по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 территории и строений по адресу: г. Ангарск. 11 промышленный массив. 47 квартал, строение 13 в пределах земельного участка, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис») у общества с ограниченной ответственностью «Ферро-темп», чем нарушило установленные сроки для уведомления о начале оказания охранных услуг.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку ООО ОП «Уран» приступило к охране объекта по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, стр. 13 – 29.11.2019 (договор № ЮУ0000019 от 29.11.2019), оно обязано было уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности не позднее 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Данная обязанность исполнена не была, что признано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, срок давности, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данной части нарушения подлежит исчислению с 29.11.2019.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, в данной части основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Обществу вменялось, что при оказании по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 услуг охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территорию и строения по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, строение 13 в пределах земельного участка, арендуемого ООО «Снабсервис» у ООО «Ферро–темп», персонал и посетители охраняемого объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Указанное нарушение подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, актом проверки объекта охраны, фототаблицей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фототаблица является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленной фототаблице (т. 1, л.д. 37–38) есть ссылка на то, что она относится именно к акту проверки объекта от 02.06.2020, а также указан адрес проверяемого объекта (г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, стр. 13). Кроме того, согласно договору аренды от 08.08.2019 производственная база по указанному адресу передана ООО «Альфагрупп» в аренду ООО «Ферро-Темп».

Доказательств того, что персонал и посетители объекта охраны были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в данной части представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие в действиях ООО ОП «Уран» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанный эпизод, применительно к данному правонарушению на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

4) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

5) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

6) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

7) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что общество привлекалось к административной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично–правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области оказания охранных услуг дела.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО ОП «Уран», подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу № А19-12546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ломако Н.В.