АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16376/2020

Город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, Юргинский район, с. Верх-Тайменка (ОГРНИП 304423036200054, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 993 510 046 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району, Кемеровская область - Кузбасс, район Тяжинский, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ФИО2; 

ФИО3,

при участии: от истца – не явились;

от предпринимателя  – ФИО4, доверенность от 18.09.2020, паспорт, диплом;

от ГУ МВД РФ по КО – ФИО5, доверенность от 24.12.2020, удостоверение, диплом;

 от третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 993 510 046 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков по  вывозу принадлежащему истцу скота, причинены убытки в виде  в виде стоимости коров в количестве 427 шт, а также упущенная выгода  в виде нереализованной молочной продукции, а также на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания истец указал болезнь директора.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку истец  является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено, как и не представлено доказательств причин неявки директора.

В свою очередь, ходатайство об отложении судебного заседания,  а также ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, поданы директором истца лично в канцелярию арбитражного суда 14.05.2021, то есть в период его нетрудоспособности (период нетрудоспособности ФИО6, согласно представленному им документу указан с 28.04.2021 по 17.05.2021).

В этой связи, невозможность участия к примеру  в судебном заседании при помощи системы веб-конференции директора, лично передающим документы в арбитражный суд в период нетрудоспособности,  документально не подтверждена. В свою очередь, о доступности к пользованию истцом систем электронного правосудия свидетельствуют ранее неоднократно поданные истцом ходатайства через систему Мой Арбитр.

Поскольку иных оснований для отложения судебного заседания истцом не указано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд также принимает во внимание мнение ответчиков о том, что удовлетворение ходатайства безусловно повлечет затягивание судебного процесса. Ответчиками указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, рассмотрение дела более 10 месяцев, в том числе ввиду неоднократного заявления истцом ходатайств об отложении судебного заседания и удовлетворения их судом.

Суд полагает доводы представители ответчиков в указанной части обоснованными,

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, в свою очередь, явка истца в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена.

Согласно ранее представленному отзыву, ФИО2  пояснил, что в ноябре 2013 года состоял в должности начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району. В указанный период в с. Кубитет возникла ситуация противоречий между ФИО1 и рабочими животноводческих баз; в результате выезда были проверены документы на КРС, который представил Арутюнян, в результате чего вопрос о законности сделки разрешился; обеспечивал общественный порядок в ходе погрузки и вывозки КРС. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву, ФИО3 пояснил, что в должности начальника СО Отделения МВД России по Тяжинскому району состоит с августа 2006 года; во второй половине 2013 года в Отдел МВД России  по Тяжинскому району стали поступать заявления по факту хищения коров в совхозе Кубитет. Выехав на место вызова, ознакомился с документами, представленными Арутюнян, и, уточнив у начальника сельхозуправления о легитимности Швеца А.Я. на передачу коров ФИО1, вернулся в пгт. Тяжинский. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Представитель предпринимателя исковые требования не признал, указав, что в связи с неисполнением договорных обязательств между истцом и ООО «Кубитет Агро» истец реализовал свое право на взыскание суммы неосновательного обогащения, с требованием о возмещении убытков к указанному лицу не обратился; заявил о применении срока исковой давности, учитывая, что о выбытии коров из его владения истец знал в конце 2013 года; оспорил приведенный расчет размера убытков, указал, что удорожание стоимости коров с учетом коэффициента инфляции не может быть принято во внимание, поскольку стоимость животного с учетом его физического состояния, производительности и жизненного цикла значительно меняется со временем; расчет упущенной выгоды не подтверждён доказательствами.

Представитель ГУ МВД РФ по КО указал на недоказанность истцом условий для взыскания убытков, предусмотренных в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что предприниматель и сотрудники отдела полиции произвели вывоз крупно-рогатого скота, принадлежащего истцу, чем причинили ему  убытки в виде стоимости коров в количестве 427 штук, упущенной выгоды  в виде нереализованного молока.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждена принадлежность ему крупно-рогатого скота, в том числе в количестве, указанном в расчете исковых требований – 427 шт.

Так, представленное истцом в подтверждение принадлежности ему крупно-рогатого скота определение суда от 12.11.2013 по делу №А27-16597/2013 о принятии обеспечительных мер  в отношении  80 голов молочных коров, свидетельствует о том, что в рамках указанного дела истцом были предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» об обязании передать 80 голов молочных коров. Требования по указанному делу со ссылками на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы отказом ответчика от передачи оплаченного товара (дойных коров) по договору купли-продажи № 01/к от 01.07.2013.

Впоследствии требования истцом в рамках указанного дела были уточнены, просил взыскать 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки скота.

Решением от 30.05.2014 по делу №А27-16597/2013 с ООО «Кубитет-Агро» в пользу ООО «Сиб Милк» взыскано 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, потребовав от ООО «Кубитет-Агро» возврата суммы предварительной оплаты за товар, выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений с указанным лицом, в связи с чем, предмет договора купли-продажи скота в собственность истца не перешел, ввиду расторжения договорных отношений.

Также истец в обоснование принадлежности ему крупно-рогатого скота  ссылается на обращение с заявлением в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области о предоставлении субсидий на 1 литр реализованного товарного молока, представил справки-расчеты за 3 квартал 2013 года, приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов от 02.10.2013, 08.10.2013, реестр документов в отношении фактов реализации товарного молока по состоянию на 01.10.2013.

Между тем, указанные доказательства сами по себе не подтверждают принадлежность крупно-рогатого скота ООО «Сиб Милк», в том числе в указанном им количестве (427 штук).

Таким образом, факт причинения убытков истцу документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В отношении изложенных истцом в обоснование исковых требований  обстоятельств о незаконности действий ответчиков, суд отмечает следующее.

Так, истец ссылается на хищение скота сотрудниками ОМВД России по Тяжинскому район и ИП ФИО1, в подтверждение указанных обстоятельств представил ответы прокуратуры по обращениям ФИО6 в отношении проверки заявления о хищение крупнорогатого скота (том 2 л.д.12-13).

Между тем, предъявляя требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, истец документально и нормативно не обосновал, что указанное лицом является лицом, обязанным отвечать по настоящему иску.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являлись сотрудниками Отдела МВД России по Тяжинскому району.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району является самостоятельным юридическим лицом, ФИО3 и ФИО2 не являлись работниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, последнее не может являться  надлежащим ответчиком по иску.

В отношении доводов истца о противоправности действий ФИО3, ФИО2, предпринимателя суд отмечает следующее.

Из ответа прокуратуры Тяжинского района следует, что 06.07.2020 в СО по Тяжинскому району зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО6 о хищении крупно-рогатого скота, совершенном сотрудниками ОМВД России по Тяжинскому району, а также ИП ФИО1, события имели место в 2013 году. 11.03.2021 заместителем руководителя СО по Тяжинскому району по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО2 на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено 29.03.2021 прокуратурой района, в настоящее время проводится дополнительная проверка. В ходе проведения проверки нарушений действующего федерального законодательства не допущено, прокурором 19.04.201 приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб.

Таким образом, до настоящего времени истцом не представлено доказательств незаконности действий как ФИО3 и ФИО2, так и предпринимателя.

Направленные истцом к настоящему судебному заседанию  ответ Прокуратуры Тяжинского района от 11.05.2021, постановление об удовлетворении жалобы от 11.05.2021,  являются неотносимыми доказательствами, поскольку приняты в отношении иных  обстоятельств – факта хищения молока, что не является предметом рассмотрения настоящих требований.

Представленный истцом приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области от 02.10.2014, свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности Швеца А.Е. за самоуправство (статья 330 УК РФ), в связи с чем, указанное доказательство также не подтверждает незаконность действий ответчиков.

Ссылка  истца на показания ФИО2 в качестве свидетеля, данных в рамках дела №А27-15828/2014 относительно обстоятельств вывоза крупно-рогатого скота с совхоза Кубитет в 2013 году, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Какие-либо доказательства незаконности, противоправности действий ответчиков, принятые уполномоченным органом государственной власти, а в данном случае истец фактически ссылается на хищение, в материалы дела не представлено.

Позиция истца  о том, что о противоправности вывоза предпринимателем крупно-рогатого скота с совхоза Кубитет, свидетельствует  признание  недействительными сделок по передаче крупно-рогатого скота между ООО «Кубитет-Агро» и предпринимателем от 23.10.2013, от 21.11.2013 в рамках дела №А27-15828/2014 (определение от 28.03.2018), суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку в данном случае сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и признание их недействительными не связано с заключённым между ООО «Сиб Милк» и ООО «Кубитет-Агро» договором (на куплю-продажу 80 голов молочных коров).

В данном случае ООО «Сиб Милк» в рамках дела №А277-16597/2013 реализовало свое право путем взыскания с ООО «Кубитет-Агро» денежных средств за неполученный товар – 80 голов молочных коров; то обстоятельство, что ООО «Кубитет-Агро» в дальнейшем распорядилось коровами на основании сделок с иными лицами не свидетельствует как о наличии у истца права на крупно-рогатый скот, в отношении которого им заявлены убытки, так и о наличии вины ответчиков.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств незаконности, противоправности  действий  должностных лиц ОМВД по Тяжинскому району, а также Предпринимателя не представлено, в связи с чем,  суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков в причинении предполагаемых убытков.

Предпринимателем также заявлено о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае, о том, что обстоятельства вывоза (хищения) крупно-рогатого скота, стали известны истцу в конце 2013 года, но не позднее принятого 30.05.2014 судебного акта по делу №А27-16597/2013 о взыскании с  ООО «Кубитет-Агро» стоимости предварительной оплаты по договору купли-продажи коров,  что подтверждено им в ходе судебного разбирательства, следовательно, с указанной даты истец полагал, что его права нарушены действиями предпринимателя и сотрудников полиции.

Между тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 22.07.2020, то есть по истечении более 6 лет, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, которое применяется судом в отношений требований к предпринимателю (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении приведённого истцом расчета убытков суд отмечает, что истцом документально  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена принятая им за основу стоимость одной коровы – 22500 руб.; кроме того расчет произведен с учетом удорожания стоимости коров с учётом коэффициента инфляции, что не обосновано истцом с учетом физического состояния коров, производительности и жизненного цикла, которые изменяются со временем; составленный расчет упущенной выгоды не подтверждает совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с нарушением допущенным ответчиками.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность своей позиции в отношении количества крупно-рогатого скота, в отношении которого ему причинён вред (в заявлениях об уточнении исковых требований количество крупно-рогатого скота варьируется: 80 голов, 88 голов, 427 голов).

С учётом изложенного выше, в отсутствие документального подтверждения причинения истцу убытков ввиду недоказанности принадлежности крупно-рогатого скота ООО «Сибмилк», в том числе в указанном им в расчете количестве, а также противоправных действий ответчиков, нарушения  прав и законных интересов со стороны ответчиков, истцом не доказан элементный состав убытков для возложения ответственности на ответчиков в виде  стоимости коров в количестве 427 штук, упущенной выгоды  в виде нереализованного молока.

В отношении отражённой в расчёте суммы неосновательного обогащения в размере 63 733 272 руб. истцом не указано, в чем выразилась неосновательность обогащения ответчиков. При этом, ввиду недоказанности причинения истцу убытков, произведённый им в расчете  размер суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью коров по каждому году и стоимости коров без учета коэффициента рефинансирования не обоснован.

Отказывая в удовлетворении ранее заявленных истцом ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, о допросе ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Так, в обоснование ходатайства истец указывает, что ФИО8 и ФИО9 в период с июня по декабрь 2013 года являлись сотрудниками истца в должности управляющего и помощника бригадира, являлись непосредственными участниками событий (по факту загрузки, выгрузки скота), участия сотрудников полиции в отчуждении скота и могут представить сведения о фактических обстоятельствах дела, в том числе о роли и  действиях сотрудников полиции при изъятии коров ООО «Сибмилк».

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе, наличие права истца на указанное им количество крупно-рогатого скота, противоправность действий ответчиков.

Однако, приведенные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ходатайство истца о допросе третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку указанным лицом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены пояснения по обстоятельствам дела. Оснований для допроса третьего лица, участвующего  в деле, в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова