Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56064/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-56064/2017

по исковому заявлению ООО «ЭлитКрымСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

к ООО «Черноморский круизы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитКрымСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморский круизы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 557 693 рублей 32 копеек, 108 192 рублей 50 копеек неустойки, 25 795 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оплате выполненной истцом работы по договору подряда № б/н от 05.04.2017г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 05.04.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории причала № 2 морского порта Ялта, а также работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории причала № 143 морского порта Севастополь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 11 582 894 рублей 25 копеек.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2017 пункт 2.1 договора изменен, цена договора составила 13 692 061 рублей 32 копейки, кроме того был изменен срок окончания работ – не позднее 25.05.2017г.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017 пункт 2.1 договора изменен, цена составила 14 249 755 рублей 08 копеек.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы выполненные исполнителем, и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора, а именно в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС – 2 с приложением счет-фактуры.

Согласно акту о приемки выполненных работ № 3 по форме КС – 2 от 25.05.2017, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2017 по форме КС – 3, а также акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 557 693 рублей 32 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию  требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акты КС-2 и КС-3 от 25 мая 2017г. 

Возражая против удовлетворения требований уже в процессе рассмотрения судом обоснованности предъявленных требований ответчик направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором фактически оспорил качество выполненных работ по асфольто-бетонному покрытию причала № 143 морского порта Севастополь и № 2 морского порта Ялта, указав на то, что качество соответствующих работ в настоящее время проверяется службой УФСБ России по Республике Крым. При  этом ответчик указал на то, что им был направлен запрос начальнику 3-го отдела службы в г. Севастополе УФСБ России по Р. Крым и г. Севастополю.

Определением суда от 19.03.2018 ответчику было предложено представить документальное обоснования довода о некачественном выполнения истцом работ;  предоставить ответ на запрос начальнику 3-го отдела службы в г. Севастополе УФСБ России по Р. Крым и г. Севастополю.

Данные доказательства ответчиком предоставлены не были. При этом сама по себе информация о том, что проводиться проверка по вопросу качества и объема выполненных истцом работ не может служить основанием для признания выполнения работ с нарушением требований договора и строительных норм. 

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы и передачи ее результата ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 557 693 рублей 32 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 указанного Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 19.12.2017 в размере 108 192 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченной в срок задолженности.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о  законности и обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06. 2017 по 19.12.2017 в размере 25 795 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается. 

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оплата государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Черноморский круизы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь 557 693 рублей 32 копеек основного долга, 108 192 рублей 50 копеек неустойки, а также 16 211 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская