АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

22.07.2020 Дело № А41-16865/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО1 представитель по устному  заявлению ФИО2;  

от к/у Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» –  ФИО3 лично, паспорт;  

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 15.07.2020 кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного  фонда, о распределении и выплате среди пайщиков кредиторов остаток  

нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190000 руб., о  взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 220443  руб. 80 коп., об обязании конкурсного управляющего предоставить справку,  заверенную печатью и подписью о движении денежных средств по кассе КПКГ  «Взаимопомощь» за период с 22.12.2017 по 05.06.2018,  

по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан  «Взаимопомощь» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018  кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» (далее –  КПКГ «Взаимопомощь», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника была открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).  

ФИО2 (далее - Ящура Т.А.) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений) со следующими требованиями:  

- о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 62 470,06 руб. из средств компенсационного  фонда, полученного от саморегулируемой организации «Союз кредитных  потребительских кооперативов «Народные кассы Союзсберзайм»;  

- о распределении и выплате пайщикам-кредиторам остатка  нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190 000 руб.;  

- о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника  220 443,80 руб.;  

- об обязании конкурсного управляющего предоставить справку,  заверенную печатью и подписью, о движении денежных средств по кассе КПКГ  «Взаимопомощь» за период с 22.12.2017 по 05.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования были удовлетворены  частично, с конкурсного управляющего Денисова М.А. было взыскано 62 470,06  руб. из средств компенсационного фонда, полученного от саморегулируемой  организации «Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы  Союзсберзайм», в удовлетворении остальной части заявленных требований было  отказано.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  согласно статье 4 Положения о компенсационном фонде СРО Союз КПК  «Народные кассы – Союзсберзайм» компенсационная выплата из  компенсационного фонда в отношении одного члена Союза не может превышать  5 процентов средств компенсационного фонда на дату принятия решения об  указанной выплате.  

Для получения денежных средств из компенсационного фонда член Союза  обращается на имя председателя совета Союза с письменным заявлением.  

Заявление должно содержать обоснование производства выплаты. 

Суды установили, что по состоянию на 30.09.2018 размер  компенсационного фонда СРО Союз «Народные кассы – Союзсберзайм»  составил 88 454 218,25 руб., в связи с чем пришли к выводу, что максимальный  размер выплаты из компенсационного фонда по состоянию на 30.09.2018  составляет 4 422 710,91 руб.  

Общая сумма задолженности КПКГ «Взаимопомощь» перед своими  членами (пайщиками) по состоянию на 14.11.2018 составляет 5 860 083,87 руб., в  том числе:  

4 190 254,59 руб. - основной долг (задолженность по договорам передачи  личных сбережений);  

695 036,13 руб. - задолженность по компенсационным выплатам по  договорам передачи личных сбережений;  

974 793,15 руб. - задолженность по возврату паевых взносов. 

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был  проведен финансовый анализ должника, в котором выявлена невозможность  восстановления платежеспособности должника, сделан вывод о  целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсное производство,  о достаточности имущества, чтобы произвести за счет его реализации покрытие  судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Судами было установлено, что у должника отсутствовала возможность  исполнить обязательства перед членами (пайщиками).  

Суды указали, что, руководствуясь указанием Банка России от 27.02.2015 №  3577-У «О принятии саморегулируемой организацией кредитных  потребительских кооперативов решения о компенсационных выплатах из  компенсационного фонда», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  СРО Союз КПК «Народные кассы – Союзсберзайм» с просьбой произвести  компенсационную выплату должнику в размере 4 422 710,91 руб. для погашения  требований кредиторов должника.  

11.12.2018 состоялось заседание совета СРО, по итогам которого было  принято решение о произведении компенсационной выплаты в размере 890 000  руб., указанные средства поступили на расчетный счет должника 20.12.2018.  

Суды установили, что согласно выписке с расчетного счета должника  20.12.2018, после поступления средств из компенсационного фонда, с расчетного  счета были списаны денежные средства в размере 147 269,41 руб., в том числе:  129 629,41 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской  области, 17 640 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению  временного управляющего за октябрь 2018 года, однако платежные поручения,  на основании которых были произведены указанные выплаты, конкурсным  управляющим ФИО3 в банк не предъявлялись.  

Часть денежных средств была списана банком в счет погашения текущих  платежей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 распределил  оставшиеся средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб.  

пропорционально (16,71% требования) между кредиторами КПКГ  «Взаимопомощь», требования которых включены в состав 1 очереди реестра.  Соответствующие платежные поручения были предъявлены в банк должника.  

Платежные поручения для перечисления денежных средств Ящура Т.А. и  Ящура П.К. были выставлены позднее - 12.03.2019 в связи с тем, что банковские  реквизиты указанных лиц поступили в адрес конкурсного управляющего только  11.03.2019.  

В связи со списанием текущих платежей платежное поручение в отношении  заявителя было исполнено частично.  

По сведениям конкурсного управляющего платежное поручение по выплате  Ящура Т.А. средств компенсационного фонда помещено в картотеку по  расчетному счету должника, учитывается в составе 1 очереди и будет исполнено  при поступлении денежных средств на счет.  

Частично удовлетворяя заявленные Ящура Т.А. требования, суды исходили  из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего,  выразившимися в несвоевременном представлении сведений о порядке  погашения задолженности и непосредственном погашении задолженности перед  конкурсным кредитором, причиняется материальный ущерб заявительнице, в  связи с чем пришли к выводу о взыскании с него денежных средств в размере  62 470,06 руб. из средств компенсационного фонда, полученного от СРО и  отказали в удовлетворении остальных требований.  

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в истребовании справки о  движении денежных средств по кассе должника для возбуждения уголовного  дела в отношении бывшего генерального директора должника, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Суд учел пояснения в судебном заседании представителя заявителя  апелляционной жалобы, согласно которым истребуемая справка необходима для  обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела  в отношении бывшего руководителя должника, однако суд апелляционной  инстанции установил, что согласно ответу исх. № 17 от 18.12.2018 конкурсный  управляющий ранее уже подавал заявление в правоохранительные органы по  

факту преднамеренного банкротства должника, постановлением от 27.10.2018 в  возбуждении уголовного дела отказано.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  истребования справки.  

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Ящура  Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  рассмотрение кассационной жалобы, ранее назначенной на 01.07.2020, было  отложено на 15.07.2020.  

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представитель Ящура  Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определения суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении требований отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, подтвердил, что обжалуется только та  часть судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления  

Представитель конкурсного управляющего должника, участвовавший  посредством онлайн заседания, возражал против удовлетворения кассационной  

жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и  обоснованными, указал на ошибочное понимание заявителем норм Закона о  банкротстве, обратил внимание на отсутствие у конкурсного управляющего  возможности иного распределения средств компенсационного фонда, так как  средства, перечисленные СРО, поступили на один счет должника, с которого  были списаны не конкурсным управляющим, а банком по текущим платежам.  Указал на то, что пытался оспорить законность платежа в размере 129 677, 48  рублей в пользу налогового органа, однако определением суда первой инстанции  от 25.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Пояснил, что своей  кассационной жалобы на удовлетворенную часть заявления Ящур Т.А. не  подавал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

13.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на  кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и  подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не  представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам,  участвующим в деле, однако, поскольку он подан в электронном виде, то на  бумажном носителе отзыв не возвращается.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей Ящура Т.А. и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и  устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по  отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на  

ошибочное понимание заявителем норм Закона о банкротстве, на установление  судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку  исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда  кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 №  190-ФЗ «О кредитной кооперации» компенсационные выплаты, осуществляемые  саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей  кредитные кооперативы, из компенсационного фонда в соответствии с  настоящей статьей, производятся при недостаточности собственного имущества  члена саморегулируемой организации в сфере финансового рынка,  объединяющей кредитные кооперативы, для выполнения его обязательств перед  членами (пайщиками).  

Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой  организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные  кооперативы, в соответствии с нормативными актами Банка России, базовыми и  внутренними стандартами саморегулируемой организации в сфере финансового  рынка, объединяющей кредитные кооперативы.  

Согласно положениям Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Установив ранее указанные обстоятельства и учитывая нормы Закона о  банкротстве, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством  не предусмотрена возможность исключения выплат из компенсационного фонда  СРО, поступивших на счет финансовой организации, из конкурсной массы.  

На единственный счет должника, являющийся основным, зачисляются все  денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства,  которые составляют конкурсную массу.  

Судами установлено, что с основного счета должника осуществлены  выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального  закона.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом  повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по  делу № А41-16865/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова 

Судьи: В.Я. Голобородько   Е.Н. Короткова