ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84092/17

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройдепо» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-84092/17 по исковому заявлению ООО «Бергауф строительные технологии» к АО «Стройдепо» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бергауф строительные технологии» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Стройдепо» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 216 851,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 06.10.2017 в размере 30 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Стройдепо», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергауф Строительные Технологии» (поставщик) и ЗАО «Стройдепо» (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2016 № 11427, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами в соответствующем заказе (п. 1.2). Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя. На основании заказов составляются спецификации, которые подписываются сторонами на каждую поставку отдельно (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент) и цена товара согласовываются между сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставки определяется покупателем.

В силу п. 2.3 договора поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заказа обязан направить товар по адресу, указанному в заказе, в соответствии с условиями приложения № 1 к настоящему договору - «Условия логистики».

Как следует из п. 2.4 договора, датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная грузополучателем в соответствующей накладной.

Доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика по адресу, указанному в соответствующем заказе. Поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке, если в результате приёмки установлено полное соответствие товара требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, а также требованиям, предъявляемым настоящим договором (п. 2.5 договора).

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении № 2; цены, зафиксированные сторонами в приложении № 2, указываются без налога на добавленную стоимость; стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в рублях с учетом налога на добавленную стоимость; цена включает в себя транспортные расходы, расходы на упаковку и прочие дополнительные расходы и является согласованной ценой. Все цены устанавливаются в российских рублях (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина на 30 календарных дней с даты поставки такого товара.

В соответствии с п. 3.11 договора покупатель вправе по согласованию с поставщиком вычесть любую сумму убытков, неустойки, иных денежных средств, причитающихся покупателю в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий настоящего договора из сумм, подлежащих перечислению за поставленный товар.

В силу п. 3.12 договора покупатель вправе по согласованию с поставщиком уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости возвращённого поставщику бракованного товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Бергауф Строительные Технологии» за период с 17.06.2017 по 01.08.2017 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 312 390,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству не предъявлено.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 216 851,14 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.09.2017, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в период с 17.06.17 по 01.08.17 производил оплату товара, в подтверждение представил платёжные поручения № 79290 от 21.06.17, № 79785 от 28.06.2017, № 80234 от 05.07.2017, № 80767 от 12.07.2017, № 86263 от 19.07.2017.

Между тем, в данных платёжных поручениях отсутствует указание на конкретные товарные накладные, по которым производилась оплата, в связи с чем истцом, как установлено в судебном заседании и следует из акта сверки взаимных расчётов и возражений на отзыв к исковому заявлению, данные оплаты учитывались в счёт ранее возникшей задолженности.

При этом согласно акту взаимозачёта № УБ-00110325 от 13.09.2017 задолженность АО «Стройдепо» перед ООО «Бергауф Строительные Технологии» составляет 2 068,32 руб. по договору № 11427 от 14.01.2016; задолженность ООО «Бергауф Строительные Технологии» перед ООО «Стройдепо» составляет 2 068,32 руб.; взаимозачёт производится на сумму 2 068,32 руб., что также учтено в расчёте суммы задолженности истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройдепо» обращалось в суде первой инстанции с ходатайством в соответствии со статьей 66 АПК РФ об истребовании доказательств из ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району в связи с изъятием финансовых документов в ходе проверки, указывая, что данные документы необходимо для того, чтобы достоверно установить размер финансовых обязательств сторон по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 были истребованы от ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району дополнительные доказательства, а именно: подлинники либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов, изъятых у АО «Стройдепо» в соответствии с протоколом обследования от 16.10.2017: акт взаимозачета от 18.07.17 № УБ-00108839, акт взаимозачета от 18.07.2017 № УБ-00109674, товарная накладная о возврате поставщику от 24.07.17 № ИЖ-С09367, товарная накладная о возврате поставщику от 02.08.2017 № ИЖ-А52244, акт взаимозачета от 13.09.2017 № УБ-00110325.

Как следует из ответа ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району № 50/1681 от 21.03.2018, акт взаимозачета от 18.07.2017 № УБ-00109674, товарная накладная о возврате поставщику от 24.07.2017 № ИЖ-С09367, товарная накладная о возврате поставщику от 02.08.2017 № ИЖ-А52244, акт взаимозачета от 13.09.2017 № УБ- 00110325 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району не изымались.

Иных надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 216 851,14 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 216 851,14 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 06.10.2017 в размере 30 279 руб. по представленному в материалы дела расчету, а также проценты, начисленные с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 30 279 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу № А41-84092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич