СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5056/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-70848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-70848/2024     

по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ТД "Электротехмонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Стартек Дербау") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стартек Дербау" о взыскании 4 915 018 руб. 04 коп. долга по договору поставки, 70 389 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 28.11.2024 по 06.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стартек Дербау" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Апеллянт указывает на наличие у него намерения предложить истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по делу, полагает, что был лишен возможности выразить процессуальную позицию по существу спора, представить возражения по иску и письменный контррасчет, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не соглашался с размером требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Стартек Дербау" (покупатель) и обществом "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2019 № 202/УЕка2/2195-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022) покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 22.07.2024 по 15.10.2024 поставил ответчику товар на сумму 8 112 339 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными посредством системы электронного документооборота универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.11.2024, а впоследствии в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 915 018 руб. 04 коп. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Стартек Дербау" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "ТД "Электротехмонтаж" право на взыскание с общества "Стартек Дербау" договорной пени в сумме 70 389 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, расчет долга и пени не оспорен, контррасчет не составлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 19.12.2024, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025. 

В предварительное судебное заседание 13.01.2025 ответчик не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром

Определением от 17.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2025.

В судебном заседании 03.02.2025 представители обеих сторон ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем определением от 04.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2025.

Определением от 18.03.2025 судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству ответчика, представившего в материалы дела проект мирового соглашения на условиях уплаты 4 915 018 руб. 04 коп. долга по договору в рассрочку.

В судебном заседании 15.04.2025 на очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства представитель истца заявил возражения, основанные на отсутствии у него намерений по заключению мирового соглашения.

Рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2025 завершено принятием решения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами мировое соглашение не заключено, конкретных договоренностей относительно урегулирования спора не достигнуто. 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела также не поступило. 

При этом согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам общества "Стартек Дербау", оснований полагать, что судом первой инстанции не созданы условия к примирению сторон или осуществлены действия, препятствующие урегулированию спора миром, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, напротив, содействовал сторонам в примирении.

Доводы апеллянта о нарушении его права на выражение позиции по существу спора отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования позиции, сбора и представления суду доказательств. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Кроме того, заявляющий в апелляционной жалобе о наличии позиции по спору ответчик, существо этой позиции не раскрыл и перед апелляционным судом.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Стартек Дербау" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-70848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева