АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5836/2021

14 сентября 2023 года

город Калуга

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Силаевой Н.Л., 

ФИО1,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-5836/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (далее - глава КФХ ФИО2, глава хозяйства, заявитель), уточнив заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым (далее - министерство, МИЗО) о признании  незаконными решений министерства, изложенных в письмах от 12.03.2019  

 № 01-11/3934 и от 04.04.2019 № 01-07/1598/6, об отказе в согласовании схем  расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков:  площадью 648 218 кв.м, расположенного на территории Молочненского сельского  поселения Сакского района Республики Крым, и площадью 1 490 900 кв.м,  расположенного на территории Воробьевского сельского поселения Сакского  района Республики Крым, а также обязании министерства повторно рассмотреть  

его заявления об утверждении схем расположения земельных участков.  Одновременно главой хозяйства заявлено о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование указанных отказов в согласовании схем  расположения земельных участков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительства и  архитектуры Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного  наследия Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и  связи Республики Крым, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 в  удовлетворении уточненных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 решение суда республики оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного  применения норм материального права, глава КФХ ФИО2 (далее -  заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, указывает  на оставление судами двух инстанций без внимания того факта, что при  сложившихся обстоятельствах, явившихся причинами отказа со стороны  министерства, главе хозяйства невозможно было самостоятельно определиться в  том, соответствуют ли отказы закону и есть ли перспектива их судебного  обжалования, поскольку заявитель не знал и не мог знать, действительно ли на  испрашиваемых земельных участках планируется размещение объекта  регионального значения, а также о приказе, изданном министерством в мае 2019  года. Иное, по мнению заявителя, означало бы, что каждый раз с момента  получения отказа от органа исполнительной власти проверку законности действий  должностных лиц следовало осуществлять в судебном порядке.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный  суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что 12.02.2019 заявитель обратился в  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с  заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления  земельного участка площадью 648 218 кв.м, расположенного по адресу: Республика  Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет (далее - земельный участок  

 № 1). 

По результатам рассмотрения заявления министерство письмом от 04.04.2019  исх. № 01-07/1598/6 отказало в утверждении схемы земельного участка,  мотивировав отказ тем, что согласно схеме территориального планирования  Республики Крым на данном земельном участке планируется размещение объекта  регионального значения в сфере связи (далее - отказ от 04.04.2019).  

Также 12.02.2019 заявитель обратился в министерство с заявлением об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка  площадью 1 490 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский  район, Воробьевский сельский совет (далее - земельный участок № 2).  

Письмом от 12.03.2019 № 01-11/3934 министерство отказало в утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав,  что Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым  письмом от 11.03.2019 № 1819/01/1 не согласовал представленную схему  расположения земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном  участке имеются объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия  в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» - группа из 2-х курганов № 3522 (далее - отказ от  12.03.2019).  

Глава КФХ ФИО2, полагая, что вышеуказанные отказы в утверждении  схем расположения земельных участков № 1 и № 2 и предварительном  согласовании их предоставления не соответствуют закону, нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился 25.02.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением,  одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование оспариваемых отказов.  

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока  заявитель сослался на то, что им велась переписка с уполномоченными органами в  целях проверки информации, изложенной в отказах министерства, а также на  неосведомленность о сокращенных сроках обжалования отказов.  

При проверке обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срока судом установлено и заявителем не оспаривается, что письма  министерства от 04.04.2019 исх. № 01-07/1598/6 и от 12.03.2019 исх. № 01-11/3934  им получены в мае 2019 года; заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2021.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и как  следствие в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций не  нашли оснований счесть приведенные главой хозяйства обстоятельства в качестве  причин пропуска срока уважительными. По мнению суда, с учетом установленного  факта получения оспариваемых отказов министерства заявителем в мае 2019 года,  

срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решений об отказе в  утверждении схемы испрашиваемых земельных участков истек в сентябре 2019  года, в связи с чем заявление главы хозяйства, направленное в суд посредством  почты 25.02.2021, подано с существенным нарушением срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному  смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых  условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая  эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым  нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы  должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда  интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя  чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  

процессуального срока.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006   № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины,  которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на  возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К  уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка  уважительности всех приведенных заявителем причин пропуска срока. Суд пришел  к верному выводу о том, что они не препятствовали заявителю обратиться в суд в  установленный законом срок. Направление писем в соответствующие  государственные органы и получение на них ответов в апреле 2020 года не  препятствовало заявителю при должной степени заботливости и осмотрительности  обратиться за судебной защитой в установленный срок, избежав пропуска срока.  

В суде апелляционной инстанции заявитель привел иные причины пропуска  срока, указав, что ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми  отказами министерства в декабре 2020 года после получения информации о  предоставлении в апреле, июне 2020 года испрашиваемых им земельных участков в  аренду иным хозяйствующим субъектам.  

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, признавая факт  получения оспариваемых отказов министерства в мае 2019 года, заявитель не  обосновал, каким образом вновь приведенные им обстоятельства не позволили ему  обратиться в суд в установленный срок и оспорить законность тех оснований,  которые указаны в решениях об отказе в утверждении схем земельных участков,  состоявшихся в марте, апреле 2019 года.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что  заявителем в рассматриваемом случае не приведено уважительных причин для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию главы хозяйства в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом  оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм  права.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу  

 № А83-5836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Н.Л. Силаева 

 ФИО1