Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12868/18

136-88 

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

третье лицо: Временный управляющие ФИО3

о взыскании 8014000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.12.2017.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, ФИО6 по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБИТЕК» зарегистрировано  в качестве юридического лица 19.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 43000 руб.

13.06.2017 истец направил заявление о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление общество получило 15.08.2017, внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем перераспределения доли ФИО2 между остальными участниками общества.

Однако вопреки положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер активов ООО «АБИТЕК» на 31.07.2017 согласно данным бухгалтерского учета, стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса?

- Каков размер обязательств ООО «АБИТЕК» на 31.07.2017 согласно данным бухгалтерского учета с учетом результатов выездной налоговой проверки ООО «АБИТЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период 2014-2016 годы за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества, по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса?

- Какова стоимость чистых активов ООО «АБИТЕК» на 31.07.2017 исходя из разности принимаемых к расчету активов и обязательств организации? 

- Какова действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 20% исходя из стоимости чистых активов ООО «АБИТЕК» на 31.07.2017?

 Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. 

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выход ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  В силу части 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость доли ФИО2 составляет 8 014 000 руб.

Довод ответчика о том, что общество решением ИФНС №6 по городу Москве от 02.08.2018 №21-10/1327 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. 

Из представленного в материалы дела решения налогового органа не следует, что финансовая отчетность общества на основании которой произведена экспертиза признана недостоверной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 014 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина