АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66762/2020

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Поазаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66762/2020 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО «УЭЛ» 

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Управление

о  признании недействительным приказа № УФО/7-П от 30.09.2020,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 30.06.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель просит признать незаконным приказ Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/7-П от 30.09.2020 о прекращении действия аккредитации ООО «УЭЛ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина от 16.08.2019 № 153 РА (вх. № ОГ-1172 от 16.10.2019, вх. № 164-ог от 06.11.2019), содержащего сведения о возможных нарушениях Заявителем действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации Управлением с  целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина в отношении ООО «УЭЛ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HA40, проведена внеплановая выездная проверка (приказ Управления от 21.01.2020 № УФО/6-П-ВВ).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения в деятельности аккредитованного лица обязательных требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ; пунктом 17, пунктом 18, пунктом 21 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации, действовали до 31.12.2020).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2020 № УФО/12-АВП, также Управлением в отношении ООО «УЭЛ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 № УФО/1-Прд.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, учитывая, что указанные в акте проверки от 25.02.2020 № УФО/12-АВП нарушения в соответствии с подпунктами а), в), ж), пункта 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 № 14, влекут за собой приостановление действия аккредитации, приказом Управления от 28.02.2020 № УФО/2-ПО было принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО «УЭЛ» в отношении всей области аккредитации.

На основании поступления в адрес Управления уведомления Аккредитованного лица от 23.04.2020 об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 № УФО/1-Прд, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УЭЛ» (приказ Управления от 03.09.2020 № УФО/76-П-ВД).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что аккредитованным лицом не устранены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пункта 17, пункта 18, пункта 21 критериев

аккредитации, отраженные в акте проверки от 25.02.2020 № УФО/12-АВП, и предписание об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 № УФО/1-Прд Заявителем не исполнено в установленный срок. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2020 № УФО/8-АПП.

В связи с неустранением Аккредитованным лицом нарушений, указанных в акте проверки от 25.02.2020 № УФО/12-АВП, приказом Управления от 30.09.2020 № УФО/7-П действие аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая лаборатория», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HA40) было прекращено.

Не согласившись с данным приказом о прекращении аккредитации, заявитель обратился в суд.

 При этом, в обоснование доводов заявитель ссылается на  недоказанность нарушений, которые послужили основанием для приостановления, а затем и прекращения аккредитации.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ определено, что действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением случаев, установленных пунктом 1 части 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось на рассмотрении дело № А60-25851/2020 о  заявлению ООО «УЭЛ» к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании недействительными результатов проверки Управления, оформленных актом проверки от 25.02.2020 № УФО/12-АВП, и приказа Управления от 28.02.2020 № УФО/2-ПО «О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая лаборатория», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HA40), в отношении всей области аккредитации».

Все нарушения, установленные Управлением в ходе проверочного мероприятия по обращению гражданина, их законность и обоснованность, были предметом рассмотрения указанного дела.

Вступившим в силу 12.01.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25851/2020 установленные Управлением нарушения признаны законными и обоснованными, приказ о приостановлении действия аккредитации ООО «УЭЛ» от 28.02.2020 № УФО/2-ПО признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 №17АП-15013/2020-АК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 №Ф09-1161/21 решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Из изложенного следует, что поскольку оспариваемый в настоящем деле приказ от 30.09.2020 о прекращении действия аккредитации ООО «УЭЛ» вынесен в связи с обстоятельствами, оценка которым дана в рамках дела №А60-25851/2020,     постольку обстоятельства, установленные судом по делу №А60-25851/2020,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, учитывая, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и явившиеся основанием для приостановления аккредитации заявителем устранены не были,  иного заявителем не доказано, а судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого в настоящем деле приказа незаконным.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.О. Иванова