/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-669/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-31420/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Важнова Владимира Геннадьевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-31420/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Наливайко Максима Александровича (ИНН 667205499966),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года. которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017, применены последствия его недействительности в виде возложения на Важнова Владимира Геннадьевича обязанности возвратить автомобиль Mersedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска, госномер В 800 ВВ 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель  27396330146892, в конкурсную массу должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Лизинговый центр»,

в судебном заседании приняла участие Хомичева А.Ю. (паспорт) – представитель финансового управляющего Жеребцовой Л.А. по доверенности от 14.03.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 принято заявление Наливайко Максима Александровича (далее – Наливайко М.С., Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, о чём официальное сообщение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. обратилась 19.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенного между должником и Важновым Владимиром Геннадьевичем договора купли-продажи от 05.08.2013, в соответствии с которым Должник продал ответчику автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892 (далее – автомобиль «Мерседес-Бенц»), а также договора купли-продажи от 31.05.2017 в отношении того же автомобиля между Важновым В.Г. и Махановым Денисом Олеговичем. 

В качестве правового основания своих требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Важнова В.Г. возвратить указанный выше автомобиль «Мерседес Бенц» в конкурсную массу Должника.

Ответчик Важнов В.Г. обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе Важнов В.Г. считает не доказанным совершение ответчиком сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, утверждает, что сделка совершена на возмездной основе, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика к должнику.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. и конкурсный кредитор Николаев В.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Наливайко М.А. обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 № Ф-49/2008 с АО «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее - Общество «СберИнвестБанк») между ними заключен договор залога от 27.03.2008 № Ф-49/2008, согласно которому в залог названому банку передан автомобиль «Мерседес-Бенц» GL 500 4 MATIC, 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892.

Впоследствии в связи с неисполнением Наливайко М.А. обязательств по кредитному договору было принято вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбруга от 29.12.2009 о взыскании с Наливайко М.А. и Наливайко И.В. в солидарном порядке 7.159.107,86 руб. долга по кредитному договору от 28.03.2008 № Ф-49/2008, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, включая вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на указанный автомобиль «Мерседес-Бенц» налагались аресты в связи с рассмотрением судами иных гражданских дел (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2009 по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» к Наливайко М.А. и другим о взыскании долга по договору поручительства), а также уголовных дел (постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2009 по уголовному делу № 619209 в отношении обвиняемого Наливайко М.А., постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 по уголовному делу № 150001001 в отношении подозреваемого Наливайко М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 принято заявление Наливайко М.А. о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Л.А., о чём официальное сообщение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

В ходе процедуры банкротства определением арбитражного суда от 29.12.2016 требования Общества «СберИнвестБанк» в размере 1.994.756,87 руб. (в том числе 1.994.252,67 руб. основного долга и 504,20 руб. пени) включены в реестр требований кредиторов Наливайко М.А. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом вышеуказанного автомобиля «Мерседес Бенц».

Определением арбитражного суда от 12.06.2017 произведена замена Общества «СберИнвестБанк» на его правопреемника ООО «Лизинговый центр» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №2017-287/17-01 от 22.02.2017.

В ходе выполненной органами полиции доследственной проверки по заявлению Наливайко М.А. о поиске вышеназванного автомобиля «Мерседес-Бенц» были получены договоры купли-продажи транспортного средства от 05.08.2013 и от 31.05.2017.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2013 автомобиль «Мерседес Банц» продан Наливайко М.А. (продавец) Важнову В.Г. (покупатель) за 1.950.000 руб., при этом текст договора содержит указание на состоявшуюся передачу названной денежной суммы от Важнова В.Г. к Наливайко М.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2017 Важнов В.Г. продал автомобиль Маханову Д.О. по цене 1.200.000 руб.   

Регистрация автомобиля на основании указанных договоров купли-продажи в органах ГИБДД за Важновым В.Г. и Махановым Д.О. не проводилась. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных договоров автомобиль «Мерседес-Бенц» находился в залоге в пользу Общества «СберИнвестБанк» по договору залога от 27.03.2008 № Ф-49/2008, а также в отношении него был наложен арест и запреты на проведение с ним регистрационных действий, финансовый управляющий Жеребцова Л.А. в рамках дела о банкротстве Наливайко М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. 

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, найдя заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

При этом нужно учитывать, что в силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку Наливайко М.А. на момент совершения договора купли-продажи от 05.08.2013 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, этот договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что, однако, не исключает возможности признания его ничтожным по основаниям  ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, на момент совершения указанного договора купли-продажи от 05.08.2013 помимо того, что автомобиль «Мерседес-Бенц» находился в залоге у Общества «СберИнвестБанк», он также находился и под арестом, а, кроме того, существовали принятые судами запреты на проведение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД и прохождения государственного технического осмотра (такие запреты в качестве мер обеспечения налагались судебными органами 24.07.2009, 01.09.2009, 20.11.2009, 23.06.2016). Последнее подтверждается как материалами настоящего дела, так и  сведениями, размещенными на публичном интернет-ресурсе ГИБДД (л.д. 121-124).  При этом доказательств отмены или снятия соответствующих арестов и (или) запретов ни на интернет-ресурсе, ни в материалах дела не имеется. 

Наличие данных ограничений в качестве мер обеспечения помимо указанных выше гражданских и уголовных дел обусловлено также рассмотрением в судах общей юрисдикции ряда гражданских исков о взыскании с Наливайко М.А. задолженности. На основании решений, принятых по результатам рассмотрения данных исков (решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 и от 01.03.2012 в пользу Николаева В.В., решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2012 в пользу Черноголова И.Л., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2011 в пользу Дядченко Г.М.), соответствующие кредиторы ныне включены в состав реестра требований кредиторов Наливайко М.А.

Учитывая период возникновения у Наливайко М.А. обязательств перед указанными кредиторами и Обществом «СберИнвестБанк», нужно признать, что на момент совершения договора купли-продажи от 05.08.2013 Наливайко М.А. обладал признаками неплатежеспособности. 

Принимая во внимание наличие арестов в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц», заключающихся в исходящем от уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц запрете распоряжаться соответствующим имуществом (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), нужно признать, что совершенный в нарушение такого запрета договор купли-продажи от 05.08.2013 является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у Важнова В.Г. имелась возможность при заключении 05.08.2013 сделки принять меры к проверке наличия запретов и арестов в отношении принадлежавшего Наливайко М.А. автомобиля «Мерседес-Бенц», в том числе и посредством обращения к публичным информационным ресурсам ГИБДД. Ввиду этого суд первой инстанции правильно посчитал поведение Важнова В.Г. при совершении сделки крайне неосмотрительным, в связи с чем он не может быть признан добросовестной стороной сделки и потому должен нести последствия её признания недействительной.  

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что последующий договор купли-продажи от 31.05.2017 между Важновым В.Г. и Махановым Д.О. является мнимым, поскольку из объяснений, данных сотрудникам полиции (л.д. 67-69, 159-160), следует, что ни деньги, ни автомобиль «Мерседес-Бенц»  по данному договору не передавались. Факт продолжения эксплуатации автомобиля Важновым В.Г., равно как и факт его пребывания во владении именно Важнова В.Г. подтверждается и тем, что в октябре 2017 года именно Важнов В.Г. оформил на автомобиль полис ОСАГО на период с 26.10.2017 по 25.10.2018, внеся в полис также и своих родственников (л.д. 119-120). 

При таких обстоятельствах ввиду ничтожности оспариваемых финансовым управляющим договоров арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ правильно счел необходимым обязать именно Важнова В.Г. возвратить автомобиль «Мерседес-Бенц» в конкурсную массу Наливайко М.А. в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при совершении   договора купли-продажи от 05.08.2013 Важнов В.Г. передавал Наливайко М.А. денежные средства в размере 1.950.000 руб. в качестве уплаты цены автомобиля. Это следует как из содержания названного договора, в котором содержится текст о передаче названной денежной суммы от Важнова В.Г. к Наливайко М.А., скрепленный их подписями (л.д. 61), так и из содержания объяснения Наливайко М.А., принятом сотрудником полиции (л.д. 158-162).   

Финансовая возможность Важнова В.Г. уплатить соответствующую денежную сумму подтверждается представленными с его стороны в дело доказательствами – согласно выписки по его банковскому счету на 02.09.2013 на счете имелось 5.085.292 руб. (л.д. 132). 

Следовательно, применение последствий недействительности сделки должно заключаться также и в восстановлении у Важнова В.Г. права требования от Наливайко М.А. возврата денежной суммы в размере 1.950.000 руб., уплаченной по ничтожному договору. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, с учетом того, что судом первой инстанции неправильно определены последствия недействительности сделки, в указанной части определение подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-31420/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Важнова Владимира Геннадьевича в десятидневный срок передать финансовому управляющему имуществом должника Наливайко Максима Александровича автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер В 800 ВВ / 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892.

Восстановить право требования Важнова Владимира Геннадьевича к Наливайко Максиму Александровичу в размере 1.950.000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

С.И. Мармазова