АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «08» июня 2023 года Дело № А53-7849/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «08» июня 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании  задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2022 № 16-С.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Обуховский щебзавод»  (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки № 16-С, согласно  которому ООО «Обуховский щебзавод» обязалось поставлять в адрес ООО «РСК»  продукцию (щебень), по спецификациям, а ООО «РСК» обязалось эту продукцию принять  и оплатить. Договор действует до 31 декабря 2022 года. Истечение договора не  освобождает стороны от исполнения своих обязательств.  

В периоды с 17 января по 17 февраля и с 23 октября по 26 октября 2022 года ООО  «Обуховский щебзавод» по спецификациям произвело поставку продукции в  соответствии с условиями договора на общую сумму 21 032 478 рублей 00 копеек.  

Подтверждением факта поставки являются универсальные передаточные  документы на общую сумму 21 032 478 рублей 00 копеек.  

УПД № 180 от 17.01.2022 не был подписан ответчиком. Однако в соответствии с п.  2.8. договора поставки № 16-С от 11.01.2022 факт поставки продукции поставщиком  покупателю оформляется универсальным передаточным документом (УПД) со статусом  (1). Поставщик направляет покупателю оформленный надлежащим образом УПД не  позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки по электронной почте в виде  отсканированного документа со всеми подписями уполномоченных лиц и печатью  поставщика. Досыл УПД в бумажном виде осуществляется до конца месяца, в котором  была осуществлена поставка. Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора покупатель  обязан подписать полученный от поставщика УПД или предоставить мотивированный  отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его отправки  поставщиком по электронной почте и/или получения покупателем в бумажном виде. В  случае нарушения покупателем данного срока УПД признается оформленным в  надлежащем образом, а продукция, указанная в таком УПД, - принятой покупателем без  замечаний и в полном объеме. Согласно п. 8.9. вышеуказанного договора стороны пришли  к соглашению об использовании системы электронного документаоборота при  направлении, получении и подписании электронно-цифровой подписью УПД, платежных  документов и т.д.  

УПД № 180 от 17.01.2022 был направлен ответчику на подписание 16 февраля 2022  года и получен им в тот же день. В нарушение п. 2.8 и 2.9. договора поставки № 16-С от  11.0122022 ответчик не подписал направленный к нему УПД и не направил  мотивированный отказ в его подписании. В связи с этим УПД № 180 от 17.01.2022  считается поставщиком оформленным надлежащим образом, а продукция принятой  покупателем без замечаний.  

В счет оплаты поставленной в указанные периоды продукции ответчиком были  произведены платежи за поставленную продукцию в общей сумме 12 321 478 рублей.  

В соответствии с п. 4.5. договора в назначении платежа покупателем должно быть  указано: «за продукцию по спецификации № ___ от ___ к договору поставки № 16-С от  11.01.2022 г.». В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в  назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает  такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.  

В связи с тем, что в наименовании платежа в платежных поручениях № 4754 от  15.02.2022, № 5715 от 25.02.2022, № 262 от 03.03.2022 ответчиком не были указаны номер  и дата спецификации, платежи, произведенные ответчиком, были засчитаны истцом в счет  наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.  

Так, по спецификации № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.10.2022 оплата продукции  производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию  продукции в размере стоимости такой партии в течение 14 (четырнадцати) дней с момента  поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленной по 1  железнодорожной накладной.  

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем  поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая)  процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно расчету поставщика за покупателем образовалась задолженность по  оплате продукции по спецификации № 7 от 11.10.2022 в размере 8 711 000 рублей, в т.ч.  НДС.  

В связи с тем, что покупатель своевременно не оплатил задолженность, в его адрес  поставщиком заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх. №  24 от 17.01.2023 с требованием об оплате долга с приложением акта сверки взаимных  расчетов в двух экземплярах.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной  задолженности, а также пени за просрочку оплат по спецификациям № 1 и № 7 за период  с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 521 407,56 рубля и процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплат по этим же спецификациям, но за период  после прекращения действия договора - с 10.01.2023 по 27.02.2023 - в сумме 87 706,64  рубля. При этом, поскольку поставки по спецификациям № № 2, 2, 4, 5, 6 попали на  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, истец в рамках заявленных требований не производит начисление по ним ни  пени, ни процентов, в том числе и после окончания периода действия моратория.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД по  спецификациям № 1 и № 7.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд соглашается с выводом истца о том, что УПД № 180 от 17.01.2022 считается  оформленным надлежащим образом, а продукция принятой покупателем без замечаний.  

Согласно расчету истца сумма задолженности по УПД №№ 4995 от 23.10.2022,  4998 от 23.10.2022, 5032 от 25.10.2022, 5033 от 25.10.2022, 5045 от 26.10.2022 составила 8  711 000 рублей.  

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан  обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  

ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплат в сумме 521 407,56 рубля.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре  поставки.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплат по  спецификации № 1 за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 и по спецификации № 7 за период  с 08.11.2022 по 31.12.2022 составил 521 407,56 рубля.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении  суммы пеней, мотивированное тем, что заявленный размер неустойки составляет 20% от  заявленной суммы долга, что явно несоразмерно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения  размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности  неустойки ответчиком не представлены.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от  суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что  составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении  спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.  

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает лишь минимальные  затраты поставщика на восстановление нарушенного права. Поставщик вправе  рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.  

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом  установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности  неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна  последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения  обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 8711 000 рублей за период с 10.01.2023 по 27.02.2023 в сумме  87 706,64 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  

в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4,  согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована  ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов  на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем  поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая)  процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами в договоре сторонами согласована не была.  

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

У поставщика сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки  за спорный период просрочки исполнения покупателем своего обязательства по оплате  поставленной продукции.  

Государственная пошлина по иску составила 69 601 рубль.  

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 601 рубль  (платежное поручение от 01.03.2023 № 1338).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 8 711 000,00 рублей задолженности, 521 407,56 рублей неустойки, 68 946,02  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна