АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4755/2025

г. Чебоксары

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Полный текст решения изготовлен 15.10.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

заместителя прокурора Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>  

в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публично-правового образования "ФИО1 муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (429900, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. ФИО1, 

<

...> двлд. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 33А, кабинет 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (429900, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. ФИО1, 

<

...> двлд. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным муниципального контракта от 27.02.2023 № 23/745, взыскании 1 603 286 руб. 79 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики (428032, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от прокуратуры – ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 369839, установил: 

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (Минсельхоз Чувашии) и публично-правового образования "ФИО1 муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее – ответчик, общество, ООО "Гудвилл") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.02.2023 № 23/745, заключенного между администрацией и ООО "Гудвилл" на выполнение работ по очистке и благоустройству противопожарного водоема д. Нижние Анатриялы и д. Верхние Анатриялы Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики; о взыскании с ООО "Гудвилл" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики 961 972 руб. 07 коп.; о взыскании с ООО "Гудвилл" в пользу публично-правового образования "ФИО1 муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации 641 314 руб. 72 коп.  

Требование основано на статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный контракт заключен с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в части подведения итогов определения подрядчика при наличии недостоверных данных, представленных ООО "Гудвилл" в части отсутствия судимости руководителя, и несоответствия последнего требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, Министерство финансов Чувашской Республики (далее – третье лицо).  

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, администрация, Минсельхоз Чувашии и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между администрацией (заказчик) и ООО "Гудвилл" (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен муниципальный контракт от 27.02.2023 № 23/745 (далее – контракт) на очистку и благоустройство противопожарного водоема д. Нижние Анатриялы и д. Верхние Анатриялы Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по объекту: "Очистка и  

благоустройство противопожарного водоема д. Нижние Анатриялы и д. Верхние Анатриялы Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 603 286 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет Цивильского муниципального округа Чувашской Республики из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 961 972 руб. 07 коп., и средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 641 314 руб. 72 коп. (пункт 2.2. контракта).  

Пунктом 5.1. контракта сторонами предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 августа 2023 года. Место выполнения работ: Чувашская Республика, ФИО1 муниципальный округ, д. Нижние Анатриялы и д. Верхние Анатриялы.  

ООО "Гудвилл" выполнило работы предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2023.  

Администрация платежным поручением от 10.10.2023 № 459092 на сумму 1 603 286 руб. 79 коп. произвела оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств в размере 1 603 286 руб. 79 коп.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Гудвилл" с 09.07.2018 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент выявления победителя.  

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу № 1-5/2022, вступившим в законную силу 21.12.2022, руководитель ООО "Гудвилл" ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.  

Со ссылкой на несоответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости, чем нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  

прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.  

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах Чувашской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики и публично-правового образования "ФИО1 муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ регламентируют единые требования к участникам закупки.  

В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет в части совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному допуску участников к закупкам.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Гудвилл" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.  

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

ООО "Гудвилл", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми  

актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, включая декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт «о» пункта 1). Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (пункт 3).  

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона (подпункт «а»).  

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если  

указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае, доказательства наличия у администрации оснований предполагать недобросовестное поведение общества как участника закупки в материалах дела отсутствуют.  

Администрация рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в подпунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.  

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.  

Вопреки доводам ООО "Гудвилл", материалы дела не содержат соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы.  

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО "Гудвилл" права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО "Гудвилл", которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.  

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.02.2023 № 23/745, заключенный между администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по очистке и благоустройству противопожарного водоема д. Нижние Анатриялы и д. Верхние Анатриялы Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 

<

***>) в пользу Чувашской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики 961 972 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 07 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 

<

***>) в пользу публично-правового образования "ФИО1 муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 641 314 (шестьсот сорок одна тысяча триста четырнадцать) руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 099 (семьдесят три тысячи девяносто девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Д.В. Борисов